Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6212010148.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.mája 2014 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a Jozefa Ryanta o sťažnosti
obžalovanej W. N. proti uzneseniu predsedu senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8 T 69/12 zo
dňa 24.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c) Tr.por. sa sťažnosť obžalovanej W. N.

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením predseda senátu Okresného súdu Veľký Krtíš na základe vydaného príkazu na
zatknutie zobral dňom 24.4.2014 obžalovanú W. N. do väzby z dôvodu § 71 ods.1 písm.a) Tr.por.

Proti tomuto uzneseniu do zápisnice o výsluchu podala obžalovaná sťažnosť, ktorú neskôr

prostredníctvom obhajkyne aj písomne zdôvodnila. V písomnej sťažnosti uviedla, že jej neúčasť na
hlavných pojednávaniach, ktorých sa mala zúčastniť ako obžalovaná je spôsobená jej zlým zdravotným
stavom, ktorý trvá od leta 2013. Ako uviedla, trpí závažným neurologickým ochorením spojeným s
vysokýmkrvnýmtlakomazatýchtookolnostíbybolopreňuživotuohrozujúcecestovaťnapojednávanie.
Uviedla, že často mení bydlisko, keďže ju k tomu vedie zlá finančná situácia. Neúčasť na konaní pred
mediačným úradníkom bola spôsobená jej práceneschopnosťou. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie

a prepustiť ju z väzby na slobodu.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľka podala sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť obžalovanej nemožno označiť za dôvodnú.
Z predloženého trestného spisu sťažnostný súd zistil, že existujú skutočnosti nasvedčujúce tomu, že

skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie začatý bol, vykazuje znaky trestného činu a je dôvodné
podozrenie, že ho spáchala obžalovaná. Z trestného spisu je tiež zrejmé, že v trestnej veci obžalovanej
bol určený prvý termín hlavného pojednávania už v mesiaci október 2012 a doteraz pre neúčasť
obžalovanej nebolo možné hlavné pojednávanie vykonať. Obžalovaná neustále mení svoj pobyt, ktorý
nie je možné vypátrať ani pomocou polície. Na obžalovanú bol už aj v minulosti vydaný príkaz na
zatknutie, ktorý bol realizovaný, vtedy bola však zo zadržania prepustená a väzba bola nahradená

dohľadom probačného a mediačného úradníka. Obžalovanej bola tiež uložená povinnosť oznámiť súdu
každú zmenu miesta bydliska, čo nerešpektuje a neplní si ani povinnosti pred probačným a mediačným
úradníkom. Preto bol súd nútený opakovane vydať príkaz na zatknutie. Z lekárskych správ nevyplýva, že
by obžalovaná nebola schopná cestovať k súdu. Napokon je povinnosťou obžalovanej v zmysle § 120
ods.2 Tr.por. lekárske potvrdenie o nemožnosti cestovať na hlavné pojednávanie predložiť. Obžalovaná
napriek ňou uvádzanému zlému zdravotnému stavu neustále mení miesto pobytu, kde nie je možné

ju vypátrať, ani predviesť na potrebné úkony. Nepochybne preto sú u obžalovanej namieste dôvodyútekovej väzby tak, ako ich určil predseda senátu v zmysle § 71 ods.1 písm.a) Tr.por., keďže sa skrýva,
aby sa vyhla tak trestnému konaniu.

Pokiaľ obžalovaná poukazuje na svoje zdravotné ťažkosti, je možné aj vo väzbe poskytnúť náležitú
zdravotnú starostlivosť, a to aj v nemocnici pre obvinených a odsúdených.
Krajský súd preto rozhodnutie predsedu senátu pokladal za správne a zákonné a sťažnosť obžalovanej
vyhodnotil ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok

nepripúšťa.