Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200818
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317200818.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela/otca: J. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXXX/XXC, L., štátneho občana SR, proti manželke/
matke: A.. E. J., K.. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, L., štátnej občianke SR, zastúpenej mzlegal s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Zámocká 7013/76, IČO: 36 861 529, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: R. J., X.. XX.XX.XXXX C. Y.
J., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnym občanom SR, zastúpeným opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoJ.A.J.,X..XX.XX.XXXXC.A..E.J.,K..J.,X..XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. - K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Maloleté deti - R. J., X.. XX.XX.XXXX a Y. J., X.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého R. J., X.. XX.XX.XXXX sumou 250,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. J., X.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi

- každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo školského
zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú do nedele do 18,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
od stredy, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú
do štvrtka do 7,45 hod., kedy maloleté deti odovzdá do školského zariadenia, s výnimkou školských

prázdnin,
- počas jarných prázdnin od 18,00 hod. dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin do 18,00 hod.
posledného dňa prázdnin,
- počas letných prázdnin od 15.07. od 19,00 hod. do 01.08. do 09,00 hod. a od 16.08. od 19,00 hod.
do 31.08. do 09,00 hod.,
- počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 18,00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka

do 18,00 hod.,- počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného štvrtka od 18,00 hod. do utorka nasledujúceho po
Veľkonočnom pondelku do 18,00 hod.

s tým, že otec si maloleté deti v určených dňoch a časoch prevezme a odovzdá matke v mieste jej
bydliska, s výnimkou dní, kedy budú deti v školskom zariadení.

Súd zamieta návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 24.01.2017, sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
tak, že súd maloleté deti zverí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch s
osobitnou úpravou počas prázdnin s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja

rodičia a výživné na maloleté deti súd neurčí.
2/ Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa 28.08.2010
po polročnej známosti z lásky, manželka bola už v tom čase tehotná s maloletým Samuelom. Napriek
pomerne krátkemu času medzi zoznámením a uzavretím manželstva, manželia nespozorovali žiadne
negatívne, navzájom si nevyhovujúce povahové vlastnosti, zlozvyky ani iné nezhody, následkom ktorých

by v budúcnosti mohlo v manželstve dochádzať ku sporom a krízam. K prvému vážnejšiemu narušeniu
vzájomných vzťahov došlo začiatkom roku 2011, po narodení maloletého Samuela, kedy manželia z
dôvodov vzájomných názorových nezhôd, najmä na pracovné ambície navrhovateľa, ako aj študijné
ambície manželky, začali mať medzi sebou rozpory. Spolu s prvými názorovými nezhodami, účastníci
začali spoznávať hlbšie vzájomné povahové a osobnostné črty, ktoré dovtedy navzájom nepoznali a

ktoré najmä dovtedy navzájom neprejavovali. Obaja postupne zistili, že ako manželia majú odlišné
predstavy o vzájomnom spolunažívaní, spôsoboch komunikácie, ale najmä o výchove maloletých
detí a plánovaní spoločnej budúcnosti. Príčinou týchto neprekonateľných rozporov bola vzájomná
neústupčivosť vo svojich názoroch. V dôsledku toho dochádzalo k častým sporom a hádkam, ktoré sa
po narodení maloletej Viktórie ešte viac vystupňovali. Obaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva,

pretože nechcú, aby maloleté deti boli svedkami neustálych hádok. Napriek opakovanej vzájomnej a
obojstrannej snahe o nápravu vzťahov a udržanie manželstva, vzťahy medzi manželmi z uvedených
dôvodov zapríčinených oboma manželmi, sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v
budúcnosti už nemôže plniť ani jednu z funkcií predpokladaných zákonom o rodine, pretože manželstvo
je nenapraviteľne rozvrátené. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí,

ktoré sú vystavované neustálym stresovým situáciám. Matka sa začiatkom decembra 2016 odsťahovala
zo spoločnej domácnosti spolu s oboma deťmi do Bratislavy. Navrhovateľ uviedol, že pracuje ako
výkonný riaditeľ spoločnosti Start People s.r.o. s mesačným príjmom cca 1.000,- eur brutto a manželka
ako finančná analytička v spoločnosti IBM International Services Centre s.r.o. s mesačným príjmom cca
2.000,- eur brutto.

3/ Manželka navrhovateľa sa vo vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 10.07.2017
vyjadrila, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a stotožňuje sa s tvrdením navrhovateľa o hĺbke
rozvratu manželstva a stupni vzájomného odcudzenia. Poukázala na povahové črty manžela, jeho
výbušnú a agresívnu povahu zosilnenú o neustálu potrebu ju kontrolovať a za všetko kritizovať. Uviedla,
že manžel jej bol v manželstvo opakovane neverný, a to aj počas jej tehotenstva s dcérou Viktóriou.

Opakovane boli ona i deti vystavovaní agresívnym útokom manžela a jeho fyzickým vyhrážkam.
Potvrdila, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od decembra 2016. Matka nesúhlasila s
návrhom navrhovateľa na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, keď maloletý
Samuel nastupuje do základnej školy, a preto potrebuje pevný režim a stabilné výchovné prostredie a
navrhovateľ je okrem iného veľmi často na služobných cestách po Slovensku alebo v zahraničí. Deťom

sa venoval vždy málo a okrem návštevy kina alebo reštaurácie a hrania playstation sa systematicky
a nepretržite doteraz deťom nikdy nevenoval. Uviedla príkladmo niekoľko situácii správania sa otca
k deťom. Manželka ďalej namietala výšku navrhovateľovho príjmu, nakoľko manžel podniká a má
vysoký životný štandard. Napriek zadĺženosti jeho obchodnej spoločnosti Start People, s.r.o., ktorej je
manžel spoločníkom i konateľom, si manžel stále žije nadštandardne, oblieka sa výlučne do značkového

oblečenia, dáva si na mieru šiť košele a obleky, pravidelne cestuje do zahraničia cca päťkrát mesačnena tzv. „služobné cesty“ a dovolenky. Vlastní sieť značkového oblečenia značky GAASTRA, jazdí na
drahom osobnom motorovom vozidle značky BMW, vlastní luxusný rodinný dom v Hviezdoslavove v
hodnote cca 700.000,- eur. Minie mesačne vysoké sumy na alkohol, cigarety a reštaurácie, prípadne

nové hry na playstation. Matka má príjem zo zamestnania, jej čistý príjem je 1.341,75 eur. Ďalším jej
príjmom je príjem z prenájmu bytu na Bajkalskej ulici 29C v Bratislave vo výške 1.000,- eur mesačne, z
ktorého mesačne uhrádza splátky hypotéky za navrhovateľa, mesačné zálohové platby na byt, náklady
na energie a pravidelné opravy bytu, v celkovej výške 671,- eur. Manželka navrhovateľa poukázala
na to, aké finančné záväzky na seba počas manželstva prevzala a aké finančné prostriedky poskytla

manželovi počas manželstva. Manželka vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 18.01.2019 uviedla, že
manžel úmyselne zavádza súd vyjadreniami o svojich majetkových pomeroch a nízkom príjme, pričom
v skutočnosti si naďalej užíva nadštandardný život. Rodinný dom v Hviezdoslavove, ktorý medzičasom
predal, je opäť v jeho výlučnom vlastníctve, má hodnotu podľa znaleckého posudku cca 760.000,-
eur. Naďalej pracuje pre spoločnosti v skupine Start Group, najmä v časti Start Fashion, ktorá sa
zaoberá dovozom drahých odevných značiek zo zahraničia. Podľa matky tam funguje ako neoficiálny

riaditeľ, za čo aj poberá nepriznané odmeny. Matka uviedla, že otec si neplní ani svoju vyživovaciu
povinnosť stanovenú rozsudkom súdu, naďalej platí iba výživné určené neodkladným opatrením, pričom
v novembri 2018 nezaplatil výživné vôbec. Matka uviedla, že otcovi opakovane začiatkom septembra
2018 ponúkala maloleté deti na celý týždeň do jeho starostlivosti, avšak on si jej telefónne číslo
zablokoval a až na výzvu mediátora ho odblokoval, pričom o maloleté deti počas pracovných dní

neprejavil žiadny záujem. Dožaduje sa detí výlučne cez víkend. Matka vyčíslila výdavky na maloleté
deti k 31.12.2018. Na maloletého Samuela má mesačné výdavky 848,- eur, čo predstavuje školné 35,-
eur, školské potreby 35,- eur, krúžky 50,- eur, strava v škole 90,- eur, strava mimo školy 150,- eur,
drogéria 20,- eur, lieky a vitamíny 20,- eur, hračky a knihy 20,- eur, zubár 20,- eur, kaderníctvo 10,- eur,
rehabilitácia nôh 100,- eur, oslavy vlastné a spolužiakov 20,- eur, výlety, aktivity 100,- eur, GPS hodiny

s telefónnou kartou 5,- eur. Spoločné výdavky pripadajúce na maloletého v 1/3 vyčíslila na zdravotné
a cestovné poistenie 3,- eur, poistenie domácnosti 5,- eur, potreby do domácnosti 10,- eur, platba za
zálohový predpis na byt a garáž 65,- eur, energie 35,- eur, daň z nehnuteľnosti 5,- eur, opravy a údržba
domácnosti 20,- eur, platby za telekomunikačné služby 10,- eur, náklady na auto 20,- eur. Na maloletú
Viktóriu má matka mesačné výdavky 718,- eur, čo predstavuje školné 35,- eur, potreby do škôlky 20,-

eur, krúžky 50,- eur , strava v škôlke 30,- eur, strava mimo škôlky 150,- eur, drogéria 20,- eur, lieky a
vitamíny 20,- eur, hračky a knihy 20,- eur, zubár 10,- eur, oblečenie a obuv 80,- eur, rehabilitácia nôh 80,-
eur, oslavy vlastné a spolužiakov 20,- eur a v rovnakej výške spoločné výdavky pripadajúce na maloletú
v 1/3 ako u maloletého Samuela. Matka v podaní zo dňa 13.02.2019, upravenom na pojednávaní dňa
14.03.2019 navrhla, aby súd na čas po rozvode manželstva zveril obe maloleté deti do jej osobnej

starostlivosti s tým, že zastupovať a spravovať majetok detí budú obaja rodičia; otcovi maloletých detí
uloží povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, a to vo výške 250,- eur na výživu maloletého
Samuela a vo výške 200,- eur na výživu maloletej Viktórie a upraví styk otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka,
kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú do nedele

do 18,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od stredy, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo
školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú do štvrtka do 7,45 hod., kedy maloleté deti odovzdá
do školského zariadenia, s výnimkou školských prázdnin; každý párny kalendárny rok počas jarných
prázdnin od 18,00 hod. dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin do 18,00 hod. posledného dňa
prázdnin; počas letných prázdnin od 15.07. od 19,00 hod. do 01.08. do 09,00 hod. a od 16.08. od

19,00 hod. do 31.08. do 09,00 hod., počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od
09,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 18,00 hod. do 01.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných
prázdnin od Veľkonočného štvrtka od 18,00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku
do 18,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určených dňoch a časoch prevezme a odovzdá matke v

mieste jej bydliska, s výnimkou dní, kedy budú deti v školskom zariadení.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva a úpravou pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva; s písomnými vyjadreniami manželky k návrhu; sobášnym
listom; rodnými listami maloletých detí; rozhodnutím Materskej školy F. X v Bratislave a rozhodnutím

Základnej školy F.X. L. v Bratislave; lekárskymi správami ProCare; výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie K. a výpoveďou zmluvy o nájme bytu zo dňa 19.03.2018; výpisom z listu
vlastníctva č. XX pre katastrálne územie P.; správami opatrovníka maloletých detí zo šetrenia pomerov
v domácnosti rodičov a z pohovorov vykonaných s maloletými deťmi; s výpismi z obchodného registraobchodných spoločností navrhovateľa; potvrdením Tatra banky a.s. zo dňa 13.03.2019; potvrdením o
príjme navrhovateľa; potvrdením o príjme manželky navrhovateľa a jej daňovým priznaním za rok 2017;
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.11.2018, č.k. 37P/285/2017-281; vykonal výsluch

manželov/rodičov; zistil názor opatrovníka maloletých detí a zistil tento skutočný stav:

5/ Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci P.. Navrhovateľ v návrhu i na pojednávaní dňa
10.10.2017 uviedol, že v čase podania návrhu býval v Bratislave na V. XXC a manželka taktiež v
Bratislave. Od 12.01.2017 mala manželka trvalý pobyt na Š. XX Y. L.. Na konanie o rozvod manželstva

je tak príslušný Okresný súd Bratislava III.
6/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
Bratislave. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. - K., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.
7/ Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi dvoch maloletých detí,
maloletého R., X.. XX.XX.XXXX a maloletej Y., X.. XX.XX.XXXX.

8/ Rozhodnutím Materskej školy F. X, Bratislava mal súd preukázané, že maloletá Y.Ó. bola prijatá na
predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2017/2018 s nástupom do materskej školy dňa 04.09.2017.
Rozhodnutím Základnej školy F. L., S. X, Bratislava mal súd preukázané, že maloletý R. bol prijatý do
školského klubu detí v školskom roku od 01.09.2017 do 30.06.2021.
9/ Z lekárskej správy ProCare zo dňa 09.01.2018 súd zistil, že maloletá Y. podstúpila ortopedické

vyšetrenie, na základe ktorého jej bola doporučená ortopedická obuv a korýtkové vložky, cvičiť s nohami
podľa inštruktáže každý deň, v lete chodiť po terénoch naboso a v interiéri v obuvi. Z lekárskej správy
ProCare zo dňa 17.01.2018 súd zistil, že maloletá Y. je sledovaná v ortopedickej ambulancii, prekonala
bronchopneumoniu a varicellu a navštevuje ambulanciu v rámci preventívnych prehliadok aj chorôb
v sprievode matky, v rámci pediatrickej starostlivosti ako prevenciu ochorení, sezónne užíva vitamíny

a imunoprofylaxiu, ktorá nie je hradená poisťovňou, taktiež v prípade ochorenia dieťaťa vyžaduje
starostlivosť matky a liečbu, ktorá nie je vždy plne hradená poisťovňou, v rámci sledovania v ortopedickej
ambulancii vyžaduje špeciálnu ortopedickú obuv a rehabilitáciu. Z lekárskej správy ProCare zo dňa
09.01.2018 súd zistil, že maloletému R. bola taktiež odporúčaná ortopedická obuv s korýtkovými
vložkami s vymodelovaním med klenby, chôdza po nerovných terénoch naboso, cvičenie s nohami

a vzhľadom na vek a nález pretrváva možnosť operačnej liečby. Z lekárskej správy ProCare zo dňa
17.01.2018 súd zistil, že maloletý R. je sledovaný v ortopedickej ambulancii a v kožnej ambulancii
pre pigmentové névy. Maloletý navštevuje ambulanciu v rámci preventívnych prehliadok aj chorôb v
sprievode matky, v rámci pediatrickej starostlivosti ako prevenciu ochorení sezónne užíva vitamíny
a imunoprofylaxiu, ktorá nie je hradená poisťovňou, taktiež v prípade ochorenia dieťaťa vyžaduje

starostlivosť matky a liečbu, ktorá nie je vždy plne hradená poisťovňou, v rámci sledovania v ortopedickej
ambulancii vyžaduje špeciálnu ortopedickú obuv a rehabilitáciu.
10/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. mal súd preukázané, že matka
maloletých detí je výlučnou vlastníčkou bytu a garáže na L. v Bratislave. Výpoveďou zmluvy o nájme
bytu zo dňa 19.03.2018 súd zistil, že spoločnosť Samsung SDS Global SCL Slovakia, s.r.o. ako nájomca

vypovedala Zmluvu o nájme bytu na L. v Bratislave, ktorý jej prenajímala manželka navrhovateľa a
nájomný vzťah zanikol dňom 31.05.2018.
11/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie P. mal súd preukázané, že otec maloletých
detí je výlučným vlastníkom rodinného domu, garáže, záhradného domu a pozemkov zapísaných na
tomto liste vlastníctva.

12/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 22.03.2017 č.k. 39P/15/2017-26 ustanovil do funkcie
opatrovníka maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava na zastupovanie maloletých detí ako účastníkov konania do právoplatného skončenia
veci. Opatrovník maloletých detí opakovane prešetril pomery na strane oboch rodičov maloletých
detí a vykonal pohovor s maloletými deťmi za účelom zistenia ich názoru vo veci zverenia. Zo správy

opatrovníka maloletých detí zo dňa 10.05.2018 súd zistil, že opatrovník prešetril pomery v rodinnom
dome otca vo P., kde otec uvádzal, že by realizoval starostlivosť o deti. Ide o viacizbovú luxusnú vilu s
veľkým pozemkom, ktorá je však v ponuke na predaj. Otec opatrovníkovi uviedol, že hradenie výživného
na deti v sume, akú požaduje matka detí nie je u neho problémom. Najväčší problém vidí v realizácii
styku s maloletými deťmi, pretože matka deti riadne na styk nepripravuje, nevedie deti k tomu, aby sa s

nímstretávali.Dňa09.05.2018opatrovníkprešetrilpomeryajvbydliskumatkyamaloletýchdetí.Idesao
nový viacizbový byt v bytovom dome v novej časti Bratislava - Y., na Š. N. XX. Byt bol v čase návštevy na
vysokej sociohygienickej úrovni, každé dieťa má tu svoju zariadenú izbu. Matka opatrovníkovi uviedla,
že absolútne nebráni otcovi v styku s maloletými deťmi, dokonca podľa jej slov práve nabáda deti ktomu, aby sa s otcom stretávali. Opatrovník vykonal s maloletými deťmi pohovor, avšak vzhľadom k ich
útlemu veku sa veľmi nevyjadrovali. Maloletý R. sa vyjadril, že by chcel, aby všetko zostalo po starom
a tiež sa vyjadril, že by sa chcel stretávať s otcom, s čím súhlasila aj maloletá Y.. Zo správy opatrovníka

maloletých detí zo dňa 23.11.2018 vyplýva, že dňa 23.11.2018 bolo vykonané šetrenie u otca na adrese
V. XX/C, L., otec sa vyjadril, že predmetný byt je jeho, ale v súčasnej dobe ho obýva podnájomníčka,
ktorá bola v čase šetrenia prítomná. Jedná sa o 2 izbový byt, plne zariadený na dobrej sociohygienickej
úrovni. V rozhovore sa otec v krátkosti vyjadril, že rodinný dom, v ktorom bývali spoločne s rodinou sa
ešte nepredal, má údajne s predajom ťažkosti. Ďalej uviedol, že na adrese V. XX/C Y. L., čiže v rovnakom

vchode, ako má byt, ale na piatom poschodí, sa nachádza aj byt jeho otca, kde sa maloleté deti taktiež
zdržujú, ak ich má v starostlivosti. Deti však vídava málo a to hlavne za obdobie posledných rokov. V
rovnaký deň boli prešetrované aj pomery na adrese matky. Ide o viacizbový byt v bytovom dome na
Š.A. XX Y. L.. Matka uviedla, že otcovi nebráni v styku s maloletými deťmi, nabáda ich, aby sa s otcom
stretávali. Podľa jej názoru sa otec nevie o deti postarať a nemá vhodné bývanie. Maloletý R. sa vyjadril,
že by bol najradšej, keby boli rodičia aj naďalej spolu, ale pripustil, že teraz je v domácnosti väčší kľud

a rád by sa s otcom stretával každý druhý víkend a jeden deň počas pracovného týždňa. Nevylúčil
stretávanie aj mimoriadne, mimo vymedzeného času, ak by mu otec pripravil nejaký dobrý program
Uviedol, že otca má rad, taktiež sa zmienil o tom, že rád navštevuje aj jeho otca, svojho dedka na V.Š.j,
ktorýmuvieajdobrenavariť.MaloletáY.sakvecivzhľadomnavekveľminevyjadrovala,držalavšakviac
stranu svojej matke a uviedla, že sa s otcom nechce stretávať a že má radšej svoju starú matku v Nitre,

ku ktorej rada chodí. Zo správy z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi zo dňa 11.03.2019 vyplýva,
že opatrovník vykonal dňa 04.03.2019 pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti matky. Maloletý R. sa
vyjadril, že by bol za striedavú starostlivosť oboch rodičov, že by si dokázal predstaviť byť jeden týždeň u
otca a jeden týždeň s matkou, aj keby zostal jeden týždeň bez prítomnosti sestry. Maloletá Y. sa vyjadrila,
že chce zostať v starostlivosti matky a s otcom sa chce stretávať tak ako je to upravené doposiaľ. Matka

v rozhovore potvrdila, že nebráni otcovi v kontakte s maloletými deťmi. Uviedla, že otec svoje stretnutia
s deťmi ani plne nevyužíva. Podľa nej by sa ale dokázal o deti riadne postarať. Opatrovník navrhol súdu,
aby styk otca s deťmi zatiaľ prebiehal tak ako doposiaľ, t.j. jeden týždeň po štyri dni a druhý týždeň po
dva dni s tým, že ak by sa situácia otca v dohľadnom čase vo veci bývania stabilizovala, mohol by si
podať nový návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko

rodinný dom v P. otec mieni predať a bývanie otca v byte v Bratislave v čase šetrenia pomerov ešte
nebolo voľné, v byte bola podnájomníčka.
13/ Z výpisu z obchodné registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti Start People s.r.o. súd zistil,
že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti je navrhovateľ od 30.12.2009 s vkladom vo výške
2.743.332,- eur. Na majetok tejto spoločnosti bol Okresným súdom Bratislava I vyhlásený konkurz.

Z výpisu z obchodné registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti Start Managment s.r.o. súd
zistil, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti je navrhovateľ od 22.12.2017 s vkladom vo
výške 700.000,- eur. Táto spoločnosť je taktiež v konkurze, od 01.02.2019 je zapísaná v obchodnom
registri ako Start Management s.r.o. „v konkurze“. Obchodný podiel k tejto spoločnosti mal navrhovateľ
nadobudnúť od Start Group s.r.o. za kúpnu cenu 1,- eur podľa Zmluvy o prevode obchodného podielu

zo dňa 12.12.2017. Z výpisu z obchodné registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti Start Services
s.r.o. súd zistil, že navrhovateľ bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti od apríla 2012 do
11.04.2017 s vkladom vo výške 1.000.000,- eur a od 12.04.2017 je jediným spoločníkom a konateľom
tejto spoločnosti spoločnosť Start Group s.r.o. s vkladom vo výške 1.000.000,- eur, v ktorej spoločnosti
bol navrhovateľ spoločníkom a konateľom do 27.07.2016. Navrhovateľ obchodný podiel spoločnosti

Start Services s.r.o. previedol na Start Group s.r.o. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 12.03.2019 súd
zistil, že otec je zamestnaný v spoločnosti Start People s.r.o., kde mal v roku 2016 priemerný čistý
mesačný príjem 860,- eur, v roku 2017 vo výške 504,- eur, v roku 2018 vo výške 411,- eur a v roku
2019 vo výške 427,- eur. Potvrdením o disponibilnom zostatku na účte otca vedenom v Tatra banke,
a.s. zo dňa 13.03.2019 súd zistil, že otec má disponibilný zostatok na účte mínus 1.111.520,42 eur ku

dňu 13.03.2019.
14/ Z daňového priznania matky za rok 2017 súd zistil, že matka si uplatňovala daňový bonus na obe
maloleté deti a mala úhrn príjmov zo závislej činnosti od všetkých zamestnávateľov vo výške 23.294,94
eur a príjmy z prenájmu nehnuteľností vo výške 11.500,- eur a v rovnakej výške 11.500,- eur si
uplatňovalaajvýdavkynaprenájom.Zpotvrdeniaopríjmezodňa15.02.2019súdzistil,žematkapracuje

vspoločnostiIBMInternationalServicesCentres.r.o.od15.07.2016ajejpriemernýčistýmesačnýpríjem
za obdobie od 07/2016 do 01/2019 je vo výške 1.496,- eur a matka si uplatňuje daňový bonus na obe
maloleté deti.15 / Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.11.2018, č.k. 37P/285/2017-281, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2019 súd zveril maloleté deti na čas do rozvodu manželstva do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí výživným, a to na maloletého R. sumou
250,- eur mesačne a na maloletú Y. sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom 01.12.2018, ktoré sumy
je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Otec má právo stretávať
sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v kalendárnom roku, počnúc piatkom od 16.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v stredu od 17.00 hod. do nasledujúceho

štvrtka do 08.00 hod., s tým že si otec maloleté deti vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré maloleté deti
navštevujú a vráti deti v stanovenom čase späť v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú, s výnimkou
odovzdávania detí v nedeľu v mieste bydliska matky. Vo zvyšku súd návrh matky a vzájomný návrh otca
zamietol.
16/ Na pojednávaní dňa 29.05.2018 otec vo svojej výpovedi uviedol, že ohľadom príčin a dôvodov
rozvratu manželstva sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov a príčin uvedených v písomnom návrhu. V

spoločnej domácnosti s manželkou nežije od decembra 2016, kedy sa manželka aj s deťmi odsťahovali.
Odvtedy býva buď u svojho otca alebo u priateľa. Aktuálne na V. N. v Bratislave, kde aj pracuje. Uviedol,
že rodinný dom vo P., ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve predal pred mesiacom a bude si hľadať
nové bývanie. K svojmu návrhu na striedavú osobnú starostlivosť uviedol, že deti by mali kde bývať,
buď na H. N. u jeho priateľa, alebo na V. v Bratislave, pričom majú svoje veci ešte v rodinnom dome

v P., ktoré bude musieť vysťahovať, keď mu bude poukázaná posledná platba kúpnej ceny rodinného
domu. Otec uviedol, že sa s deťmi nestretáva od 17.06.2017. Do júna 2017 boli deti s ním viac ako
s matkou, chodili s ním aj na dovolenky, bývali s ním v dome, otec si maloleté deti striedal s matkou a
taktiež ich vozil do školy. Od júna 2017, kedy mal otec stále záujem stretávať sa s maloletými, začala
matka robiť obštrukcie a začala sa opierať o neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného

súdu Dunajská Streda zo dňa 25.11.2016 č.k. 5P/78/2016-14. V zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia sa otec s deťmi nestretáva, nakoľko je podľa neho nezmyselné. S deťmi otec nebol ani
v mailom, ani v telefonickom kontakte. Na výživné na maloleté deti prispieva v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia. Má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore strojárstvo a
je zamestnaný vo svojej spoločnosti Start People s.r.o., v ktorej je spoločníkom i konateľom. Taktiež

je spoločníkom i konateľom spoločností Start Management s.r.o. Na pojednávaní dňa 20.09.2018
otec uviedol, že opatrovníka maloletých detí nekontaktoval, nakoľko došlo ku komplikáciám pri predaji
rodinného domu vo P., v rodinnom dome nebýva, na návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti trval s tým, že túto starostlivosť môže realizovať až od 12/2018, má vybratý
byt, avšak ešte nemá podpísanú zmluvu. Na pojednávaní dňa 29.01.2019 otec maloletých detí

uviedol, že v časti úpravy pomerov manželov na čas po rozvode manželstva zotrváva na návrhu na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že s manželkou
nekomunikujú o výdavkoch maloletých detí. Jeho predstava je taká, že bežné výdavky maloletých
detí by počas striedavej osobnej starostlivosti hradil každý z rodičov sám a mimoriadne výdavky by
hradili rovnakým dielom. Zároveň dodal, že zo svojho príjmu nebude schopný hradiť výživné, avšak mu

pomáhajú rodina a priatelia. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 14.03.2019 uviedol, že deti boli
právoplatným súdnym rozhodnutím na čas do rozvodu manželstva zverené do osobnej starostlivosti
matky, stretáva sa s nimi každý druhý víkend od piatka do nedele s prespaním a každú druhú stredu s
prespaním. S deťmi trávi čas výletmi, zábavou a s maloletým Samuelom sa pripravuje do školy, čítajú
knihy, počítajú a rozprávajú sa po anglicky. V týždni sa s deťmi taktiež učí, hrajú sa, pripraví im večeru.

Deti vozí a preberá zo školy/škôlky včas. S deťmi sa otec zdržiava v P. v rodinnom dome, kde majú
deti svoje izby, kde prespia, ale väčšinu času trávia v Bratislave. Otec uviedol, že s deťmi sa rozprával
o možnosti ich zverenia do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Má za to, že je dobrý otec,
svoje deti miluje, vie sa o ne postarať, je nepokojný, keď sa im nemôže dovolať. Avšak hoci býva
v súčasnosti v P., rodinný dom musí predať, nakoľko mu finančná situácia nedovoľuje mať takýto

rodinný dom. Má dohodnutého kupca a očakáva, že v priebehu mesiaca sa rodinný dom predá. K bytu v
Bratislave, v ktorom prešetril pomery opatrovník maloletých detí otec uviedol, že v tom čase tam bývala
podnájomníčka, byt mal v prenájme až od nasledujúceho mesiaca, avšak na konci roka nájom ukončil
a odvtedy nemá žiadny iný nájom. Má vybraných niekoľko bytov. Byt chce kúpiť do svojho vlastníctva.
Priateľku nemá. Svoje výdavky vyčíslil vo výške cca 200,- eur až 300,- eur na stravu, nič iné nekupuje.

Jazdí autom, ktoré nie je v jeho vlastníctve, jazdí asi na piatich autách, ktoré si požičiava od známych a
kamarátov, užíva ich bezplatne. Benzín je hradený vlastníkmi vozidiel. Najviac jazdí z Hviezdoslavova
do Bratislavy s vozidlom, ktoré patrí spoločnosti, ktorú predal pred rokom a v rámci dohody pre túto
spoločnosť pracuje bezplatne a má právo používať vozidlo, ktoré mu aj tankujú. Ide o spoločnosť StartServices s.r.o. a pracuje pre ňu 1 - 2 hodiny denne. Spoločnosť mu hradí tiež mobil 16,- eur mesačne.
Náklady na rodinný dom má 100,- eur na elektrinu a 100,- eur na plyn, vodu nehradí, nakoľko má vlastnú.
Nedoplatok na energiách je 10.000,- eur na elektrine a plyne. V rodinnom dome je bazén, avšak dlho sa

nepoužíva. Na dovolenke bol naposledy na Veľkú noc 2017, keď bol s deťmi a otcom na Kanárskych
ostrovoch na týždeň. Dovolenka stála 2.500,- eur. Túto dovolenku hradil jeho otec priamo v cestovnej
kancelárii. Úspory, ktoré mal navrhovateľ rádovo 10.000,- eur ešte v 11/2018 už v súčasnosti nemá,
nakoľko účet je blokovaný z dôvodu exekúcií, z ktorého dôvodu je na účte mínusový zostatok, avšak
zatiaľ mu nie sú známe dôvody exekúcie, nakoľko mu nebolo ešte doručené upovedomenie ani žiadne

rozhodnutie. Má za to, že exekúciou sú jeho bývalí holandskí partneri, kvôli ktorým má aj obe svoje
spoločnosti v konkurze. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má hypotéku na rodinný dom v P. so zostatkom
300 000,- eur, avšak štyri mesiace hypotéku neplatí, nakoľko má blokovaný účet. Inak ju splácal v sume
1.300,- eur. Príjem má ako predložil zo spoločnosti Start People s.r.o., ktorý je však len deklarovaný,
nie je realizovaný z dôvodu, že správca konkurznej podstaty Start People s.r.o., mu reálne mzdu asi
rok nevypláca, ani s ním neukončil pracovný pomer, aby sa mohol zaevidovať na úrade práce. Reálne

nevykonáva pre túto spoločnosť žiadnu činnosť. Iného zamestnávateľa nemá. Zamestnanie si nehľadal,
nakoľko rieši v prvom rade záväzky voči obchodným partnerom a konkurzy oboch svojich spoločností.
Dokiaľ nevyrieši svoje problémy, prácu si nehľadá, bude si požičiavať, verí, že v budúcnosti si peniaze
zarobí. Verí, že bude podnikať, chcel by založiť obchodnú spoločnosť, nie v krátkej dobe. V súčasnosti
je spoločník a konateľ spoločností, ktoré sú v konkurze. V zahraničí nevykonáva žiadnu činnosť. Na

výživu maloletých detí neprispieva dva mesiace. S manželkou sa dohodol, že keď mu bude odblokovaný
účet, výživné doplatí. Zostatok na jeho účte je ako vyplýva z potvrdenia a mínusový stav vznikol z
dôvodu exekúcie. Keď je s deťmi, ich výdavky hradí z požičaných peňazí na zmrzlinu alebo prejsť sa
do mesta. Na nákladné výlety s deťmi nechodí v súčasnosti. Na otázku právneho zástupcu matky, ako
si otec predstavuje hradenie výdavkov detí v prípade, že by deti boli zverené do striedavej osobnej

starostlivosti a či si bude požičiavať, otec uviedol, že prirodzene, pretože sú osoby, ktoré mu požičajú.
Na otázku právneho zástupcu matky, či otec považuje za danej finančnej situácie vozenie sa na BMW
700 za primerané, otec uviedol, že to vozidlo používal päť rokov, v rámci dohody, keď svoju spoločnosť
predal za 1.000.000,- eur je podľa neho prirodzené, že bývalý majiteľ, riaditeľ, teda on sa o firmu stará,
dokiaľ nebude sebestačná, pričom pôsobí v spoločnosti na základe ústnej dohody. Má záujem, aby

firma, ktorú založil, fungovala a za sumu, ktorá mu bola vyplatená je logické, že bude pracovať pár
hodín denne. Ide o spoločnosť Start Services s.r.o. Otec uviedol, že nevie, na čo minul vyplatenú sumu
za spoločnosť. Manželka/matka maloletých detí na pojednávaní dňa 14.03.2019 vo výpovedi uviedla,
že má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v ekonomickom odbore. Pracuje ako finančný
analytik a príjem má tak ako predložila potvrdenie o príjme. S rozvodom súhlasí, nakoľko jej manžel nie

je stavaný na záväzky. Uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia. Zo spoločnej
domácnosti sa odsťahovala v 12/2016 po tom, čo jej manžel zobral auto. Poukázala na to, že manžel bol
neverný, správal sa agresívne, mal problém s alkoholom, každý večer si sadol na terasu a padli dve fľaše
vína. Na deti nebýval agresívny, pokiaľ ho nenahnevali. V súčasnosti matka s deťmi bývajú v byte, ktorý
jej zakúpili rodičia, bez nich by si nevedela pomôcť. Byt je vo vlastníctve rodičov. Náklady na bývanie

má matka ako uviedla v rozpise nákladov, nezmenili sa. Matka nemá priateľa. Otec sa s deťmi stretáva
podľa právoplatného súdneho rozhodnutia. Matka poukázala na to, že otcovi maximálne umožňuje sa
s deťmi stretávať. Cez jarné prázdniny bola s deťmi na dovolenke. Maloletý R. navštevuje základnú
školu, je v 2. ročníku, škola je štátna, maloletý tu chodí do školského klubu a taktiež sa v škole stravuje
a navštevuje tu bezplatne krúžok. Maloletá Y. je v materskej škôlke v Bratislave, je to štátna škôlka, kde

matka hradí stravu a rodičovský príspevok. Výdavky na deti sú ako matka uviedla v rozpise výdavkov.
Syn navštevuje tenis, za ktorý hradí 30,- eur mesačne, na hipoterapiu chodia obe deti, za čo matka hradí
cca 50,- eur mesačne. Syn je zdravý, hipoterapia je kvôli plochým nohám, špeciálne vložky stoja 120,-
eur. Plávanie a korčuľovanie navštevuje sezónne na týždeň, futbal plánuje navštevovať na jar. Dcéra
chodí na angličtinu, za čo matka hradí cca 50,- eur na polrok a tanečný krúžok, za čo hradí cca 50,-

eur. Chodí na kone, korčuľovanie, plávanie. Je to 100,- eur na týždeň každému. Na gymnastiku teraz
nechodí, ale ak sa uvoľní miesto chce ísť znova. Maloletá je zdravá. Deti majú bežné detské ochorenia,
iné mimoriadne výdavky deti nemajú. Otec zabezpečuje deťom občas oblečenie, ktoré nosí zo svojich
firiem, sú to vetrovky, teplákové súpravy, ktoré sú pekné, ale zbytočne drahé. Matka nemá iný príjem
okrem príjmu zo zamestnania. Poberá prídavky na obe deti a uplatňuje si tiež daňový bonus na obe deti.

Finančnejej pomáhalirodičia.Matkauviedla,ževlastní bytnaL.ulicivBratislave,ktorýmalavprenájme
spoločnosť Samsung do 01/2018. Potom ho ešte prenajala, ale s nájomníkom sa nedohodli kvôli tomu,
že zatiekla terasa, byt momentálne nie je v stave užívania, kým sa neopraví. Je to trojizbový byt, ale nie
je prispôsobený bývaniu s deťmi. Má 69 m2 a terasa má 25 m2. K bytu patrí aj garáž. Matka používaauto, ktoré taktiež kúpili jej rodičia po tom, čo opustila spoločnú domácnosť v P.. Auto, ktoré nadobudla
pred manželstvom, vložil manžel do majetku firmy, a potom ho predal za 10.000,- eur. Matka poukázala
na to, že to, že sa vyjadrila pred opatrovníkom detí, že manžel sa vie postarať o deti, bolo na otázku

opatrovníka, či vie manžel variť. Či sa však dokáže postarať o deti, je diskutabilné, keď doteraz nikdy
nepreukázal dlhšiu starostlivosť o deti ako tri dni. Tiež poukázala na to, že manžel uvádza klamstvá.
Určite dovolenku na Kanárskych ostrovoch nehradil jeho otec.
17/ Opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 29.01.2019 uviedol, že striedavú osobnú
starostlivosť nepovažuje za vhodnú, nakoľko vzťahy medzi rodičmi sa neupravili. Na pojednávaní dňa

14.03.2019 po vykonanom dokazovaní navrhol súdu zveriť obe deti do osobnej starostlivosti matky s
tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, upraviť stretávanie otca
s maloletými deťmi a uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletých detí v zmysle návrhu matky.
Nesúhlasil so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s poukazom
na to, že by nebola zabezpečená stabilita výchovného prostredia maloletých detí.
18/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

19/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

21/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.24/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

26/ Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
30/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden

z nich.
31/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
32/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
33/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

34/ Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa
nestýkajú. Manželka navrhovateľa žije od konca roka 2016 spoločne s oboma deťmi v byte v Bratislave.

Na základe preukázaného je zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to
vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vzájomné
citové odcudzenie a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, pre ktoré nie je možné od manželov
spravodlivo požadovať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nemajú za danej situácie záujem
o udržanie manželského spolužitia. Nikoho nie je možné nútiť proti jeho vôli zotrvať v manželskom

zväzku, keď vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že medzi manželmi nedochádza dlhodobo k napĺňaniu
účelu a zmyslu manželského zväzku. Súd mal za to, že rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí,
nakoľko manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadnu
výchovumaloletýchdetí.Rodičiamaloletýchdetí spolunežijú.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospel k záveru, že manželstvo rodičov maloletých detí neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, preto ho
ako nefunkčné rozviedol.

35/ S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Manželia sú rodičmi dvoch maloletých detí, o ktoré sa osobne
stará matka a ktorá s deťmi býva v byte v Bratislave, odkedy opustila spoločnú domácnosť, ktorú s
manželom viedli v rodinnom dome v Hviezdoslavove. Manželia nemajú iné vyživovacie povinnosti. Otec
navrhoval zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, matka navrhovala zveriť

maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletými deťmi. Súd zisťoval, či sú
splnené podmienky striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Maloleté deti vyjadrili vo veci svoj
názor, maloletá Y. sa jednoznačne vyjadrila, že chce byť s matkou, s otcom sa chce stretávať. Maloletý
R., okrem toho, že by chcel, aby rodičia boli spolu, spočiatku uvádzal, že sa chce stretávať s otcom,
ktorého má rád, aj počas bežného týždňa, cez víkendy i mimoriadne, keď budú mať s otcom nejaký
program. Vedel by si však predstaviť, že by bol i v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Počas konania

boli pojednávania odročené aj z dôvodu prešetrenia pomerov v domácnosti otca, kde by realizoval
striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Rodinný dom vo Hviezdoslavove, kde boli prešetrené
pomery opatrovníkom maloletých detí, navrhovateľ medzičasom predal. Následne boli bytové pomery
prešetrené opatrovníkom v byte otca v Bratislave, ktorý však v čase šetrenia nebol voľný, podľa zistenia
opatrovníka v byte bývala podnájomníčka. V priebehu konania sa navrhovateľ stal opäť vlastníkom

rodinnéhodomuvHviezdoslavove,avšaknaposlednompojednávanísúduuviedol,žerodinnýdommusí
predať a žiaden byt, ktorý má záujem kúpiť v Bratislave, doposiaľ dojednaný nemal. Za danej situácie
mal súd zhodne s opatrovníkom maloletých detí za to, že zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti, keď navrhovateľ nemal vyriešenú bytovú otázku, nie je v záujme maloletých detí. Zverením
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov by neboli lepšie zaistené potreby detí,

pre ktorých zdravý všestranný vývoj je dôležitá i stabilita výchovného prostredia. Navyše otec sa aj
dlhšiu dobu s deťmi nestretával, hoci v súčasnosti sa začali stretnutia otca s deťmi realizovať pravidelne.
Súd maloleté deti preto zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloleté deti riadne stará,
zabezpečuje ich výchovu a ich potreby. V starostlivosti matky neboli zo strany opatrovníka maloletých
detí, orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti sa

v súčasnosti stretávajú s otcom, matka otcovi v styku s maloletými deťmi nebráni. Súd upravil styk
otca s maloletými deťmi nielen počas bežného týždňa, ale osobitne i počas školských prázdnin tak,
aby bol v čo najširšom rozsahu zabezpečený styk otca s deťmi a zabezpečené právo detí na styk s
otcom. Obaja rodičia majú podľa Zákona o rodine právo zastupovať svoje maloleté deti a spravovať
ich majetok, toto právo patrí obom rodičom, čo aj obaja rodičia navrhovali. Súd nezistil počas konania

žiaden dôvod na strane ani jedného z rodičov, pre ktorý by rodič nemohol toto právo realizovať. Súd
tak rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Pretože maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť prispievať
na ich výživu počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možností a
majetkových pomerov. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na odôvodnené potreby maloletých
detí. Matka vyčíslila náklady maloletých detí, ktoré však súd považoval za nadsadené vzhľadom k veku
maloletých detí. Súd prihliadol na výdavky maloletých detí súvisiace so školou/škôlkou, výdavky na
krúžky a spojené so zdravotným stavom detí, bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienu a

pomerné náklady na bývanie pripadajúce na maloleté deti. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará. Rodičia spolu nežijú, o maloleté deti
sa v prevažnej miere stará matka, otec sa s deťmi stretáva a je oprávnený sa s nimi stretávať tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd okrem odôvodnených potrieb maloletých detí a toho, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará, prihliadal aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

oboch rodičov, ktorí prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Matka je riadne zamestnaná s pravidelným príjmom, poberá prídavky na deti a uplatňuje si
daňový bonus na obe maloleté deti. Vlastní byt v Bratislave. Otec maloletých detí súdu deklaroval, že
nemá žiaden príjem. Príjem zo zamestnania mu nie je reálne vyplácaný. Je spoločníkom i konateľom
obchodných spoločností, ktoré sú v konkurze. Nedávno previedol obchodný podiel svojej spoločnosti

a súdu nevedel uviesť, kde získané prostriedky použil. Otec je vlastníkom nadštandardného rodinného
domu, ktorý plánuje predať. Má úspory, ktoré sú však v súčasnosti blokované. Napriek uvedenému
dokáže hradiť svoje výdavky, jazdí na osobnom motorovom vozidle BMW, resp. viacerých vozidlách,
ktoré užíva bezplatne. Otec vykonáva činnosti pre obchodné spoločnosti bezplatne z dôvodov nímuvedených. Otec nepovažuje za potrebné nájsť si zamestnanie, nakoľko si síce v súčasnosti požičiava,
ale predpokladá, že v budúcnosti príjmy bude mať. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na
schopnosti otca a možnosti otca s poukazom aj na súčasnú situáciu na trhu práce a región, v ktorom otec

žije, kde je dostatok pracovných príležitostí, ktoré skutočnosti spolu s vyššie uvedeným podľa názoru
súdu odôvodňujú určenú výšku výživného na maloleté deti.

36/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

37/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku (§
370 a nasl. C.m.p.) a ak ide o peňažnú povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).