Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/323/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212522
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: O. D. J. J..S..Z.., J. J. E.

XX, T., O.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. D. Š., I., E. XX, T., proti žalovanému: I. C., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. W. XXX/X, Č. F. Q., o zaplatenie 5.928,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.984,28 Eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca, spoločnosť B. M. U., I..J.., P., domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 5.928,60 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.763,85 Eur , ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 96 mesačných splátkach po 151,32 Eur až do celkovej sumy 14.526,72 Eur. Žalovaný
uhradil sumu 3.944,32 Eur, ďalšie úhrady nepreviedol. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní
s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom z XX.XX.XXXX vyzval k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX-54 pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti B. M. U., I..J.., P., O.: XXXXXXXX na

spoločnosť O. D. J. J..S..Z.., J. J. P. X, T., O.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Strany sporu svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. §
178 ods. 2 CSP vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný, ako fyzická osoba (klient), dňa XX.XX.XXXX K. s
právnym predchodcom žalobcu, spol. B. M. U., I..J.., P., ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid.
pod č. XXXXXXX. Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie úveru 5.763,85 Eur na financovanie
záväzkov voči spoločnosti X. č. úveru XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a úveru č. XXXXXXXX zo dňaXX.XX.XXXXanafinancovaniezáväzkovvočispoločnostiJ.H.č.úveruXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX.
Celková suma pôžičky je vyčíslená sumou 14.526,72 Eur. Pôžička mala byť uhradená v 96 splátkach
po 151,32 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX% ročne, RPMN XX%, priemerná hodnota

RPMN XX,XX%. Celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 8.762,87 Eur. Termín konečnej splatnosti
je uvedený XX/XXXX. Jedná sa o typicky formulárovú zmluvu.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný splatil celkom sumu 3.944,32 Eur, nesplatený
zostatok pôžičky predstavuje 6.702,85 Eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku na omeškaných splátkach vo výške 499,35 Eur najneskôr do XX.XX.XXXX. Žalovaný
výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že z dôvodu porušenia podmienok uzavretej zmluvy sa stal celý úver predčasne splatným.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,tedaku

dňu XX.XX.XXXX, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, teda ku dňu

XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, teda ku dňu XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy, teda ku dňu XX.XX.XXXX, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods 1.

14. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej

len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

21.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré

vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

24. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu má v predmete činnosti okrem
iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto

činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

25. Žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

26. Z obsahu predloženej Zmluvy a účelu, na ktorý boli žalovanému finančné prostriedky poskytnuté
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy upravené medzi stranami sporu
v tomto konaní sa použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy

neupravujú niektorú otázku, nastupuje úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa
Občianskeho zákonníka.

27. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver. Sporné však
bolo, či zmluva, na základe ktorej bol žalovanému, ako spotrebiteľovi, teda slabšej strane sporu, úver

poskytnutý, je platnou a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky.28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť B. M.
U., I..J.. a žalovaný uzavreli zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
finančnéprostriedkyvovýške 5.763,85Eur,ktorésažalovanýzaviazalsplatiťv96mesačnýchsplátkach

po 151,32 Eur. V zmluve zo dňa XX.XX.XXXX bol dohodnutý úrok z úveru vo výške XX% ročne.

29. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Rozpor s dobrými mravmi je rozporom s objektívnym právom a tento rozpor spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie. Právny úkon sa prieči

dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú
rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Dobré mravy fungujú
ako korektív zmluvnej slobody. Ide predovšetkým o aspekt zmluvnej slobody spočívajúci v slobodnom
určovaní obsahu zmluvy zmluvnými stranami. Uvedený aspekt zmluvnej slobody, tak ako aj zmluvná

sloboda, majú svoje limity ustanovené právnymi normami, ktorých prekročenie je sankcionované.
Jedným z takýchto limitov je inštitút dobrých mravov. Preto i právnym úkon, ktorý je výsledkom konsenzu
zmluvných strán, môže svojim obsahom odporovať dobrým mravom. Ak výkon práva, ktorý je objektívne
v rozpore s dobrými mravmi, spočíva v konaní právneho úkonu, je tento právny úkon neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi a to aj v prípade, že samotný obsah tohto právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi

nie je.

32. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí
bez ohľadu na to, v akej situácii je dlžník, s primeranou výškou odplaty a ktorý peňažné prostriedky
mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška

dohodnutýchúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmä
s prihliadnutím k najvyšším sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek
(rozsudok F. J. W. XX.XX.XXXX J.. W.. XCdo XX/XXXX).

33. Ústavný súd vo svojom náleze z XX.XX.XXXX J.. W.. H.. Ú. XX/XX (zbierka zákonov SR, čiastka

XX, Č.. XX/XXXX), ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § 13 vyhlášky MS č. XX/XXXX W.., J. K..
§. XXX ods. 1 Občianskeho zákonníka okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky (§ 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka) predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že možno
dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom

prípade ustálil, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

34. Ústavným súdom vyslovený názor korešponduje s tézou (používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje
obmedzenie (z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov) napr. pri aplikácii korektívov rozporu

s dobrými mravmi. Usmerňovanie zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov
(ako aj zákonnom zákaze) nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej
spravodlivosti v súkromnom práve.

35. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho

pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou
obvyklou z praxe peňažných ústavov.

36. Súd v rámci posudzovania primeranosti dohodnutého úroku z úveru zisťoval mieru obvyklú a to
Úrokovými mierami vykazovanými domácimi úverovými inštitúciami vypočítanými podľa harmonizovanej

metodiky, ktorá v súlade s Nariadením (EC) No XX/XXXX L., sektorová klasifikácia v súlade s L.
domácnosti J..XX + J..XX Ú.R. poskytované za účelom osobnej spotreby tovaru a služieb; ostané
úvery sú úvery poskytnuté pre iné účely, priemerné úrokové miery Nové obchody za obdobie XX/XXXX
spotrebiteľské úvery a ostatné úvery.37. V prejednávanom prípade súd zistil, že priemerná úroková sadzba obchodných bánk v čase
uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX bola pri spotrebiteľských úveroch splatných nad 5 rokov

XX,XX %. V zmluve bol úrok z úveru dohodnutý ročnou úrokovou sadzbou XX%, čo je úroková miera
o XXX,XX% vyššia ako obvyklá úroková miera. Takto stanovené úroky, vykazujúce už znaky úžery,
je potrebné považovať za úroky dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje absolútnu
neplatnosť tejto časti dojednania. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu, predávajúci nesmie

konať v rozpore s dobrými mravmi. Aj keď podľa slovenskej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne
upravená, odporuje dobrým mravom a ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútne neplatným právnym
úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie
(úroky, poplatky).

38. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov, v rozpore s dobrými mravmi treba považovať poskytnutie

úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných
bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov v prejednávanom
úverovom vzťahu za absolútne neplatnú, keďže dohodnuté úroky (XX% ročne) prevyšujú priemernú
cenu úverov poskytovaných bankami (XX,XX %) v rozhodnom období o viac ako XXX %.

39. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel k záveru, že poskytnutý úver je potrebné
podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov.

40. Keďže z dôvodov uvedených vyššie sa poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 písm. a)
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť len to, čo mu žalobca

poskytol. Ak teda žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.763,85 Eur a žalovaný už zaplatil sumu
3.944,32 Eur, zostáva mu doplatiť ešte sumu 1.984,28 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovaného
zaviazal. V prevyšujúcej časti istiny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

43. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku ustanovuje § 3 ods.
1 Nariadenia, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a
to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške
8,05% ročne za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. §

517 ods. 2 a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Úspechom žalobcu zo žalovanej sumy 5.928,60 Eur je suma 1.984,28 Eur (čo predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu XX,XX%, jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovaného v rozsahu XX,XX%.

Prevažne úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).