Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617208248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: V. sa oplatí, s.r.o., so

sídlom S. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného X., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Q. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanej: P. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXX,
XXX XX V. Štvrtok, o zaplatenie sumy XXX,XXEur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2017, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 303,48Eur, 5% úroku z omeškania

ročne zo sumy 63,15Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, 5,00% úroku z omeškania ročne zo sumy
114,32Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, 5,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 63,97 Eur od
04.11.2014 do zaplatenia, 5,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 62,04Eur od 04.12.2014 do
zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 postúpil postupca W.. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, resp. zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Išlo o
mobilnéslužbykuktorýmbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXX,XXXXXXXXX..Tvrdil,žeprávnym
predchodcom žalobcu boli žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry
na sumu 63,15Eur, doklad č.., splatnú dňa 03.09.2014, na sumu 114,32Eur doklad č. XXXXXXXXXX
splatný dňa 03.10.2014, sumu 63,97Eur doklad č. XXXXXXXXXX splatný dňa 03.11.2014, sumu

62,04Eur doklad č. XXXXXXXXXX splatný dňa 03.12.2014. Žalobca právne argumentoval § 5 ods. 1,
ods. 5, ods. 6, ods. 7 , § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a, § 42 ods. 4 písm. a,b zákona o elektronických
komunikáciách, § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1 , § 340 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka.

2. Súd vydal dňa 27.02.2018 platobný rozkaz č.k. 31 Csp 296/2017-27. Žalovaná voči vydanému
platobnému rozkazu podala dňa 21.06.2018 odpor s vecným odôvodnením. Tvrdila, že dlžnú sumu

už v plnej výške uhradila a žiada o zastavenie exekúcie. Súčasne doručila súdu poštové poukážky o
úhradách zo dňa 11.03.2015 a 01.04.2015.3.Súdzdôvodupodanéhoodporupostupovalpodľa§267ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuavydaný
platobný rozkaz uznesením č.k. 31 Csp 296/2017 - 39 zo dňa 16.10.2018 zrušil.

4. Súd doručil žalobcovi výzvu zo dňa 23.10.2018, ktorou ho vyzval na vyjadrenie k podanému odporu
podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalobca sa k podanému odporu a k tvrdeným úhradám
žalovanej nevyjadril.

5. Následne súd výzvou zo dňa 15.01.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní doložil súdu doklad

preukazujúci existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
keďže k žalobe bola doložená žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti, súhlas so spracovaním údajov
účastníka, žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluva o poskytovaní verejných
služieb a ani jeden z uvedených dokumentov neobsahoval podpis žalovanej. Súčasne ho súd opätovne
vyzval, aby sa vyjadril k podanému odporu. Žalobca ani na túto výzvu súdu v stanovenej lehote
nereagoval.

6. Súd stanovil termín pojednávania na deň 17.04.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo zástupcovi
žalobcu a žalovanej riadne doručené. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
žalovaná dňa 17.04.2019 doručila súdu ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní. Vzhľadom
k tomu, že boli splnené podmienky na konanie v neprítomnosti strán sporu, súd konal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúrami vystavenými právnym predchodcom
žalobcu s variabilnými symbolmi XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
žiadosťou o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti W. zo dňa 07.04.2014, súhlasom so spracovaním

osobných údajov účastníka na marketingové účely, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 07.04.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.07.2014, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.07.2014, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a zistil tento skutkový a
právny stav.

8. Súd zo žiadosti o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti W. zo dňa 07.04.2014, zo súhlasu so
spracovaním údajov účastníka zo dňa 07.04.2014, zo žiadosti účastníka o zmenu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.07.2014, z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
07.04.2014, z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.07.2014, zo zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.07.2014 a zo dňa 07.04.2014 zistil, že ani jeden z predmetných
dokumentov nie je podpísaný žalovanou.

9. Takto zistený skutkový stav súd podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval nasledovné
hmotnoprávne ustanovenia.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase, kedy
malo dôjsť k uzatvoreniu vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ďalej
len „ZEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa§43ods.12písm.b)ZEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase kedy malo dôjsť k uzatvoreniu vyššie
uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ďalej len „OZ“) dlh musí byť splnený
riadne a včas.

14. V predmetnom konaní sa žalobca domáha voči žalovanej plnenia pohľadávky vo výške 303,48Eur
(vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX ) vzniknutej
poskytovaním služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. na podklade doložených dokumentov - zmlúv
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2014, 15.07.2014 a dodatkom k nim zo dňa 07.04.2014a 15.07.2014. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej mali byť uzatvorené medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou W. IČO: 35 763 469 (ďalej podnik) ako poskytovateľom
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. a žalovanou. Žalobca k podanej žalobe aj napriek výzve

súdunedoložildokladpreukazujúciexistenciuzáväzkovoprávnehovzťahumedzipodnikomažalovanou,
keďže k žalobe bola doložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom a ani jeden z
uvedených dokladov neobsahuje podpis žalovanej, jej výslovný písomný prejav vôle vstúpiť do právneho
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a byť viazaná obsahom doložených zmluvných dokumentov.
Žalobcasícekžalobedoložildokladyobsahujúcepísomnýprejavvôležalovanej-podpis,avšakjednása

tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu, ktoré nepreukazujú uzatvorenie zmluvy
v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

15. Dokazovanie je zákonom upravený postup súdu, ako aj účastníkov konania, na základe, ktorého súd
získavaprerozhodnutiepodstatnéskutkovépoznatkyvoveci,ktorájepredmetomkonania.Dokazovanie
v sporovom konanie je ovládané prejednacou zásadou. Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú

zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní a teda aj pri vykonávaní
dôkazov. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová
strana. Dôkaznú povinnosť a ňou súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý, kto v konaní niečo
tvrdí. V rámci dokazovania platí zásada, že každá sporová strana musí uniesť dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia, a teda musí preukázať to čo tvrdí a len potom môže súd zobrať jej tvrdenie

za základ svojho rozhodnutia. Neoznačenie dôkazov nie je vadou žaloby. Dôsledkom toho, že tvrdenie
sporovej strany nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré
súd vykonal bez návrhu, je pre túto sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie. Žalobca musí preukázať
skutočnosti, na základe ktorých mu jeho právo patrí. Žalobcu zaťažuje dôkazové bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. V danom konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno

a svoje tvrdenie o platnom uzatvorení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Žalobca teda v priebehu celého konania napriek výzvam súdu nijako nepreukázal existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu, resp. žalobcom a žalovanou
založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb, resp. inou zmluvou v zmysle zákona č. 351/2011

Z.z.. Keďže existencia záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu, resp.
žalobcomažalovanounebolanijakopreukázaná,žalovanejnemohlibyťaniposkytovanéžiadneslužbyv
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., keďže v zmysle uvedeného zákona musí byť zmluva podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. uzavretá v písomnej podobe. V prípade ak by aj došlo k poskytnutiu služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z.z. právnym predchodcom žalobcu alebo žalobcom, jednalo by sa o bezdôvodné

obohatenie, ktoré si je potrebné uplatniť osobitne v samostatnom konaní, keďže nároky uplatnené v
predmetnom konaní neboli uplatnené titulom bezdôvodného obohatenia.

17. Žalobcom predložené faktúry, navyše bez dokladov o ich doručení žalovanej, nepreukazujú
poskytnutie služieb žalovanej, uhradenie ceny ktorých sa žalobca v tomto konaní domáha. Dôkazné

bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností
tvrdí (II. ÚS 38/2015). Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich
skutkových tvrdení uvádzaných v žalobe, súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu zamietol
bola žalovaná v konaní plne úspešná. Žalovaná by preto mala právo na náhradu trov konania voči

žalobcovi. Avšak žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnila, preto súd žalovanej
náhradu trov konania z dôvodu hospodárnosti konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).