Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010134
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010134.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 10. 08. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Pavla Dvorského a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovaným ml.
C. M. a ml. G. H.

r o z h o d o l :

Obžalovaní
ml. C. M., nar. XX. XX. XXXX v R., bytom mesto D., t. č. vo výkone trestu
ml. G. H., nar. XX. XX. XXXX v R., bytom T., D. XX/X

s ú v i n n í, ž e:

O. ml. G. H.
1. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým A. A., dňa 11. 09. 2007 v čase od 14:00 h do 14:30
h v Prievidzi na železničnej trati vedúcej od železničnej stanice v Prievidzi smerom do Bane Cígeľ vo
vzdialenosti asi 100 metrov od železničného priecestia na ulici L. cesta pri kilometrovníku označenom

1, X odcudzili na troch miestach 455 gramov medených prepojovacích káblov zabezpečujúcich
prevádzku svetelnej a zvukovej signalizácie železničného priecestia na Košovskej ceste, čím spôsobil
poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia a ohrozil tak prevádzku hromadnej prepravy a
odcudzením medených prepojovacích káblov spôsobil škodu Hornonitrianskymi baniam a.s. škodu vo
výške 3 375, - Sk (112,03,-eur),

Obžalovaní ml. C. M. a ml. G. H.
2. dňa 07. 10. 2007 v čase o 17:50 h v Prievidzi pred pohostinstvom N. fyzicky napadli poškodeného

H. E. tým spôsobom, že potom ako G. H. povedal, aby išli za ním, že má peniaze, ho G. H. spolu s
C. M. sotili na zem kde mu G. H. dal jednu facku, následne G. H., C. M. spolu s maloletým G. H. a
maloletým M. H. kopali poškodeného do tváre, brucha a chrbta. K. ležal H. E. na zemi G. H. mu zo
zadného vrecka nohavíc vytiahol peňaženku v hodnote 100, - Sk (3,32,- eur) a všetci utiekli preč. G. H. z
odcudzenej peňaženky vybral peňažnú hotovosť vo výške 540, - Sk (17,92,- eur), ktorú si ponechal pre
svoju potrebu. Odcudzením uvedených vecí spôsobili H. E. škodu v celkovej výške 640, - Sk (21,24,-
eur) a spôsobili mu zranenia - drobné oderky na dlaniach obidvoch rúk a ľavej bedrovej oblasti,

t e d a

Obžalovaný ml. G. H. v bode 1.
- úmyselne ohrozil prevádzku prostriedku hromadnej prepravy a spôsobil ním poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia,

Obžalovaní ml. C. M. a ml. G. H. v bode 2.
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,t ý m s p á c h a l i

Obžalovaný ml. G. H. v bode 1.
- zločin poškodzovania a ohrozenia premávky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona

Obžalovaný ml. C. M. a ml. G. H. v bode 2.
- zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. C. M.

Podľa § 188 ods. 1, § 117 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 1

Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o súhrnnom treste odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý bol uložený obžalovanému ml. C. M. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 78/2012 zo dňa
13.8.2013, právoplatný dňa 29.8.2013 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany č. 1T
2/2011 zo dňa 21.1.2012, právoplatný dňa 21.1.2012, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ml. C. M. ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný ml. Miroslav H.

Podľa § 286 ods. 2, § 117 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, §36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 1
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého sa mu

podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný ml. G. H. je povinný uhradiť poškodenej strane
Hornonitrianske bane, zamestnanecká, a.s. MK.j č. XX, XXX XX D., B.: XXXXXXXX škodu vo výške

112,03 eura.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený H. E., nar. XX.X.1XXX, zomrelý XX.X.XXXX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

E. na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie oboch
obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne
výroku o trestoch, náhrade škody a o ochrannom opatrení. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil:
vyčíslenie škody číslo listu 60, zápisnicu o vrátení veci číslo listu 104, registre trestov číslo listu 190,
197, 268 - 270, správy číslo listu 206 - 207, 208 - 210, trestný rozkaz číslo listu 271 - 272, pripojené

spisy Okresného súdu Prievidza č. 2T 78/2012, č. 2T 83/2014, č. 3T 308/2012. Podľa § 268 ods. 2Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného ml. M. oboznámil znalecký posudok číslo
listu 175 - 183.

Na čísle listu 60 sa nachádza vyčíslenie škody v prípade skutku pod bodom 1, škoda predstavuje sumu
3375 slovenských korún, v prepočte 112,03,- eura.

Na čísle listu 104 sa nachádza zápisnica o vrátení veci zo dňa 29. 10. 2007, z ktorej vyplýva, že v
uvedený deň bola poškodenému H. E. vrátená odcudzená suma 540 slovenských korún.

Na čísle listu 271, 272 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. 1T 2/2011 zo dňa 14. 06.
2011 právoplatný dňa 21. 01. 2012, z ktorého vyplýva že týmto trestným rozkazom bol obžalovaný ml. M.
uznaný vinným z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, z prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1
Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, podmienečne

odložený na skúšobnú dobu 1 rok.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 78/2012 zo dňa 13. 08. 2013, právoplatným dňa 29. 08.
2013 bol obžalovaný ml. M. uznaný vinným z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, z pokračovacieho prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. b) Trestného zákona, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne v ústave pre výkon trestu s
minimálnymstupňomstráženia.Podľa§42ods.2Trestnéhozákonabolzrušenývýrokotrestetrestného

rozkazu Okresného súdu Piešťany číslo 1T 2/2011 z 14. 06. 2011, právoplatný dňa 21. 01. 2012, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad. Okrem toho obžalovanému ml. M. boli uložené aj ďalšie dve samostatné
nepodmienečné tresty v trvaní 7 mesiacov a 2 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Na čísle listu 175 - 183 sa nachádza znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria týkajúci sa obžalovaného ml. M.. Zo záverov znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že
obžalovaný ml. Lendel už v čase spáchania trestnej činnosti ktorá je predmetom tohto rozsudku bol
počiatočné závislý od metamfetamínu, v čase vypracovania znaleckého posudku sa u neho jedná o

syndróm závislosti od metamfetamínu (pervitínu). Znalci navrhli aby súd nariadil obžalovanému ml. M.
ochranné protitoxikomanické skiel liečenie ambulantnou formou.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný ml. H. sa dopustil skutku pod bodom 1 a taktiež bolo preukázané

že obaja obžalovaní sa dopustili skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím obžalovaný ml. H. naplnil v
bode 1 všetky zákonné znaky zločinu poškodzovania a ohrozeniach prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože úmyselne ohrozil
prevádzku prostriedku hromadnej prepravy a spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia a taktiež obaja obžalovaní v bode 2 naplnili všetky zákonné znaky zločinu lúpeže formou

spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním proti
inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Trestná činnosť oboch obžalovaných, okrem
ich vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiály. Tieto dôkazy jednotlivo a aj vo
svojom súhrne tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazovm ktoré obžalovaných usvedčujú

zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na to súd uznal oboch obžalovaných za vinných z trestných
činov v uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. M. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 24. 05. 2017 bol dovtedy deväťkrát súdne
trestaný, vo väčšine prípadov za majetkovú trestnú činnosť. Podľa výpisu z evidencie priestupkov za

obdobie od 01. 01. 2010 do 05. 02. 2015 bol 8 krát postihnutý v priestupkovom konaní.

Obžalovaný ml. H. ako vyplýva z registra trestov v zo dňa 24. 05. 2017 bol doteraz dvakrát súdne
trestaný, obe odsúdenia vo veciach Okresného súdu Prievidza č. 3T 252/2008 a č. 3T 181/2010 mázahladené. Podľa výpisu z evidencie priestupkov za obdobie od 01. 01. 2010 do 05. 02. 2015 bol
postihnutý za 1 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch.

Pri ukladaní trestov sa v prípade oboch obžalovaných súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného
zákona podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. S prihliadnutím na tieto skutočnosti v prípade

obžalovaného ml. Lendela súd podľa § 117 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm.
h), § 39 ods. 1 Trestného zákona tomuto uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň podľa § 42
ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o súhrnnom treste odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol uložený obžalovanému ml. M.
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 78/2012 zo dňa 13. 08. 2013, právoplatný dňa 29. 08.

2013, v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany č. 1T 2/2011 zo dňa 21. 01. 2012,
právoplatný dňa 21. 01. 2012 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd ukladal súhrnný trest z toho
dôvodu, že trestná činnosť obžalovaného ml. M., ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná
skôr ako bol vyhlásený vo veci Okresného súdu Piešťany č. 1T 2/2011 trestný rozkaz, ktorý bol

neskôr rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 78/2012 zrušený. Pri ukladaní trestu obžalovanému
ml. M. súd podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona využil mimoriadne zníženie trestu pretože má za
to, že vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa by bolo použitie trestnej
sadzby ustanovenej trestným zákonom pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj uloženie trestu kratšieho trvania. Okolnosti prípadu, ktoré odôvodňujú uloženie

trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby vidí súd v odstupe času od spáchania trestnej činnosti
obžalovaného ml. M. po vyhlásenie rozsudku za trestnú činnosť. Súd zároveň uložil obžalovanému
ml. M., vzhľadom na závery znaleckého posudku aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou, pretože tento spáchal trestnú činnosť pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti z jej
užívaním. V prípade obžalovaného ml. H. súd za použitia ustanovenia § 117 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38

ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Taktiež v prípade obžalovaného ml. H. súd pri ukladaní trestu
prihliadol na ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu
ustanovenej trestnej sadzby, pretože má za to že vzhľadom na odstup času od spáchania trestnej

činnosti týmto obžalovaným po vyhlásení rozsudku prebehla doba 10 rokov, čo podľa názoru súdu
znižuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a odôvodňuje možnosť uloženia trestu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby. Počas skúšobnej doby osemnástich mesiacov sa obžalovaný ml. H.
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo
že podmienečne odložený trest 10 mesiacov by mohol vykonať vo výkone trestu. Takto uložené tresty

v prípade oboch obžalovaných, dostatočne vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľov
a sú potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň v rámci
adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného ml. H. v prípade skutku pod bodom 1 uhradiť
poškodenej strane spôsobenú škodu, pretože táto škoda bola v konaní preukázaná a poškodenou
stranou riadne uplatnená. V prípade skutku pod bodom 2 súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Trestnom

poriadku pretože podľa výsledkov dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu
škody a na rozhodnutie bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.