Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216221597.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. Z. E. D. v právnej veci žalobcu: P. K. s.r.o., Z. XX, C., P.: XXXXXXXX, zast. A.. A.

N. advokát, Z. XX, C. proti žalovanému: G. N. nar. XX.X.XXXX, E. - F. IX v konaní o XXX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

T. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX eur s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX
% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom
z omeškania zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo
sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od

XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

T. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca L. U. D. a.s. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX eura s úrokom z omeškania X,X% ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. S. žalobca a žalovaný uzavreli X.XX.XXXX zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku XXX eur. T. sa zaviazal splácať pôžičku
v XX mesačných splátkach po XX eur, pričom uhradil XX eur a dve eurá akontáciu. N. na porušenie
jeho povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom z X.XX.XXXX úver zosplatnil. Po
zohľadnení úrad žalovaného XX eur a neuplatnení si zmluvnej pokuty, žalovaná suma predstavuje XXX
eur. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku žalobca predložil zmluvu o pôžičke, prehľad splátok

a úhrad, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (s doručenkou).

X. Po podaní žaloby pôvodný žalobca oznámil súdu podaním doručeným XX.XX.XXXX a doplneným
X.X.XXXX označeným ako návrh na zmenu podľa § 80 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok
postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť P. K. s.r.o., P.: XX XXX XXX
so sídlom E. 8, XXX XX C. a zároveň predložil jej súhlas so vstupom do konania, rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky. T. podaním doručeným súdu XX.X.XXXX

zaevidovaným v správnom registri pod č. XOpP/X/XXXX bol súdu oznámený zánik pôvodného žalobcu
v dôsledku rozdelenia, pričom právnym nástupcom pôvodného žalobcu sa stala N. úverová banka a.s..
Na základe uvedeného súd uznesením z XX.X.XXXX č.k. XXCsp/XX/XXXX - XX rozhodol o pokračovanív konaní so N. úverovou bankou a.s.. a pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania
vystupuje N. úverová banka a.s. a na jej miesto vstupuje P. K. s.r.o..

X. Súdu sa napriek šetreniu v dostupných lustráciách a evidenciách (register obyvateľov, K. poisťovňa
a T. väzenskej a justičnej stráže) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v súvislosti s doručením
žaloby, doručiť ju prostredníctvom poštového podniku, útvaru policajného zboru ani príslušnej mestskej
časti, preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok
(ďalej ako „L.“). T. sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) L.. X. o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § 219
ods. X L. pred jeho verejným vyhlásením XX.X.XXXX.

X. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil súd nasledovný

skutkový stav:

X. Pôvodný žalobca a žalovaný X.XX.XXXX uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
spoločnosť L. U. D. a.s. poskytla žalovanému pôžičku XXX eur na nákup tovaru v hodnote XXX eur,
pričom žalovaný zaplatil akontáciu dve eurá pri podpise zmluvy. S. sa zaviazal uhradiť v XX mesačných

splátkach po XX eur vždy k XX. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX a posledná
XX.X.XXXX. Q. úroková sadzba bola X%, ročná percentuálna miera nákladov (Q.) X%, priemerná Q.
XX,XX%. Z výpisu účtu žalovaného vyplýva, že na splatenie pôžičky uhradil XX eur, z tohto dve eurá
predstavuje akontácia. S. upomienkou z X.XX.XXXX, ktorú prevzal XX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný
na úhradu plnenia vo výške XXX,XX eura jednorazovo do troch dní od doručenia výzvy.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia X. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov

XX. Podľa § 657 X. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 565 X. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. R.

právo však môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 53 ods. X X. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktoré sa má vykonať v
splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí X mesiacov odo omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie

tohto práva.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá X. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.XX. Podľa § 517 ods. X X. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka účinného do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
je základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka,

XX. Žalobca pohľadávku, ktorú uplatňuje v tomto spore nadobudol od nebankového subjektu na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod z XX.XX.XXXX v súlade
s § 524 a nasl. X. zákonníka.

XX. Predmetom zmluvy uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom podľa § 52 a nasl. X. zákonníka
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov podľa § 657 a nasl. X. zákonníka. T. bol tak povinný

žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutej istiny bez navýšenia o úroky a akékoľvek poplatky. T. žalovanému
poskytol XXX eur a žalovaný na splatenie tejto sumy žalobcovi uhradil XX eur. T. uplatnený nárok na
vrátenie sumy XXX eur je preto v celom rozsahu dôvodný.

XX. Súd však nemal za preukázané vyhlásenie mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom žalobcu,

keď žalobca nepredložil súdu dôkaz na preukázanie postupu podľa § 53 ods. X X. zákonníka, teda že
pred uplatnením tohto práva bol žalovaný na túto skutočnosť upozornený a zároveň mu bola poskytnutá
zákonná pätnásťdňová lehota. S. určení splatnosti dlžnej sumy preto súd vychádzal zo splatnosti
jednotlivých splátok určenej podľa zmluvy, teda vždy k XX. dňu v mesiaci, pričom konečná splatnosť
pôžičky nastala XX.X.XXXX.

XX. V súlade s § 517 X. zákonníka žalobca ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. S. určenie počiatku omeškania je
rozhodujúca splatnosť tej ktorej splátky. T. preto patria úroky z omeškania z každej splátky s poukazom
na § 3 a §10c nariadenia vlády vo výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s

tou ktorou mesačnou splátkou (X,X% a X,XX%) zvýšenej o osem percentuálnych bodov. M. suma XXX
eur zodpovedá XX neuhradeným splátkam po XX eur. V prípade splátok splatných od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX súd žalobcovi priznal úroky z omeškania od ním požadovaného dátumu XX.XX.XXXX (zo
sumy XX eura), keď mu podľa § X16 ods. 2 L. nemohol priznať viac ako žiadal a pri splatnosti splátok
počnúc XX.XX.XXXX až do splatnosti poslednej splátky XX.X.XXXX úroky z omeškania z každej splátky

tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku; úroky z omeškania patria žalobcovi až do zaplatenia celej
istiny. V prevyšujúcej časti príslušenstva - pokiaľ ide o obdobie za ktoré úroky z omeškania žalobcovi
patria, súd z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodnú zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 L..

XX. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. X L. v spojení s § 255 ods. X L.. T. bol v
konaní pokiaľ ide o istinu plne úspešný a jeho neúspech spočíva len v nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania (obdobia, za ktoré mu patrí, počnúc splátkou splatnou XX.XX.XXXX a každou ďalšou až do
XX.X.XXXX, teda osem splátok), preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).