Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216951
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814216951.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: R. proti žalovanému: C. zast. N.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou za účasti vedľajšieho účastníka
F. zast. JUDr. Z.c (s účinnosťou do 30.06.2016) o zaplatenie sumy 1.976,07 eur s prísl., na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. októbra 2016, č.k. 11C/155/2014-90, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie priznal F. - C. Z. „C.“, so sídlom T. W. 5, C., V.: XX XXX XXX,
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,82%.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom vo veci samej zo dňa 18. februára
2016 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 1.500,- eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu

zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.04.2016.
3. Vzhľadom na účinnosť zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od
1. júla 2016, ktorým bola zrušená predchádzajúca procesná právna úprava - OSP, posudzoval a
rozhodoval o náhrade trov konania podľa § 262 odsek 1, 2 a § 255 odsek 1, 2 CSP. Z hľadiska úkonov
občianskeho združenia, ktoré podľa skoršej právnej úpravy malo procesné postavenie vedľajšieho

účastníka, postupoval podľa intertemporálnej úpravy v § 470 odsek 2 CSP a priznal tomuto subjektu
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní, ktorý bol 51,82 %.
4. Proti tomuto uzneseniu žalobca podal včas odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť a
priznať mu nárok na náhradu trov konania s úrokom 51,82 %, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu. Uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 215,78 eur.
5. V odôvodnení svojho odvolania uviedol, že sa domáhal proti žalovanému nároku na zaplatenie

1.976,07 eur s príslušenstvom. Rozsudkom okresného súdu mu bol priznaný nárok proti žalovanému vo
výške 1.500,- eur s príslušenstvom. Je nepochybné, že jeho úspech v konaní bol čiastočný, čo bolo v
pomere75,91%ajehoneúspechbolvpomere24,09%,tedajehoúspechvkonanípredstavuje51,82%.
6. Podľa jeho názoru, okresný súd nerešpektoval svojím rozhodnutím jednu zo základných
zásad civilného procesu, ktorou je práve nárok na náhradu trov konania podľa úspechu vo veci .
7. Okresný súd sa svojím rozhodnutím odchýlil od rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky,

pričom svoj odklon náležite neodôvodnil, čím došlo k narušeniu právnej istoty účastníkov konania, ako
aj k porušeniu práva na spravodlivý proces.
8. Žalovaný nevyužil procesné právo na písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.
9. B. prostredníctvom svojho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedlo, že „vzhľadom
na procesné zásady platné v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania, považuje uznesenie
okresného súdu za pochybné“. Združenie si navyše trovy konania vo veci neuplatnilo, čo je zrejmé z

jeho vyjadrenia zo dňa 08.02.2016. Združenie v predmetnom konaní nespôsobilo žiadne trovy konania,
a to platí aj pre odvolacie konanie.10.Krajskýsúdpreskúmalvecvintenciáchustanovení§379a380 CSPazistil,žeuznesenieokresného
súdu je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písmeno c/ CSP a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 CSP). Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385

odsek 1 CSP.
11. V sporovom konaní pri rozhodovaní o nároku strán sporu na náhradu trov konania platí princíp
úspechu strany v spore a účelnosť vynaloženia nákladov na uplatnenie alebo bránenie práva (§ 255
CSP).
12. V prejednávanej veci sa začalo konanie na súde pred 1. júlom 2016, od kedy je účinný rekodifikačný

predpis - zákon číslo 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ktorým sa zrušila predošlá procesná
právna úprava - zákon číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
13. Podľa intertemporálnej úpravy v ustanovení § 470 odsek 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
14. V ustanovení § 470 odsek 1 CSP je vyjadrená zásada okamžitej aplikability novej procesnej právnej
úpravy, a to aj na začaté konania predo dňom 1. júl 2016.

15. V prejednávanej veci občianske združenie „. malo v konaní postavenie vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného spotrebiteľa podľa § 93 odsek 2 OSP, vzhľadom na to, že konanie začalo pred 12.
júlom 2016.
16. Občianske združenie malo podľa predchádzajúcej právnej úpravy v OSP postavenie identické ako
žalovaný, mal takmer rovnaké procesné práva a povinnosti.

17. Správne preto okresný súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vzal do úvahy
aj občianske združenie „C.“, ktoré malo v konaní procesné postavenie ako vedľajší účastník.
18. Okresný súd však pri posudzovaní otázky, ktorý z účastníkov konania mal vo veci úspech (prípadne
pomerný úspech), nesprávne postupoval pri určení pomeru úspechu účastníkov, v dôsledku čoho je
jeho uznesenie nesprávne. Je navonok evidentné, že pomer úspechu vedľajšieho účastníka v konaní

vzhľadom na výsledok konania vo veci samej nemôže byť 51,82 %, ako to uviedol okresný súd v
napadnutom uznesení.
19. Úlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní znova posúdiť a určiť pomer úspechu účastníkov
konania ako aj účelnosť vynaložených nákladov na trovy konania a znova rozhodnúť o nároku na
náhradu trov.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).