Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418204417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48. IČO: 37 927 795, proti žalovanému: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
S. č. XXX, o X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.920,61 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4.920,61 eur od 21.7.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 674,78 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 33,80 eur

prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta ,a.s., Banská Bystrica, Partizánska cesta
9, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava) sa žalobou zo dňa 27.8.2018 domáhal
zaplatenia sumy 5.595,39 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 21.7.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa 19.3.2015 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXXXX, pričom žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %, pričom žalovaný mal schválený úverový rámec v sume

2.400,- eur a bol povinný splácať mesačne splátky v sume 80,- eur. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
žalovaná suma predstavuje debetný zostatok na kartovom účte žalovaného po zaúčtovaní transakcií,
úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením, pričom žalovaný použité peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil pričom
žalobca pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil ku dňu 22.7.2018 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2018 pričom konečný stav predstavoval žalovanú sumu 5.595,39
eur. Žalovaný tento dlh doposiaľ neuhradil. Zároveň v žalobe žalobca uviedol, že úroky z omeškania

požaduje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Žalobca k
žalobe pripojil zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, výpisy z kreditnej karty, obchodné
podmienky VÚB banky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/111/2018-30 zo dňa 19.9.2018, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.595,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 21.7.2018 do zaplatenia, pričom uvedený platobný rozkaz bol uznesením konajúceho súdu zo dňa

3.10.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 14.12.2018 požiadal o zámenu strán na
strane žalobcu s tým, aby namiesto doterajšieho žalobcu do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o.,
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, keďže medzi ním a žalobcom bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.11.2017, na základe ktorej sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanému stala
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. V uvedenom podaní zároveň

uviedol rozsah a dátumy čerpania peňažných súm žalovaným ako i úhrady zo strany žalovaného
žalobcovi. Zároveň uviedol, že žalovaná suma 5.595,39 eur pozostáva z istiny čerpaného úveru v sume
2.355,19 eur, poplatkov v sume 155,48 eur, dohodnutých úrokov v sume 2.565,42 eur a sankčných
úrokov v sume 519,30 eur. Zároveň uviedol, že žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 674,78
eur, ktorá predstavuje poplatky v sume 155,48 eur a sankčné úroky v sume 519,30 eur späť aj s

príslušenstvom a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň k uvedenému podaniu pripojil
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 9.9.2015 predžalobnú upomienku zo dňa
19.8.2015.

5. Konajúci súd podľa § 80 CSP uznesením č. 6Csp/111/2018-90 zo dňa 20.12.2018 návrhu žalobcu

vyhovel a zámenu strán na strane žalobcu pripustil.

6.Napojednávanídňa11.03.2019sanezúčastnilprávnyzástupcažalobcu,ktorýelektronickýmpodaním
zo dňa 26.2.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou
bol žalovaný predvolaný na pojednávanie z adresy evidovanej v REGOB, sa vrátila súdu s tým, že
adresát je neznámy.

7.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je s prihliadnutím
na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 674,78 eur s príslušenstvom dôvodný keďže žalovaná suma
4.920,61 eur predstavuje sumu čerpaného nezaplateného úveru v rozsahu 2.355,19 eur a sumou
štandardného dohodnutého úroku 519,30 eur. Súd mal za preukázané, že žalobca si svoj nárok si

uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu VÚB a.s. Bratislava dňa 19.3.2015.
Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnuté finančné prostriedky v sume 2.355,19 eur a príslušné úroky v
sume 519,30 eur neuhradil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou.
Súd mal za preukázané, že uvedená pohľadávka žalobcu bola podľa § 524 Občianskeho zákonníka
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 na žalobcu a preto súd pripustil zmenu

stranysporunastranežalobcutakakojetouvedenévovyššieuvedenomuzneseníč.6Csp/111/2018-90
zo dňa 20.12.2018. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe
ohľadne sumy 4.920,61 eur vyhovel.

9. Súd zároveň s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP konanie o zaplatenie sumy 674,78 eur s

príslušenstvom zastavil keďže právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 14.12.2018
žalobu o zaplatenie sumy 674,78 eur s príslušenstvom zobral späť.

10. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu predstavovala 0,00
% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne úspešný, nakoľko súd žalobe o zaplatenie sumy
4.920,61 eur vyhovel, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

12. Konajúci súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona o súdnych poplatkoch č.
71/92 Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku v sume 33,80 eur žalobcovi tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom uvedená suma predstavuje 6 % zo sumy čiastočného

späťvzatia žaloby v sume 674,78 eur, ktorá je krátená o sumu 6,70 eur keďže podľa uvedeného
ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura, pričom poplatok splatný podaním žaloby sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba
vzala späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Žalobca zaplatil
súdny poplatok v sume 335,50 eur, pričom v dôsledku čiastočného späťvzaita žaloby v rozsahu 674,78

eur mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok len v rozsahu 295,- eur a teda rozdiel v sume 40,50
eur krátený o sumu 6,70 eur súd vrátil žalobcovi tak ako je to uveené vo výroku rozsudku (40,50 eur
- 6,70 eur = 33,80 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.