Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202088
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcov: I.) M. C., nar.

XX.X.XXXX,bytomG.J.,B.G.XaII.)Q.C.,nar.X.X.XXXX,bytomG.J.,B.G.4,obajazast.Občianskym
združením Centrum správnej pomoci Galanta, Staničná 1, Galanta, proti žalovaným: I.) OTP Banka
Slovensko, a.s., Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31318916 a II.) DUPOS dražobná, spol s.r.o., Trnava,
Tamaškovičova 17, IČO: 36233935, zast. PETKOV & Co s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Na
vŕšku 12, IČO: 50430742, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v I. a II. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I. a II. rade sa svojou žalobou voči žalovaným v I. a II. rade domáhali určenia neplatnosti
úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XX SÚ zo 4.11.2013, určenia neplatnosti výkonu záložného práva zo
zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XXX/XXXX/XX SÚ a určenia neplatnosti
úkonov žalovaného v II. rade smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností v ich vlastníctve,
keď tvrdia, že ide o neplatné právne úkony podľa § 37 a § 39 OZ, že došlo k porušeniu ich práv ako
spotrebiteľov a že zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, namietali tiež znalecký posudok
Ing. Hodúla č. 9/2018 a výšku hodnoty nehnuteľnosti, ktorá sa má dražiť, pričom žalobu podali voči

žalovanému v I. rade ako ich veriteľovi a voči žalovanému v II. rade ako dražobníkovi.

2. Žalovaný v I. rade so žalobou nesúhlasil a uviedol, že uzavrel s Q. C. zmluvu o OTP refinanc
úvere č. 075/2020/3 dňa 4.11.2013, ktorého konečná splatnosť bola dňa 5.11.2043 a ktorý úver bol
zabezpečený nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobcov, záložné právo bolo zapísané pod V 6172/13.
Uviedol, že dlžníčka úver riadne nesplácala napriek výzvam a preto oni ako veriteľ pristúpili k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru dňom 22.8.2017 a uplatnil si svoje záložné právo na nehnuteľnosť vo

vlastníctvežalobcov.Žalobcovianebolianiesúúčastníkminapádanejzmluvy,ichtvrdeniasúvšeobecné
a nie konkrétne, úver bol poskytnutý v súlade s platnými zákonmi, úverové podmienky a sadzobník boli
poskytnuté dlžníkovi, nebolo preukázané žiadne porušenie zákona, dokonca žalobcovia ani konkrétne
netvrdili čím porušený mal byť a ani ďalšie tvrdenia žalobcov nie sú konkrétne a nie je z nich zrejmé čo
presne voči napádanej zmluve namietajú a žiadal preto žalobu zamietnuť.

3.ŽalovanývII.radesožalobounesúhlasil,uviedol,ženamietasvojupasívnuvecnúlegitimáciu,nakoľko

on nebol účastníkom zmluvy o úvere, namietol procesnú neprípustnosť žaloby na určenie neplatnosti
právnych úkonov smerujúcich k realizácii dražby keď podľa § 137 písm. d) CSP nie je žaloba s takýmto
petitom prípustná, zo žiadneho právneho predpisu totiž nevyplýva možnosť, aby sa ktokoľvek voči
dražobníkovi domáhal neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dražby.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy OTP refinanc úvere č. 075/2020/3 dňa 4.11.2013 uzavretej medzi žalovaným v I. rade ako
veriteľom a Q. C., nar. X.X.XXXX ako dlžníkom súd zistil, že veriteľ dlžníčke poskytol úver v sume 42 000
€, ktorý sa dlžníčka zaviazala splácať po 186,33 € mesačne a splatiť ho do 5.11.2043. V čl. II. zmluvy
je splácanie úveru zabezpečené záložným právom na byt č. 55 nachádzajúcemu sa v G. J. na ulici B.

G. č. X vo vlastníctve žalobcov v I. a II. rade.

6. Zo znaleckého posudku č. 9/2018 vyhotoveného T.. W. I. dňa 15.1.2018 súd zistil, že ním na zadanie
žalovaného v II. rade k realizácii dobrovoľnej dražby bola stanovená všeobecná cena nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcov - bytu č. XX nachádzajúcemu sa v G. J. na ulici B. G. č. X na sumu 47 600 €.

7. Zo znaleckého posudku č. 31/2013 vyhotoveného Ing. O. M. dňa 18.3.2013 súd zistil, že všeobecná
cena vyššie uvedeného bytu bola stanovená na 47 700 €.

8. Z LV č. XXXX pre kat. územie G. J., obec nové J. súd zistil, že žalobcovia v I. a II. rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúcemu sa v G. J. na ulici B. G. č. 4, pričom k

uvedenému bytu je zapísané záložné právo v prospech žalovaného v I. rade na základe zmluvy o
zriadení záložného práva č. J k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU.

9. Žiadne ďalšie listinné dôkazy žalobcovia nepredložili a ani žiadne nenavrhovali vykonať.

10. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11.Pokiaľideourčenieneplatnostiprávnychúkonov,ktoréžalobcovianamietali(úverovejzmluvy,výkon
záložného práva a úkonov žalovaného v II. rade smerujúcich k výkonu záložného práva ) základným
dôvodom pre jej zamietnutie je skutočnosť, že nejde o žalobu podľa prípustnú podľa § 137 písm. c)
alebo d) CSP. Platná právna úprava zákonom č. 161/2015 Zb. ( CSP ) zaviedla novú právnu úpravu a

koncepciu žalôb, ktorá je zakotvená v § 137 v písmenách c) a d) CSP kde sa rozlišuje klasická určovacia
žaloba a žaloba na určenie právnej skutočnosti, podmienkou prípustnosti žaloby na určenie právnej
skutočnosti je, že táto vyplýva z osobitného predpisu. Zmluvy a iné právne úkony, existencia a platnosť
či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( § 2 ods. l OZ ). Určenie existencie právnej skutočnosti ( napr.
neplatnosti právneho úkonu ) vo svojej podstate odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav.

Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo
je v prítomnosti ( komentár CSP Števček a kol., C.H. BECK, 2017 ). Z uvedeného dôvodu nová právna
úprava pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho
predpisu. Pri určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP znie žalobný návrh na určenie, či tu právo
je ( pozitívna určovacia žaloba ) alebo či tu právo nie je ( negatívna určovacia žaloba ). Vyhovujúci

rozsudok na základe určovacej žaloby má deklaratórne účinky. V posudzovanej veci je potom podľa
platnej právnej úpravy predmetom konania žaloba na určenie právnej skutočnosti ( neplatnosti právneho
úkonu ). V tomto prípade nejde o žalobu podľa vyššie uvedených ustanovení a preto je neprípustná.

12. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v

konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom
hmotného práva, má aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe
vyhovie len vtedy, ak žalobca je vecno-právne aktívne legitimovaný, t.j. je nositeľom hmotného práva.
Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. V danom prípade z hmotného práva nevyplýva žalobcom žiaden právny vzťah k predmetným

nehnuteľnostiamapretoakosubjektu,ktorýnemáanemôževbudúcnostimaťkdanýmnehnuteľnostiam
žiaden vlastnícky vzťah, žiaden nárok domáhať sa neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy.13. Navyše žalovaný v I. rade nie je pasívne vecne legitimovaný ( v 3. časti petitu žaloby ), táto časť
žaloby voči nemu nesmeruje vôbec a žalobcovia v I. a II. rade nie sú v v tejto časti predmetu konania
voči žalovanému v I. rade nositeľom žiadneho hmotného práva.

14. Obdobne to platí u žalovaného v II. rade, ktorý nie je pasívne vecne legitimovaný v časti žaloby
týkajúcej sa 1. a 2. výroku petitu žaloby, pretože v týchto častiach absentuje hmotnoprávny nárok
žalobcov v I. a II. rade voči nemu, nakoľko nebol účastníkom tam uvedených a napádaných právnych
úkonov ( úverovej zmluvy a záložnej zmluvy ).

15. Žalobcovia navyše napádaným právnym úkonom nevytýkali žiadne konkrétne skutočnosti,
nepredložili ani samotné listinné dôkazy ( najmä záložnú zmluvu ) a dokonca ani netvrdili z akých
konkrétnych dôvodov by mala byť zmluva neplatná. Nie je zrejmé aké úkony žalovaného v II. rade
smerujúce k realizácii dražby majú byť neplatné ( 3. výrok petitu žaloby ) a výkon záložného práva
žalovaným v I. rade zo zmluvy o jeho zriadení nie je právnym úkonom, nemôže byť teda neplatným

vôbec. Tretia časť petitu žaloby je teda nevykonateľná, nie je na základe nej možné určiť voči ktorým
úkonom žalovaného v II. rade sa namieta a čo konkrétne ( odhliadnuc od toho, že súd nevzhliadol žiaden
dôvod na ich určenie za neplatné ). Odstraňovanie nedostatkov žaloby súdom by bolo nehospodárne,
nakoľko ani v prípade, že by nedostatky žaloby odstránené boli, nebolo by takejto žalobe ako
neprípustnej možné vyhovieť, súd preto k odstraňovaniu vád žaloby neprikročil.

16. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že z vyššie uvedených dôvodov bolo nutné žalobu v
celku zamietnuť.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným v I. a II. rade v konaní plne

úspešným priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške ich nároku na náhradu trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.