Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/682/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204539
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615204539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejávkovou v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s.

IČO: 35 954 612, so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, zastúpený Advokátkou kanceláriou STANĚK
VETRÁK & PARTNERI , s. r. o. so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, proti žalovanému: E., o zaplatenie
sumy 234,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu234,77Eursúrokomzomeškania9%ročnezosumy76,-
Eur od 27.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 69,61 Eur od 24.05.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 72,73 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 16,43 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2015 domáhal zaplatenia sumy 234,77
Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 76,- Eur
od 27.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 69,61 Eur
od 24.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 72,73 Eur

od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 16,43 Eur
od 25.07.2012 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.11.2010 žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu o pripojení č. H. predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej
v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a neuhradil žalobcovi
faktúry č. 6120183031 splatnou dňa 26.04.2012 na sumu 76,- Eur, č. 6120231963 splatnou dňa
23.05.2012 na sumu 69,61 Eur, č. 6120280937 splatnou dňa 25.06.2012 na sumu 72,73 Eur, č.
6120330483 splatnou dňa 24.07.2012 na sumu 16,43 Eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou faktúr, žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, žalobu spolu s poučením
a výzvou si prevzal 06.07.2017.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
28.02.2019. Podľa § 219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.02.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o telefonickom uzavretí zmluvy o pripojení
zo dňa 03.11.2010, faktúrami ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Súd zistil, že právny nástupca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 03.11.2010 zmluvu o pripojení č.
H., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému službu t.j. rýchlejší internet mini bez TP+ušetríte viac
doma F za jednorazový poplatok
v sume 7,90 Eur s DPH, siemens gigaset A580IP za jednorazový poplatok v sume 47,90 Eur a zyxel
660HW za jednorazový poplatok v sume 29,95 Eur. Mesačný poplatok za užívanie produktu rýchlejší
internet Mini bez TP+ušetríte viac doma F bol stanovený mesačne v sume 15,10 Eur s DPH. Zmluva o

pripojení bola uzatvorená na dobu určitú t.j. 36 mesiacov odo dňa zriadenia poslednej služby. Zmluvné
strany sa dohody, že po uplynutí viazanosti sa zmluva považuje uzavretú na dobu neurčitú.

7. Z faktúry č. 6120183031 splatnou dňa 26.04.2012 na sumu 76,- Eur vyplýva, že právny nástupca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

8. Z faktúry č. 6120231963 splatnou dňa 09.05.2012 na sumu 69,61 Eur vyplýva, že právny nástupca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

9. Z faktúry č. 6120280937 splatnou dňa 25.06.2012 na sumu 72,73 Eur vyplýva, že právny nástupca

žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

10. Z faktúry č. 6120330483 splatnou dňa 27.07.2012 na sumu 16,43 Eur vyplýva, že právny nástupca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

16. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákonč. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym nástupcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy
o pripojení, na základe ktorej žalobcu poskytol žalovanému služby

a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

20. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v

Občianskom zákonníku, a teda aplikovať spotrebiteľské právo.

21. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu

predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 6120183031 vo výške 76,- Eur,
č. 6120231963 vo výške 69,61 Eur, č. 6120280937 vo výške 72,73 Eur, č. 6120330483 v sume 16,43 Eur
v celkovej sume 234,77 Eur za dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 76,- Eur od 27.04.2012 do zaplatenia,

zo sumy 69,61 Eur od 24.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 72,73 Eur od 26.06.2012
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,43 Eur od 25.07.2012
do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 27.04.2012, 24.05.2012, 26.06.2012 (prvý deňomeškania žalovaného s dlžnou sumou) predstavovala 1 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania vo výške 9% (1% + 8 %) ročne a ku dňu omeškania 25.07.2012 predstavovala 0,75 %
ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky

omeškania vo výške 8,75% ročne.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).