Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/312/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212989
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118212989.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. I.,

nar. X.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., t.č. bytom V.,
ul. H. XXX a otca Mgr. Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P., I. 29, zastúpeného Mgr. Zuzanou Gálikovou,
advokátkou so sídlom Nitra, Farská 33 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/327/2016-53 zo dňa 9.2.2017 v časti styku matky s
maloletou P. I., nar. X.XX.XXXX tak, že styk maloletej s matkou dieťaťa zakazuje.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/327/2016-53 zo dňa 9.2.2017 v časti vyživovacej
povinnosti matky pre maloletú P. I., nar. X.XX.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť matky zvyšuje zo
sumy 80 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, a to od 1.11.2018, ktoré výživné je matka dieťaťa
povinná platiť k rukám otca dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

Zročné výživné, ktoré zo strany matky pre maloletú P. I., nar. X.XX.XXXX za obdobie od 1.11.2018

do 31.7.2019 predstavuje sumu 440 eur, súd povoľuje matke dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 20 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 9.11.2018 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. Nitra č. k. 24P/327/2016-53 zo dňa 9.2.2017 tak, že súd zakáže styk matky s maloletou dcérou
dočasuvyšetreniaapreliečeniamatkyodbornýmlekáromasúčasnežiadalzvýšiťvyživovaciupovinnosť

zo strany matky zo sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa obáva o
psychické zdravie a život maloletej dcéry z dôvodov správania na strane matky, ktorá dcéru psychicky
týra, spôsobuje jej traumy.

2. Na nariadené pojednávania 13.5.2019 a 5.8.2019 sa nedostavila matka dieťaťa, ktorej bolo
predvolanie doručené fikciou. O termíne pojednávania však bola informovaná zo strany kolízneho
opatrovníka a uviedla, že sa dostaví. Svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie.

Vzhľadom na uvedené súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku aj v neprítomnosti
matky dieťaťa.3. Právna zástupkyňa otca v konečnom návrhu zotrvala na návrhu zakázať styk matky s mal. P. pretože
v konaní bolo preukázané, že matka stratila rodičovskú spôsobilosť a akékoľvek stretávanie sa matky
s mal. dcérou by bolo v neprospech mal. Matka dcére psychicky ubližuje a v súčasnosti plne stratila

záujem. Čo sa týka výživného na maloletú zo strany matky požadovala zvýšiť vyživovaciu povinnosť zo
sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne od podania návrhu v tejto právnej veci. Otec dieťaťa sa pridržal
vyjadrenia svojej zástupkyne. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu požadoval návrhu otca vyhovieť.
Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a tiež vzhľadom na pohovor s mal. z úrovne úradu
je zrejmé, že styk matky s dieťaťom nie je v súčasnej dobe a pri aktuálnom stave psychicky matky v

záujme dieťaťa. Čo sa týka výšky výživného, návrh na zvýšenie výživného je dôvodný vzhľadom k tomu,
že od poslednej úpravy výživného prišlo k zmene pomerov na strane mal. Matka síce zamestnaná nie
je, ani evidovaná na UPSVaR, nie je v dostatočnej miere aktívna, pretože zamestnania jej ponúknuté
boli, ale nereflektovala na ponuky a z toho dôvodu navrhujeme zvýšiť výživné na sumu 120 eur mes.
na mal. Nikol zo strany matky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa nasledovnými
písomnosťami: návrh, sťažnosť matky, správy UPSVaR Nitra, nariadenie NO- zdržanie sa styku s
mal. nariadené súdom matke, lustrácie zamestnávateľov matky, lustrácie k pobytu matky, správy
UPSVaR Nitra zo šetrenia pomerov u otca, z pohovoru s mal., plnomocenstvo pre PZ otca, lustrácie
k zamestnávateľom matky, lustrácie k pobytu matky, správa UPSVaR Nitra odd. služieb pre občanov

k ponukám práce pre matku, správa VšZP k lekárom matky, správa bývalého zamestnávateľa matky
ePersonal s.r.o. k trvaniu pracovného pomeru, jeho ukončení, dohoda o skončení pracovného pomeru
medzi matkou a zamestnávateľom, správa UPSVaR Levice zo šetrenia pomerov u matky a vyjadrení
matka dieťaťa, spisy OS Nitra 24P/327/2016, 11P/228/2017 a zistil tento skutočný stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/333/2016-58 zo dňa 10.2.2017 súd upravil
rodičovské práva a povinnosti k dcére na čas do rozvodu a súčasne v ten istý deň súd rozsudkom
24P/327/2016-53 zo dňa 9.2.2017 manželstvo rodičov maloletej P. rozviedol maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná na výživu dcéry sumou 80 eur mesačne. Súd súčasne
upravil styk matky s dcérou tak, že je oprávnená sa stretávať s maloletou v párnom týždni v kalendárnom

roku v piatok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v
nepárnom týždni v kalendárnom roku v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si matka
maloletú v mieste jej bydliska prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloletú odovzdá.
Otec je povinný maloletú na stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie. Už
v čase úpravy práv a povinností do rozvodu súd nariadil neodkladné opatrenie 24P/333/2016-22 zo dňa

15.12.2016, ktorým dočasne zveril maloletú do starostlivosti otca a matke súd upravil styk s dcérou.
V čase rozvodu rodičov maloletej rodičia žili v spoločnej domácnosti v byte v BSM, ale nehospodárili
spolu a starostlivosť o dcéru zabezpečoval otec. Matka spoločnú domácnosť 20.10.2016 opustila a
vrátila sa do nej dňa 10.1.2017. Na bývanie neprispievala. Výdavky na domácnosť pozostávali zo sumy
500 eur vrátane hypotekárnej splátky. Otec platil ešte elektrinu 33 eur, internet, daň, smetné. Maloletá

navštevovala 4. ročník Základnej školy v súvislosti s čím otec platil bežné výdavky na obedy 24 eur
mesačne, školské potreby. Okrem toho bežné výdavky na stavu, obuv, oblečenie. Otec bol zamestnaný
ako obchodný manažér s príjmom 700 eur v čistom mesačne. Od augusta 2016 okrem toho podnikal v
rámci živnosti na ktorú mu vyplácajú odmeny spolu 3800 eur v hrubom od augusta 2016. Matka dieťaťa
bola nezamestnaná evidovaná na ÚPSVaR. Poberala dávku v nezamestnanosti 439 eur. Matka mala

úvery spolu vo výške 29 000 eur, ktoré si zobrala v októbri 2016. Nevládala splácať, pretože zostala
bez práce. Správanie matky bolo v tom čase neštandardné, jej reakcie a konanie sa vymykali z rámca
normálneho správania. U matky maloletej sa v roku 2012 objavili psychické problémy, bola liečená aj
na psychiatrii. Vzhľadom na to že túto formu liečby odmietala bola jej predpísaná medikamentózna
liečba. Od septembra 2016 sa však jej problémy začali stupňovať. Matke maloletej bola diagnostikovaná

histriónska porucha osobnosti. Psychické problémy však neboli takého rozsahu, aby nebola schopná
udržiavať kontakt s maloletou.

6. Aktuálne má matka styk s maloletou dcérou zakázaný a to na základe neodkladného opatrenia
sp. zn. 11P/312/2018- 22 zo dňa 5.12.2018. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bolo pre

dcéru traumatizujúce konanie matky z dôvodu jej psychickej poruchy (matkine vulgárne vyjadrovanie
sa na otca dieťaťa, vyhrážanie sa samovraždou, obťažovanie spolužiakov maloletej na sociálnej sieti,
vyjadrenia matky pred dieťaťom o tom, že sa dieťaťa vzdala na súde, že sa živí prostitúciou, že
trpí rakovinou a umrie a pod.) Matka svojím správaním vystavovala maloletú stresovým situáciám,psychickej traume. Maloletá sama vyjadrila negatívne pocity, stres, strach z postojov a konania matky.
Z vyjadrenia maloletej vyplynula požiadavka nestretávania sa s matkou. Názoru maloletej je potrebné
venovať náležitú pozornosť vzhľadom na jej vek a schopnosť nielen prejaviť, ale aj jasne formulovať

svoje názory a súd do času rozhodnutia vo veci samej uložil matke zdržať sa výkonu práva styku
s dcérou. Otec býva s dcérou v trojizbovom byte v jeho vlastníctve. Otec je stále zamestnaný
ako obchodný zástupca s príjmom 1 000 eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34
eur mesačne. Výdavky na domácnosť má otec vo výške 260 eur ako splátka hypotéky, inkaso
160 eur mesačne, elektrinu 33 eur mesačne, tv, internet spolu 40 eur mesačne. Maloletá Nikol

ukončila 6. ročník Základnej školy Topoľová ulica v Nitre. U maloletej má otec bežné výdavky na
stravu, obuv, oblečenie, potreby do školy. Vo voľnom čase chodí jazdiť na koňoch za poplatok 10
eur na pol hodinu. Okrem toho ju baví plávanie, lyžovanie, bicyklovanie. V domácnosti otca neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Z vyjadrenia otcovho popisu vzťahu matky
a dcéry vyplynulo, že matka sa s dcérou naposledy videli 3.11.2018. Matka od 1.11.2018 uhradila
do 5.8.2019 výživné celkovo v sume 640 eur na maloletú. Od mája 2018 sa situácia vyhrocovala,

matka dcéru zahlcovala množstvom sms správ, cez sociálne siete, zaťažovala ju problémami, ktoré
mali v manželstve, finančnými problémami, existenčnými, zdravotnými problémami. Dcére tvrdila, že
má leukémiu, rakovinu, a že zomiera, niekoľkokrát je napísala, že ide spáchať samovraždu. Matka
obťažovala aj dcériných spolužiakov cez sociálne siete a vyhrážala sa im, že ich udá na polícii a ugriluje
ich. Spolužiaci od dcéry v škole bočili. Dcéra týmto konaním matky veľmi trpela, v škole sa nesústredila,

zhoršil sa jej prospech. Keď bola maloletá chorá a mal sa realizovať styk matka nesúhlasila, že ju
odvezie k sebe taxíkom, chcela aby išli pešo napriek tomu, že maloletá mala aj zvýšenú teplotu. To dcéra
odmietla. Matka začala kričať, privolala políciu, ktorá akceptovala, že dcéra nechce ísť v takom stave
k matke a chce sa liečiť doma. V deň posledného stretnutia matky s dcérou dňa 3.11.2018 keď matka
prišla dcére gratulovať k narodeninám dcéra vyšla pred dom, matku chytil amok, začala kričať a nadávať

na otca a vulgárne vynadala aj dcére. Dcéra sa dnu vrátila s plačom a triaškou tela. Po tomto incidente
dcéraodmietlaďalšiestretnutiasmatkou.Dcérazablokovalamatkuvtelefóne.Matkadcéruvsúčasnosti
nekontaktuje. Dcéra sa sama vyjadrila, že s matkou je ochotná sa stretávať až keď matka bude po
psychickej stránke zdravá. Otec tomu v tom prípade brániť nebude. Sama maloletá v rámci vykonaného
pohovoru prostredníctvom ÚPSVaR sa vyjadrila, že sa matkou sa nechce stretávať, pretože je chorá.

S otcom vychádza dobre, učí sa s ňou, smejú sa spolu, poslúcha ho. S otcom a so starými rodičmi z
otcovej strany chodí na výlety majú blízky vzťah. S otcom chodí lyžovať, na hory, na kúpaliská. Podľa
maloletej mama bola na ňu hnusná, keď jej mama dávala darčeky na meniny , buchla ich o schody a
začala na ňu a otca kričať. Babka zo strany matky jej povedala, že mama spoločné fotky kde sú ako
rodina roztrhala. Maloletá si myslí, že mama pije, fajčí, droguje.

7. Matka maloletej býva v súčasnej dobe u svojej matky v V. v rodinnom dome vo vlastníctve prastarej
matky maloletej. V rámci šetrenia pomerov v domácnosti matky sa matka vyjadrila, že s dcérou
je v kontakte telefonickom, alebo cez sociálne siete asi jedenkrát týždenne. Vzťah s dcérou má
komplikovaný, vzťahy medzi nimi ochladli od minulého roka. S otcom dcéry nekomunikuje, neinformuje

sa o dcére v škole, ani u lekára. matka sa vyjadrila, že nie je schopná v súčasnosti zabezpečovať
starostlivosť o dcéru. Z potvrdenia ÚPSVAR Nitra vyplýva, že matka je aktuálne nezamestnaná,
nepoberá v súčasnosti dávku v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky. Je evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie od 12.2.2019. Boli jej predložené ponuky zamestnania JOB OFFER s.r.o., Jaguar
Land Rover Slovakia, s.r.o., MOTIVE s.r.o. Na ponuky nereagovala. Odporučenie do zamestnania

prevzala po termíne výberového konania. Dňa 14.5.2019 boli ponuky práce pripravené na plánované
kontaktné stretnutie s matkou ale nedostavila sa na ÚPSVaR. Posledným zamestnávateľom matky bol
ePersonal s.r.o. Pracovný pomer vznikol 2.11.2017 a bol ukončený dohodou dňa 31.1.2019 z dôvodu
reštrukturalizácie zamestnávateľa. Z prehľadu príjmov vyplýva, že za obdobie november 2017 až mája
2018 dosiahla priemerný príjem 640,48 eur v čistom a v júni a júli 2018 v čistom priemerne 246,38 eur.

V januári 2019 mala čistý príjem 1043 eur. Matke však boli z príjmu vykonávané zrážky na uspokojenie
dlhov a výživného v rámci exekučného konania, pretože matka výživné na dcéru neplatí pravidelne.

8. Podľa §25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len zákon o rodine/, ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže

styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením
styku maloletého dieťaťa s rodičom.
9. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa

predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností bol podaný dôvodne. S poukazom na § 26 Zákona o rodine došlo
k zmene pomerov vo výkone starostlivosti o maloletú tak, že súd zakázal styk matky s maloletou. Z
vykonaného dokazovania, opisu stavu pomerov otcom, samotnou maloletou vyplynulo, že správanie
matky, jej konanie, prejavy emócií vo vzťahu k maloletej dcére dosiahli neprípustnú intenzitu, styk matky

s dcérou prestal byť prínosný, pre

dcéru sa stal zraňujúcim až traumatizujúcim. Správanie matky vykazuje zvláštnosti a neprispieva k
zdravému rozvoju vzťahov medzi rodičom a dieťaťom. Matka dcéru psychicky trápila, obťažovala
svojimi zdravotnými, súkromnými problémami, dokonca útočila aj na spolužiakov maloletej. Súd venoval

náležitú pozornosť aj názoru maloletej. Sama maloletá si uvedomuje, že konanie a správanie jej matky
presiahlo hranice normálnosti, s matkou sa za týchto okolností nechce stretávať. Odmieta styk s matkou
pokiaľ sa matka neprelieči. Maloletá je ochotná matku prijať keď sa prelieči. Matka v rámci zisťovania
pomerov na jej strane zhodnotila, že o dcéru teraz nie je schopná sa starať, ale adekvátne sa nelieči, slekármi nespolupracuje. S dcérou nie je v žiadnom kontakte, nejaví snahu o usporiadanie vzťahov. Súd
v záujme ochrany života, zdravia a priaznivého vývoja maloletej zakázal matke styk s maloletou dcérou.
Nateraz sa toto opatrenie súdu javí ako jediné riešenie, ktoré môže v ďalšom období poskytnúť maloletej

P. istotu a bezpečie, keďže konanie matky dieťaťa je pre maloletú nebezpečné a predstavuje hrozbu pre
zdravý vývoj maloletej. Zákaz styku uložený matke dieťaťa by mal motivovať aj samotnú matku dieťaťa
k tomu, aby zmenila jej postoj k doterajšiemu spôsobu života, vyhľadala predovšetkým odbornú pomoc
smerujúcu k tomu, aby svoj súčasný život zmenila a postupom času mohla obnoviť vzťah s dcérou. Súd
má za to, že odborná pomoc pre matku z oblasti psychológa alebo psychiatra sa vzhľadom k jej konaniu,

ku ktorému je matka dieťaťa absolútne nekritická, javí ako nevyhnutná a akútna.

20.S poukazom na § 78 ods. 1 Zákona o rodine z vykonaného dokazovania vyplýva i stav, že u maloletej
nastala zmena pomerov smerodajných pre určenie výšky vyživovacej povinnosti matku na maloleté
dieťa. Táto zmena následne odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti matky na maloletú, ktorú
požadoval v konaní otec dieťaťa. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bola maloletá žiačkou

4. ročníka základnej školy. Aktuálne v školskom roku 2019/2020 nastúpi maloletá Nicol od 01. 09. 2019
do 7. ročníka ZŠ. Maloletá je teda staršia s čím súvisia odôvodnené zvýšené výdavky na školu, školské
potreby, ošatenie, obuv, stravu aj ostatné potreby súvisiace s vekom a sociálnym vývojom maloletej.
Maloletá sa vo voľnom čase venuje jazde na koni, lyžovaniu, bicyklovaniu s čím súvisia tiež výdavky.
Matka sa na výchove a výžive dcére v súčasnej dobe vôbec nepodieľa. Pomery matky dieťaťa sa

zmenili oproti minulému stavu. Matka dieťaťa je aktuálne nezamestnaná, avšak vlastným konaním sa
vzdáva zamestnania a príjmu. Zo strany ÚPSVaR jej boli predložené ponuky zamestnania, matka však
nereagovala ani na plánované stretnutie na úrade ohľadom zamestnania. Matka je pasívna v zaradení
do pracovného života avšak má možnosti a schopnosti nájsť si prácu a dosahovať adekvátny príjem.
V konečnom dôsledku jej možnosti a schopnosti vykonávať prácu vyplývajú aj z jej predchádzajúcich

zamestnaní. Aktuálne matka nepreukázala na jej strane žiadny stav diagnózy, ktorá by ju vo výkon práce
limitovala. Jej vyživovacia povinnosť k mal. dcére P. trvá a je povinnosťou matky podieľať sa na výžive
dcéry, ktorá je v starostlivosti otca. Nie je prípustné, aby matka ostala pasívna v stave zabezpečovania
výživy maloletej, ktorá povinnosť jej ako matke vyplýva priamo zo zákona. Samotná matka dieťaťa sa
pri pohovore s ňou, ktorý vykonal UPSVaR Levice vyjadrila, že pre nespoluprácu s úradom práce bola

vyradené z jeho evidencie. To, že sa matka svojím nekonaním vzdáva príjmu, ktorý by inak mohla
dosahovať a nemá záujem pracovať, súd posúdil v neprospech matky dieťaťa. Dieťa má právo, aby sa
na jeho výžive podieľali obaja rodičia, keďže oboma táto povinnosť priamo zo zákona vyplýva.

21. Vzhľadom na dokazovaním zistené skutočnosti súd videl ako dôvodné zasiahnuť do povinností

matky dieťaťa a súčasne i do práv mal. dieťaťa tak, že zvýšil matke výživné na mal. P. I. zo sumy
80 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, a to od podania návrhu v tejto právnej veci otcom mal.
dieťaťa. Pretože súd zaviazal matku maloletej výživným v sume 120 eur mesačne od 1.11.2018 vzniklo
ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda za 9 mesiacov, zročné výživné vo výške 1080 eur. Súd zohľadnil
výživné vo výške 640 eur, ktoré na maloletú od podania návrhu matka uhradila, a to nasledovne: 80

eur v mesiacoch 11/2018,12/2018, 1/2019 - 5/2019 a 7/2019. Podľa tohto rozsudku by matka mala na
maloletú zaplatiť výživné 120 eur za obdobie mesiacov 11/2018 - 7/2019. 120 eur x 9 mesiacov je 1080
eur. Rozdiel sumy 1080 eur a sumy 640 eur predstavuje konečnú sumu zročného výživného zo strany
matky pre maloletú, a to sumu 440 eur, ktorú súd povolil matke dieťaťa
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou

výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a to s poukazom na
§ 232 ods. 4 CSP, pod následkami straty výhody splátok.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).