Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 14C/82/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606214671
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2606214671.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter

Tonhauser, Banská Bystrica, Jána Cikkera 8, správca konkurznej podstaty úpadcu: MALTINETTO, s.r.o.,
„v konkurze", Žilina, Komenského 21, IČO: 36 420 654 proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, zastúpená AK: SHM PARTNERS s.r.o., Bratislava,
Svätoplukova 28, IČO: 47 235 616 o zaplatenie sumy 138 248,81 € s príslušenstvom, rozhodujúc o
zaplatení úroku z omeškania zo sumy 94 499,56 €, o náhrade trov štátu a náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 13,50 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 15.10.2006 do 31.12.2006,

vo výške 14,75 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.01.2007 do 30.06.2007,
vo výške 14,25 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.07.2007 do 31.12.2008,
vo výške 12,50 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2009,
vo výške 11,00 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.07.2009 do 30.06.2011,
vo výške 11,25 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.07.2011 do 31.12.2011,
vo výške 11,00 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.01.2012 do 31.12.2012,
vo výške 10,75 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.01.2013 do 30.06.2013,

vo výške 10,50 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.07.2013 do 31.12.2013,
vo výške 10,25 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.01.2014 do 30.06.2014,
vo výške 10,15 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.07.2014 do 31.12.2014,
vo výške 10,05 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.01.2015 do 30.06.2016 a
vo výške 10,00 % p. a. zo sumy 94 499,56 Eur od 01.07.2016 do 03.11.2017,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Včastizaplateniaúrokuzomeškaniazadeň14.10.2006avčastizaplateniaúrokuzomeškaniavovýške

0,25% p.a. zo sumy 94 499,56 Eur za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009 a za obdobie od 1.1.2011
do 30.6.2011 sa žaloba zamieta.

Vo zvyšnej časti zaplatenia úroku z omeškania súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36,70 %, pričom o výške náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalobca a žalovaný sú povinní nahradiť trovy štátu predstavujúce vyplatené znalečné, a to žalobca v
rozsahu 31,65 % a žalovaný v rozsahu 68,35 %, pričom o výške náhrady trov štátu bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.12.2006 proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 4 164 883,80 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne z dlžnej sumy od 30.9.2006 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 26.6.2006 došlo vplyvom atmosférických

zrážok a následného krupobitia k poistnej udalosti, pri ktorej bola poškodená budova - výrobná hala PD
G. S., ktorej vlastníkom bol žalobca. Súčasne došlo k poškodeniu zásob nachádzajúcich sa vo výrobnej
hale. Výška vzniknutej škody predstavovala sumu 4 164 883,80 Sk (138 248,81 €). Poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2006 bola poistená vyššie uvedená výrobná hala na čiastku 98 500 000 Sk
(3 269 601 €) proti živelným nebezpečenstvám a poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.5.2006

bol poistený súbor hnuteľných vecí (zásob) na čiastku 10 000 000 Sk (331 939,18 €). Poistiteľom bol
žalovaný (právny predchodca). Poistnú udalosť žalobca oznámil žalovanému spôsobom v súlade s
poistnou zmluvou. Žalovaný listom zo dňa 6.10.2006 oznámil žalobcovi, že poistná udalosť nenastala,
v dôsledku čoho žalobca nemá nárok na poistné plnenie. Žalobcovi v dôsledku poistnej udalosti vznikla
aj škoda vyplývajúca z výmeny strechy na výrobnej hale vo výške 387 000 Sk (12 846,04 €) a vo výške
229 949 Sk (7632,90 €) za materiál použitý pri výmene poškodenej strechy.

2. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 14C 82/2007 - 437 zo dňa 5.6.2015 zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 94 499,56 €, vo zvyšku žalobu zamietol, žalovaného zaviazal na náhradu trov konania
štátu a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podal dňa 22.7.2015 žalovaný odvolanie.

4. Krajský súd v Trnave svojím rozsudkom č.k.10Co 831/2015 - 528 zo dňa 16.8.2017 prvostupňový
rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil, v zamietajúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania,
náhrady trov štátu a náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie. Dôvodom bolo neposkytnutie konkrétneho vysvetlenia, záverov a úvah zo strany
prvostupňového súdu v jeho zamietajúcej časti o úrokoch z omeškania, neposkytnutie žiadneho
vecného odôvodnenia v časti o trovách štátu a trovách konania. Preto nebolo možné posúdiť správnosť
rozhodnutia súdu v tejto časti.

5. Dňa 27.11.2017 žalobca navrhol zmenu žaloby v časti úroku z omeškania, na základe čoho súd
uznesením z toho istého dňa pripustil zmenu žaloby v časti úroku z omeškania tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania nasledovne:
zákonný úrok z omeškania vo výške 13,50 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 14.10.2006 do 31.12.2006,
zákonný úrok z omeškania vo výške 14,75 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2007 do 30.06.2007,

zákonný úrok z omeškania vo výške 14,25 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2007 do 31.12.2007,
zákonný úrok z omeškania vo výške 14,25 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2008 do 30.06.2008,
zákonný úrok z omeškania vo výške 14,25 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2008 do 31.12.2008,
zákonný úrok z omeškania vo výške 12,50 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2009,
zákonný úrok z omeškania vo výške 11,25 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2009 do 31.12.2009,

zákonný úrok z omeškania vo výške 11,00 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2010 do 30.06.2010,
zákonný úrok z omeškania vo výške 11,00 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2010 do 31.12.2010,
zákonný úrok z omeškania vo výške 11,25 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2011 do 30.06.2011,
zákonný úrok z omeškania vo výške 11,25 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2011 do 31.12.2011,
zákonný úrok z omeškania vo výške 11,00 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2012 do 30.06.2012,

zákonný úrok z omeškania vo výške 11,00 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2012 do 31.12.2012,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,75 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2013 do 30.06.2013,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,50 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2013 do 31.12.2013,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,25 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2014 do 30.06.2014,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,15 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2014 do 31.12.2014,

zákonný úrok z omeškania vo výške 10,05 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2015 do 30.06.2015,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,05 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2015 do 31.12.2015,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,05 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2016 do 30.06.2016,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,00 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2016 do 31.12.2016,
zákonný úrok z omeškania vo výške 10,00 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.01.2017 do 30.06.2017,

zákonný úrok z omeškania vo výške 10,00 % p. a. zo sumy 94.499,56 Eur od 01.07.2017 do 03.11.2017.

6. Zmenu odôvodnil tým, že v danom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah medzi dvoma
podnikateľskými subjektmi, a preto treba aj pri úroku z omeškania postupovať podľa príslušnýchustanovení obchodného zákonníka. Prvý deň omeškania bol stanovený na deň 14.10.2006 preto, lebo
v zmysle § 797 ods. 3 OZ nastáva splatnosť plnenia po uplynutí 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej
udalosti a v danom prípade z listu zo dňa 6.10.2006 je zrejmé, že poisťovňa, teda žalovaný ukončila

šetrenie najneskôr dňa 29.9.2006. Požadovaná suma priznaná rozsudkom súdu prvého stupňa bola
uhradená zo strany žalovaného dňa 3.11.2017. Zároveň trval na náhrade trov konania.

7. Tunajší súd teda v intenciách rozhodnutia nadriadeného súdu vec opätovne v zostávajúcej časti
prejednal, doplnil dokazovanie vyjadreniami strán a dospel k nasledujúcim zisteniam:

8. Žalovaný nesúhlasil s určením počiatku vzniku omeškania s uvedením, že počas likvidácie poistnej
udalosti žalobca nepredložil všetky doklady a písomnosti, na základe ktorých by bolo možné ustáliť
skutočný rozsah škody vzniknutej v dôsledku poistnej udalosti, chýbali účtovné doklady a záznamy.
Uviedol, že tieto žalobca nepredložil ani v prebiehajúcom súdnom konaní, preto aj súd nevyhovel žalobe
v celom rozsahu. Preto mal žalovaný za to, že k ustáleniu sumy, ktorú je žalovaný povinný vyplatiť

žalobcovi, prišlo až právoplatnosťou rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci samej. Určenie výšky
škody je pritom rozhodujúce pre ustálenie výšky poistného plnenia v takom prípade. Žalovaný zdôraznil,
že ním predložené vyčíslenie poistného plnenia, ktoré bolo predložené na výzvu súdu 29.11.2009, bolo
predložené s výhradou, že uvedené bude platiť, len ak budú splnené podmienky pre priznanie poistného
plnenia, pričom jednou z týchto podmienok je práve preukázanie rozsahu vzniknutej škody zo strany

poisteného subjektu, v danom prípade žalobcu, pričom tento rozsah žalobca nepreukázal.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetných poistných zmlúv táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 6 prvá veta ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných poistných zmlúv
zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

11. Podľa § 365 ObZ v znení účinnom ku dňu 15.10.2006 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu 15.10.2006 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

13. Podľa § 788 ods. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetných zmlúv poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 prvá veta OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť.

15.Zvykonanéhodokazovaniavrátanejehodoplneniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdten
právny záver, že pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, nárok uplatnený žalobcom je, až na jeden
deň a mierne presiahnutie najvyššej prípustnej výšky úroku z omeškania v dvoch prípadoch (viď nižšie),dôvodný. Žalobca pôvodne požadoval úrok z omeškania podľa ustanovení OZ, následne v priebehu
konania žalobu zmenil a požadoval úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami ObZ. Súd
uvádza, že žalobcovi patrí úrok z omeškania podľa ObZ, napriek tomu, že poistná zmluva ako zmluvný

typ je upravená len v OZ, nakoľko s účinnosťou od 1.2.2004 prišlo k zmene úpravy ObZ v tomto smere
práve za účelom zaviesť aj pri zmluvách uzavretých medzi podnikateľmi, ktoré nie sú upravené v ObZ,
ale iba v OZ, rovnakú reguláciu postihujúcu omeškané platby ako pri zmluvách upravených v ObZ.
Právna úprava podľa ObZ účinného v čase uzavretia poistných zmlúv teda umožňuje aj pri poistnej
zmluve postupovať v prípade omeškania podľa ustanovení ObZ (§ 369) (viď. dôvodová správa k z.č.

530/2003 Z.z.).

16.Pokiaľideoposúdenieotázkyzačiatkuomeškania,podstatnýmjemomentvznikunárokužalovaného
na poistné plnenie. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, právo na plnenie vznikne,
ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť) - v
prejednávanejveciišlookrupobitie.Plneniejenáslednesplatnédopätnástichdní,lenčopoistiteľskončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. V danom prípade bolo preukázané,
že listom zo dňa 6.10.2006 reagoval žalovaný na list žalobcu doručený mu dňa 29.9.2006, v ktorom
žalovaný žalobcovi oznámil, že v čase doručenia jeho listu, teda 29.9.2006, bola likvidácia predmetných
poistných udalostí ukončená. Záver žalovaného znel - poistná udalosť nenastala. Vyšetrenie poistných
udalostí bolo teda ukončené najneskôr dňa 29.9.2006 (skorší dátum ukončenia šetrenia preukázaný

nebol). Dňa 25.11.2009 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že v prípade
preukázania splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia z uzavretej poistnej zmluvy, poistné
plnenie by bolo v sume 2 925 997,70 Sk (97 125,33 €) za zničené zásoby a 575 236,40 Sk (19 094,35
€) za materiál. Z uvedeného je zjavné, že žalovaný mal k dispozícii dostatok podkladov na zistenie
rozsahu škody spôsobenej poistnou udalosťou, nakoľko škodu súdu vyčíslil. Pokiaľ na poslednom

pojednávaní žalovaný namietal, že nesplnenie podmienok poskytnutia poistného plnenia spočívalo
v nedoložení dokumentov zo strany žalobcu, jedná sa podľa názoru súdu o účelové tvrdenie. Z
celého priebehu konania vyplýva, že nesplnenie podmienok pre poskytnutie poistného plnenia žalovaný
odvodzoval od tej skutočnosti, že podľa jeho názoru nedošlo k poistnej udalosti (teda že ku vzniku
škody nedošlo v dôsledku krupobitia, pre ktoré riziko bolo poistenie dojednané), a nie pre nedoloženie

podkladov zo strany žalobcu. Nedoloženie podkladov neuvádzal žalovaný ani vo vyššie uvedenom
liste zo dňa 6.10.2006. Je teda zjavné, že v čase ukončenia šetrenia poistnej udalosti mal žalovaný
k dispozícii údaje potrebné pre určenie rozsahu poisteného plnenia a teda povinnosť plniť nastala
najneskôr dňa 14.10.2006 (t.j. 15 dní od najneskoršieho možného dátumu ukončenia šetrenia). Nakoľko
suma zodpovedajúca vyčíslenej škode žalobcovi vyplatená nebola, dňom nasledujúcim od splatnosti

poistnéhoplnenia,t.j.dňom15.10.2006sažalovanýdostaldoomeškaniaaodtohtodňaaždozaplatenia
má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009 bol úrok z
omeškania podľa ObZ vo výške 11%, nakoľko ku dňu 1.7.2009 bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1%, tak isto aj v období od 1.1.2011 do 30.6.2011, nakoľko základná úroková sadzba ECB bola
ku dňu 1.1.2011 vo výške 1%. Z toho dôvodu súd žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania za deň

14.10.2006 a v časti 0,25% zo sumy 94 499,56 € za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009 a obdobie od
1.1.2011 do 30.6.2011 zamietol.

17. Keďže pôvodnou žalobou požadoval žalobca zaplatenie úroku z omeškania vo väčšom rozsahu, ako
po úprave žaloby, prišlo zmenou žaloby k jej čiastočnému späťvzatiu. Žalovaný voči uvedenej zmene

nemal námietky, preto súd konanie vo zvyšnej časti zaplatenia úroku z omeškania v súlade s ust. § 145
ods. 2 CSP zastavil.

18. O náhrade trov konania rozhodoval súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z celkovej požadovanej sumy 138 248,81 €
bolo žalobcovi právoplatne priznaných 94 499,56 € spolu s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti istiny bola
žaloba zamietnutá. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol úspešný v rozsahu 68,35 %, žalovaný potom
v rozsahu 31,65 %, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 36,70 %. Súd preto žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,70 %.

19. Obdobne, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu strán v konaní, rozhodoval súd aj o náhrade trov
štátu, pozostávajúcich zo znalečného vyplateného znalcom, ktoré nebolo kryté preddavkom. Uvedenú
náhradu súd rozdelil medzi strany sporu pomerne k ich neúspechu vo veci, teda žalobcu zaviazal nanáhradu trov štátu v rozsahu 31,65 % a žalovaného v rozsahu 68,35 %. Keďže v rámci CSP náhrada
trov štátu výslovne riešená nie je, bolo potrebné v tomto prípade postupovať analogicky (a zároveň v
zmysle pokynov zákonodarcu v rámci dôvodovej správy) v súlade s ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. §

259 CSP (s tým, že písomné uplatňovanie si trov zo strany súdu v rámci konania pred ním vedeného
zjavne nie je potrebné).

20. O výške trov bude v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.