Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202662
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119202662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: D. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.
G., Š. Q. N., o zaplatenie 472,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 472,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 472,88 eur od 21.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.12.2018 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len
„ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 472,88 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 472,88,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný a jeho právny predchodca obchodná spoločnosť

Provident Financial, s. r. o. so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej aj ako
„PF“) uzavreli dňa 27.09.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej PF
poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,- eur. V danom prípade sa - v spojení s dohodou
o započítaní pohľadávok- jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle dohody o započítaní
bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené, bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá
zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami (viď potvrdenie o

vyplatenípôžičky).Započítanépohľadávkypredstavujúnesplatenéčastidlžnejsumyzpredchádzajúcich
úverov poskytnutých žalovanému. Žalovaný si mohol s PF dohodnúť, či budú peňažné prostriedky
poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným, alebo či budú poskytnuté
prostredníctvom predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté
na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej žalovanému do vlastných rúk na základe súhlasu
zákazníka so zmluvou o predplatenej platobnej karte; a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému
na tejto karte k dispozícii najneskôr 13. deň podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanému preukazuje žalobca doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky
poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkom počte 60 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t.j. 17.10.2015, a posledná splátka bola splatná dňa 29.05.2016.
Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 26.11.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť
náklady v celkovej sume 310,22 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu.

Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 27.09.2015 zmluvu o poskytnutí
služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa PF zaviazal poskytovať
za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta,
alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto
službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady

pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo
výške 563,40 eur. Žalobca sa rozhodol túto čiastku neuplatňovať. Žalobca všetky úhrady žalovaného,
ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru,
vyplývajúceho zo zmluvy (teda na 1.000,- eur). Žalovaný PF uhradil v danom prípade celkovo 527,12
eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017, došlo s účinnosťou ku dňu 20.04.2017 k

postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať záväzky
zo predmetných zmlúv riadne a včas a uhradil splátky v celkovej výške 527,12 eur. Žalobca listom zo
dňa 11.06.2018 pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do podania žaloby
žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 472,88 eur.

Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j.
1.000 eur - 527,12 eur = 472,88 eur.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn. 1Up/14/2019
zo dňa 15.01.2019, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 472,88 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 472,88 eur od 21.04.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania

vo výške 118,26 eur. Keďže sa žalovanému nepodaril doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže
žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust. § 10 ods. 1 ZoUK zo dňa 27.03.2019
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil podľa ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa 23.04.2019 Okresnému súdu Žilina
(ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 17.06.2019, aj napriek výzve súdu
zo dňa 14.05.2019 v určenej lehote písomne nevyjadril.
5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 19.07.2019, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 03.07.2019.
6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Dňa 27.09.2015 uzavreli PF a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorejsaPFzaviazalposkytnúťžalovanémuspotrebiteľskýúvervsume1.000,-eurnapredplatenúkartu.
Vzmluveboliuvedenénasledujúceúdajeposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru:celkovénákladytvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 23,74 %
ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 151,54 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 158,68

eur; RPMN vo výške 62,21 %; celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť PF za predpokladu
riadneho a včasného plnenia dlhu vo výške 1.310,22 eur; priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa
na poskytnutý úver 33,96 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý spotrebiteľský úver, vrátane úrokov a
poplatku za garantovanú službu splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške 21,84 eur a poslednej vo
výške 21,66 eur, s termínom splatnosti do 7 dní od pripísania celej čiastky úveru na účet predplatnej

karty, s termínom splatnosti každej ďalšej splátky 7. kalendárnym dňom po splatnosti predchádzajúce
splátky a termínom splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Na rube zmluvy sa nachádzali ďalšie podmienky zmluvy, v
zmysle ktorých bodu 1 bol spotrebiteľský úver poskytovaný vo forme pôžičky a prostriedky úveru boli
určené na osobné potreby žalovaného bez obmedzenia osobitným účelom s výnimkou ich použitia na

výkon zamestnania, povolania, podnikania a inej zárobkovej činnosti alebo na účel podľa ust. § 1 ods.
3 zákona č. 129/2010 Z. z.8. Z dokumentu „Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX“ vyplýva, že žalobca dňa 27.09.2015 poskytol žalovanému na predplatenú kartu
peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur.

9. Súd považoval medzi stranami sporu nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný na predmetný prípad
vykonal doposiaľ úhrady len čo do sumy 527,12 eur. Väčší rozsah úhrad žalovaného v konaní ani
nevyšiel najavo.
10. Dňa 31.03.2017 uzavrel PF ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou došlo medzi iným aj k odplatnému postúpeniu žalovanej pohľadávky s príslušenstvom. Túto

skutočnosť oznámil aj PF žalovanému listom zo dňa 10.04.2017.
11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení zákona
č. 35/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom od
01.06.2014 do 22.12.2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
13. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].

14. Podľa ust. § 2 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na účely
tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
15. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
21. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.22. Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
25. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
26. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
27. V danom prípade sa tak žalobca ako nositeľ pohľadávky, nadobudnutej spolu s jej príslušenstvom
podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - úrokmi z omeškania - na základe postúpenia podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ

domáhal zaplatenia sumy 472,88 eur, a to titulom vrátenia zvyšku nesplatenej peňažnej čiastky, ktorú
prevzal žalovaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 27.09.2015
medzi jeho právnym predchodcom PF ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva“). S
poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo bez najmenších pochybností o činnosť
v zmysle ust. § 2 ods. 1 ObZ a zo strany žalovaného nešlo o konanie v rámci predmetu jeho obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1000,-
eur, súd konštatuje, že v danom prípade išlo súčasne o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej
zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva

priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo
zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., nie je samostatným zmluvným typom.
V danom prípade mal súd za to, že išlo o zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
28. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj zmluvný záväzok vrátiť veriteľovi PF úverom poskytnuté peňažné
prostriedky splnil len v rozsahu sumy 472,88 eur, dostal sa dňom 20.11.2016 (deň po splatnosti

poslednej dojednanej splátky) do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) s plnením celej zvyšnej časti svojho
peňažného záväzku zo Zmluvy vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v rozsahu sumy 527,12
eur (žalovaná suma = 1.000,- eur - 472,88 eur).
29. Súd tak dospel k záveru, že žalobca je nositeľom žalovanej pohľadávky na vrátenie nesplateného
zostatku dlžnej istiny predmetného spotrebiteľského úveru vo výške 472,88 eur. Súčasne vzhľadom ku

konštatovanému omeškaniu žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku vo výške 472,88 eur je
žalobca aj nositeľom žalovaného práva na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, t. j. vo
výške v súlade s cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., zo sumy 472,88 eur od 21.04.2017
(žalovaný sa dostal do omeškania už zjavne skôr postupne so splatnosťou dlžných splátok, v celom
rozsahu dňa 20.11.2016) do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu tak súd žalobe v časti o zaplatenie sumy

472,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 472,88 eur od 21.04.2017 do
zaplatenia ako dôvodnej vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
33. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s

poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.34. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).