Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114221870.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: P.. T. X., A.. X.X.XXXX,

S. W. W. XX, XXX XX O., zast. JUDr. Róbertom Selvekom - advokátom, so sídlom Nemcovej 30, 040
01 Košice, proti žalovaným: 1. JUDr. Ján Bodnár, správca konkurznej podstaty úpadcu SH TRADE,
s.r.o. Košice, so sídlom Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO: 31 712 673, správca so sídlom Žriedlova
3, 040 01 Košice, zast. Mgr. Bc. Marekom Figurom, advokátom so sídlom kancelárie Žriedlova 3, 040
01 Košice 2. LAZURNAYA LTD, so sídlom 44/A Brookfield Gardens R/O, West Kirby, CH48 4EL Wirral,
VeľkáBritánia,IČO:07509978,zast.Mgr.IvanomMazancom,advokátomsosídlomMetodova3331/12,
080 01 Prešov, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a .

II.Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v l. rade trovy konania vo výške 100 %.

III.Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 2.rade trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.08.2014 domáhal určenia pravosti, výšky, poradia
a právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky. Ako v žalobe uviedol v konkurznom konaní dlžníka SH
TRADE, s.r.o. Košice, so sídlom Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO: 31 712 673 si prihláškou č. 1, zo

dňa 27.05.2014 riadne doručenej správcovi dňa 29.05.2014 prihlásil svoju pohľadávku voči dlžníkovi, a
to vo výške 589.720,58 €, ktorá vznikla z titulu obchodno-záväzkových vzťahov, podrobne opísaných v
prihláške. Pôvodný správca ako žalovaný 1 listom zo dňa 03.07.2014, resp. listom zo dňa 03.07.2014
oznámil žalobcovi svoje popretie prihlásenej pohľadávky, v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 ZKR a
súčasne aj pôvodne žalovaným 2 (CI - servis a.s.), v zmysle ustanovenia § 32 ods. 7, písm. a) a b) ZKR.
Žalobca má za to, že popretia zo strany žalovaného 1 sú riadne neodôvodnené a v rozpore so ZKR a zo
strany žalovaného 2/ účelové, vykonštruované a takisto rozpore so ZKR. Vo vzťahu k predmetu konania

poukázal na prekážku konania týkajúcu sa účastníka konania - žalovaného 2/, ktorého postavenie
veriteľa v konkurznom konaní zaniklo, nakoľko si v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde v
Prešove pod sp. zn. 1K/31/2012 v zákonnej lehote riadne prihlásil svoje pohľadávky, a to pohľadávku
v celkovej výške 3.749,76 € a pohľadávku v celkovej výške 1.814,40 €. Obe pohľadávky žalovaného 2/
boli riadne zapísané do konečného zoznamu pohľadávok vyhotoveného správcom a následne zistené
v celom rozsahu.
2. Úpadca uzavrel s Ing. Olmos Justiniano Rolmán dňa XX.XX.XXXX Dohodu o pristúpení k záväzku

podľa § 534 a nasl. Občianského zákonníka, a to konkrétne o jeho pristúpení k záväzku voči veriteľovi
Cl - servis, s.r.o. vo výške 5.564.16 € z titulu neuhradených faktúr tvoriacich prílohu č. 1 tejto dohody. V
zmysle čl. III. bod 2. pristupujúci dlžník vyhlásil, že pristupuje k celému peňažnému záväzku pôvodného
dlžníka a zaväzuje sa, že ho voči veriteľovi splní bezodkladne po podpise tejto dohody. Ing. Rolmán vzmysle dohody o pristúpení k záväzku uhradil záväzok úpadcu voči žalovanému 2/, a to hotovostným
vkladom na účet žalovaného číslo: 6621511003/1111 (číslo účtu totožné s číslom účtu uvedenom na
faktúrach vystavených žalovaným 2/ takto: dňa 15.8.2014 sumu 1.814,40 € pod variabilným symbolom

010141184 totožným s číslom uhrádzanej faktúry - dňa 15.08.2014 sumu 3.749,76 € pod variabilným
symbolom 010141028 totožným s číslom uhrádzanej faktúry, čo dokladoval vkladovými lístkami ako aj
čestným vyhlásením Ing. Rolmána zo dňa 27.10.2014 o vykonaní úhrady.
3. Úpadca uzavretie dohody o pristúpení ako aj doklady o úhrade pohľadávok oznámil žalovanému
2/ listom zo dňa 18.08.2014, ktorý žalobca prevzal dňa 04.09.2014. Z uvedeného teda jednoznačne

vyplýva, že pohľadávka veriteľa zanikla jej splnením dňa 15.08.2014. a teda uvedeným dňom zaniklo aj
postavenie žalovaného 2/ ako veriteľa v konkurznom konaní v zmysle § 27 ods. 1 písm. q) ZKR.
4. Po podaní žaloby došlo k zmene v stanovisku pôvodného správcu, ktorý žalobcovi listami zo dňa
23.07.2014 oznámil, že jeho pohľadávku prihlásenú v celkovej výške 589.720,58 € ako správca dňa
16.07.2014 zistil a písomne uznal, čo do právneho dôvodu pohľadávky, čo do prihlásených súm a čo
do prihláseného poradia pohľadávky.

5. Rovnako sa v konkurznom spise sa nachádza oznámenie veriteľa CI - servis a.s. (žalovaného 2/),
zo dňa 09.07.2014, ktorým oznamuje správcovi, že u pohľadávky žalobcu ako aj pohľadávok ostatných
veriteľov, ktorých pohľadávky poprel, súhlasí s ich uznaním. V súvislosti s uznaním pohľadávky žalobcu
došlo zo strany pôvodného správcu aj k zmene v konečnom zozname pohľadávok vyhotovených
správcom, a to tak že pohľadávka žalobcu sa považuje za zistenú. Predmetný konečný zoznam

pohľadávok bol zo strany správcu doručený súdu a v súlade s vyhotoveným zoznamom prebehla aj prvá
schôdza konkurzných veriteľov konaná dňa 18.07.2014. Z obsahu konkurzného spisu síce následne
vyplýva, že popierajúci veriteľ vzal späť svoje uznanie pohľadávky zo dňa z dôvodu, že takýto úkon
jeho štatutárny zástupca nevykonal, o čo sa oprel aj novoustanovený správca, ktorý následne podaním
zo dňa 10.02.2015 oznámil súdu, že vykonal zmenu v konečnom zozname vyhotovenom správcom v

tom smere, že pohľadávku žalobcu považuje za nezistenú. Ďalej je nepochybné, že samotné uznanie
pohľadávky žalobcu a zapísanie jej uznania do konečného zoznamu pohľadávok túto pohľadávku
prejudikováva, a teda zakladá nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že pohľadávka žalobcu v čase jej
uznania a zapísania do konečného zoznamu existovala (táto pohľadávka bola prejudikovaná aj uznaním
v reštrukturalizačnom konaní a jej zahrnutím do záväznej časti reštrukturalizačného plánu). Je teda

zrejmé, že pohľadávka žalobcu v inkriminovanom čase existovala a mohla zaniknúť len jedným z
dôvodov uvedených v § 27 ods. 1 ZKR, čo sa nestalo.
6. Veriteľ - žalovaný 2/ si v konkurznom konaní prihlásil pohľadávky vo výške, ktorá je nepatrná oproti
pohľadávke žalobcu, ako aj ostaným veriteľom, ktorých pohľadávky pôvodne poprel. Konanie takéhoto
veriteľa žalobca považuje za účelové.

7. Vo vzťahu k dôvodom popretia pohľadávky zo strany veriteľa, vychádzajúc z dikcie zákona žalobca
poukázal na to, že úpadca je spoločnosťou s ručením obmedzeným a základné imanie spoločnosti
je tvorené vkladmi spoločníkov. Orgánmi spoločnosti s ručením obmedzeným sú v prípade úpadcu
len valné zhromaždenie, konatelia spoločnosti a v minulosti mal úpadca aj prokuristu. Žalobca nebol
nikdy spoločníkom úpadcu, a teda nikdy nemal a ani nemohol mať podiel na základnom imaní úpadcu.

Rovnako nebol nikdy ani konateľom a ani prokuristom úpadcu a preto nikdy nemal a ani nemohol
mať podiel na hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení
právnickej osoby. Preto údajnú kvalifikovanú účasť žalobcu v právnickej osobe (úpadcovi) odvodil
žalovaný v 2. rade len zo Zmluvy o tichom spoločenstve. Z dikcie ustanovení § 673 a nasl. Obchodného
zákonníka upravujúcich Zmluvu o tichom spoločenstve je pritom zrejmé, že tichý spoločník nemá žiaden

vplyv na riadení spoločnosti alebo hlasovacích právach spoločnosti a nemá ani podiel na základnom
imaní spoločnosti. Takéto práva tichého spoločníka nevyplývajú ani zo Zmluvy o tichom spoločenstve
zo dňa 04.12.2009, nakoľko táto neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by boli odlišné od zákonných
ustanovení obchodného zákonníka. Uvedené skutočnosti jednoznačne preukazujú, že žalobca nie je
spriaznenou osobou úpadcu.

8. Prihlásená pohľadávka žalobcu je v plnej výške oprávnená. V súvislosti so vznikom pohľadávky
žalobcu súčasne uviedol, že pôvodne úpadca evidoval záväzok voči obchodnej spoločnosti INCITY s.r.o.
Hlavná 6, 040 01 Košice. IČO: 36 579 149 z titulu neuhradenej faktúry č. 20812042 zo dňa 01.12.2008,
splatnej dňa 31.12.2009 vo výške 1.000.000 USD. Za účelom získania finančných prostriedkov na
uhradenie vyššie uvedenej faktúry bola dňa 26.11.2009 uzavretá, medzi obch. spol. ESKADA, s.r.o.,

Popradská 68, 040 11 Košice, IČO: 36 579 751 ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, Zmluva
o pôžičke, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť úpadcovi krátkodobú pôžičku vo výške
1.000.000USDatoformousplateniazáväzkudlžníka(vzáujmeprávnejistotysplneniaúčeluposkytnutia
pôžičky).Veriteľ ESKADA, s.r.o. vykonanie platby v prospech INCITY s.r.o., preukázal výdavkovýmpokladničným dokladom zo dňa 18.11.2009 na sumu 300.000 €, vkladovým lístkom ČSOB, a.s. zo dňa
18.11.2009, č.ú. : 25648823/7500 na sumu 300.000 €, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
18.11.2009 na sumu 100.000 €, vkladovým lístkom ČSOB, a.s. zo dňa 18.11.2009, č. ú.: 25648823/7500

na sumu 100.000 € a výpisom z účtu vedeného v ČSOB, a.s. zo dňa 2.12.2009 preukazujúcim prevod
sumy 268.367,96-€ (celková úhrada z účtu predstavovala sumu 575.000,-€ pričom v nej bola zahrnutá
aj platba vo výške 268.367,96-€), z čoho jednoznačne vyplýva, že spoločnosť ESCADA, s.r.o. splnila
svoju povinnosť zaplatiť sumu 1.000.000 € ekvivalentne v mene EUR podľa kurzu ECB platného v čase
úhrady nasledovne: 18.11.2009 sumu 300.000 € pri kurze ECB 1,4957, čo predstavuje 448.710,-USD,

18.11.2009 sumu 100.000 € pri kurze ECB 1,4957, čo predstavuje 149.570,-USD, 24.11.2009 sumu
268.367.96-€ pri kurze ECB 1,4969, čo predstavuje 401.720 USD, spolu vo výške 668.367,96 €, teda
1.000.000 USD. Obchodná spoločnosť ESKADA, s.r.o. listom zo dňa 01.12.2009 oznámila úpadcovi,
že svoju pohľadávku vo výške 668.367,96 € z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.11.2009 postúpila
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.12.2009 žalobcovi - Mgr. Danielovi Sajtákovi,
Bratislavská 50, 040 11 Košice. Oznámenia o postúpení pohľadávky prevzal úpadca dňa 02.12.2009.

Žalobca listom zo dňa 2.12.2009 vyzval dlžníka (úpadcu) na splatenie pohľadávky vo výške 668.367.96
€ pričom úpadcovi poskytol aj alternatívu svojho uspokojenia formou vkladu tichého spoločníka. Žiadosť
prevzalúpadcadňa02.12.2009.Následnedňa04.12.2009došlomedziúpadcomažalobcomkuzavretiu
Zmluvy o tichom spoločenstve, na základe ktorej žalobca vykonal vklad do spoločnosti úpadcu v celkovej
výške 668.367,96 €, a to kapitalizáciou svojej pohľadávky voči úpadcovi. Dokonca úpadca na základe

Zmluvy o tichom spoločenstve žalobcovi pred vstupom do reštrukturalizácie aj čiastočne plnil, a to dňa
10.8.2010 sumu 33.000 € a dňa 30.06.2010 sumu 95.000 €. Po povolení reštrukturalizácie dlžníka,
si žalobca v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2R/11/2010
riadne prihlásil svoju pohľadávku z titulu Zmluvy o tichom spoločenstve v celkovej výške 540.367.96 €
(668.367,96 € po odpočítaní čiastočnej úhrady vo výške 95.000 € a čiastočnej úhrady vo výške 33.000

€), a táto pohľadávka bola v plnej výške uznaná, pričom s jej uspokojením sa počítalo aj v záväznej
časti reštrukturalizačného posudku. Rovnako v priebehu reštrukturalizácie došlo aj k plneniu zo strany
dlžníka, a to dňa 29.06.2012 suma 3.431,34 €, dňa 27.04.2012 suma 3.431,34 €, dňa 17.12.2012
suma 3.431,34 € a dňa 01.10.2012 suma 3.431,34 €. Uznanie pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní
potvrdzuje v plnej miere žalobcovu pohľadávku, pričom ju prejudikováva (§ 407 ods. 3 Obchodného

zákonníka). Správanie sa dlžníka v reštrukturalizačnom konaní, konkrétne uznania pohľadávok žalobcu
a ich čiastočné plnenie v rámci reštrukturalizačného plánu zakladá nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že
pohľadávky v danom čase existovali, pričom na strane žalobcu nenastala žiadna zákonná skutočnosť,
ktorá by spôsobila zánik jeho pohľadávok. Preto žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

9. Pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Jana Čepčeková, ako žalovaný 1/ vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol, že listom zo dňa 03.07.2014 oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávku
prihlásenú v celkovej výške 586.720,58 € čo do istiny vo výške 377.392,89 € a čo do úroku z o meškania
vo výške 157.426,32 € poprel z dôvodu jej nevidovania v zozname záväzkov úpadcu ku dňu 14.04.2014.
Listom zo dňa 01.07.2014 oznámil žalobcovi aj popretie pohľadávky veriteľom CI - servis a.s. Listom

zo dňa 23.07.2014 správca oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávku v celkovej výške 586.720,58 € dňa
16.07.2014 zistil a písomne uznal, čo do právneho dôvodu pohľadávky, čo do prihlásenej sumy vo výške
1.170.469,04 € a čo do prihláseného poradia pohľadávky a listom zo dňa 23.07.2014 oznámil žalobcovi,
že jeho pohľadávku č. 2 v celkovej výške 1.299.726,61 € dňa 16.07.2014 zistil a písomne uznal, čo
do právneho dôvodu pohľadávky, čo do prihlásenej sumy vo výške 586.720,58 € a čo do prihláseného

poradia pohľadávky. Preto navrhol žalobe vyhovieť.

10. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 21.11.2014, sp. zn. 1K/31/2012 - 2235, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 28.11.2014 súd odvolal z funkcie správcu úpadcu JUDr. Janu
Čepčekovú.

11. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 1K/31/2012, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 30.12.2014 bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Ján Bodnár,
správca, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice. Vo svojom písomnom prednese uviedol,
že vzhľadom k uvedeným dôvodom uznania pohľadávky predošlým správcom má aktuálny správca

zásadné pochybnosti o dôvodnosti uznania obidvoch pohľadávok veriteľa, pričom úpadcom predložený
aktualizovaný zoznam záväzkov ku dňu 14.04.2014 nepovažuje za dostatočný. K prihláške pohľadávky
uviedol, že jej titulom je Zmluva o tichom spoločenstve zo dňa 04.12.2009 na sumu 668.367,96 €,
na základe ktorej mal veriteľ údajne poskytnúť úpadcovi vklad vo výške 668.367,96 €, pričom aleskutočná realizácia vkladu nebola žiadnym spôsobom preukázaná, t.j. skutočný vznik pohľadávky nebol
preukázaný. Žalobca predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 26.11.2009, uzatvorenú medzi Úpadcom a
spoločnosťou ESKADA s.r.o. táto spoločnosť mala splatiť záväzok Úpadcu vo výške 1.000.000 USD

spoločnosti INCITY s.r.o.,na základe faktúry č. 20812042 zo dňa 01.12.2008, splatnej dňa 31.12.2009,
čo dokladoval dokladmi o úhradách. Ako je zrejmé zo žalobcom predložených dokladov, ním tvrdené
skutočnosti o vzniku údajnej zmluvy o pôžičke (Zmluva o pôžičke zo dňa 26.11.2009) nie sú pravdivé,
nakoľko dôkazom sú ním predložené Doklady o úhradách, v zmysle ktorých boli úhrady realizované
dňa 18.11.2009 a 24.11.2009, t.j. niekoľko dní pred tým ako bola Zmluva o pôžičke zo dňa 26.11.2009

podpísaná. Keďže zmluva o pôžičke ako zmluvný typ je zmluvou reálnou, táto nevzniká jej podpísaním
ale skutočne poskytnutým plnením. Keďže sa teda plnenia uskutočnili skôr, ako bola podpísaná Zmluva
o pôžičke zo dňa 26.11.2009, nie je možné tieto dve skutočnosti spájať v jeden úkon, t.j. úhrady a
zmluva pôžičke sú v tomto prípade samostatné úkony, ktoré spolu nesúvisia. Na základe uvedeného
záväzokspoločnostiESKADAs.r.o.vočiúpadcoviposkytnúťpôžičkuspoločnostiINCITYs.r.o.nevznikol,
a teda, ak by aj spoločnosť ESKADA s.r.o. plnila peňažné prostriedky spoločnosti INCITY s.r.o., tieto

neplnila na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.11.2009, ale na základe neznámeho dôvodu. Takto
ani nevznikla pohľadávka spoločnosti ESKADA s.r.o. voči úpadcovi. Úhrady prvých dvoch platieb
pritom vykonal Daniel Sajták ako fyzická osoba a nie spoločnosť ESKADA s.r.o. a pokiaľ ide o tretiu
platbu, táto v spojení s dvoma predošlými platbami nepredstavuje súčet údajnej pôžičky 1.000.000
USD, na základe čoho možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či doklady o úhrade platieb na

účet INCITY s.r.o. boli aj v skutočnosti platbami v zmysle údajného záväzku zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 26.11.2009. Navyše ešte ani jeden doklad o úhrade neuvádza nikde informáciu o tom, že
platba smeruje na úhradu faktúry č. 20812042 zo dňa 01.12.2008, splatnej dňa 31.12.2009, čomu
by teoreticky mohlo nasvedčovať napríklad uvedenie čísla uvedenej faktúry do variabilného symbolu
transakcie či správy pre prijímateľa. Následne táto „pohľadávka“ mala byť postúpená zo spoločnosti

ESKADA s.r.o. na pána Sajtáka, čo má byť preukázané žalobcom predloženým Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.12.2009. Oznámenie o postúpení pohľadávky pritom nie je dôkazom o skutočnom
postúpení pohľadávky. Rovnako aj následne uzavretá Zmluva o tichom spoločenstve uvádza, že tichý
spoločník (pán Sajták) odovzdal podnikateľovi (úpadcovi) celú peňažnú sumu vo výške 668.367,96
€ dňa 27.11.2009 formou splatenia záväzku za podnikateľa (úpadcu). Opäť aj v tomto prípade ide o

zrejmý rozpor tvrdených skutočností, nakoľko pán Sajták ako domnelý tichý spoločník nesplatil záväzok
za úpadcu, ale bola to spoločnosť ESKADA s.r.o. (ak vôbec, čo popiera) a plus zo žiadneho dokladu
nevyplýva skutočnosť úhrady pána Sajtáka za úpadcu dňa 27.11.2009. Doteraz predložené doklady
obsahujú dátumy (18.11.2009 a 24.11.2009 - ako doklady o úhradách a 26.11.2009 - Zmluva o pôžičke
zo dňa 26.11.2009), čo vyvoláva dôvodnú a zásadnú pochybnosť o reálnosti pohľadávky žalobcu. K

tvrdeniu žalobcu, že jeho pohľadávka nadobudnutá od spoločnosti ESKADA s.r.o. bola následne na
základe Zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 04.12.2009 kapitalizovaná uviedol, že samotná zmluva
nič také neuvádza a nijakým spôsobom sa z nej kapitalizácia podľa názoru žalovaného /1 nedá vyvodiť.
Vo vzťahu k argumentácii žalobcu o tichom spoločenstve mal za to, že síce tichý spoločník nie je
spoločníkom v tom slova zmysle akým je spoločník podieľajúci sa na spoločnosti prostredníctvom

podielu na základnom imaní a následne tichý spoločník ani nemôže z povahy veci kapitalizovať svoju
pohľadávku. Teda ani na základe uvedeného sa pohľadávka nestala vlastníctvom úpadcu, a teda nie
je preukázaný vklad tichého spoločníka do spoločnosti. Ak by aj teoreticky bol uskutočnený vklad v
uvedenej výške, nie je zrejmé na základe akej skutočnosti si veriteľ - žalobca nárokuje jej vyplatenie, keď
vôbec nepreukázal zánik Zmluvy o tichom spoločenstve. Aj keď žalobca v priebehu konania predložil

listinu - Výpoveď Zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 04.12.2009 preukazujúci ukončenie citovanej
zmluvy, tento dokument mal byť aj prevzatý za úpadcu Ing. Kruželom dňa 10.03.2010. Doteraz tento
dokument nikde nevystupoval a ani sa nespomínal. Nie je ani súčasťou prihlášky do predchádzajúcej
reštrukturalizácie úpadcu, žiadne iné dokumenty naň neodkazujú a ani ho nespomínajú. Je zvláštne,
že v rovnaký deň, a teda dňa 10.03.2010 adresuje pán Sajták úpadcovi okrem spomínanej výpovede

aj Žiadosť o zníženie vyplatenia vkladu tichého spoločníka (nakoľko je zbytočná). Táto žiadosť ako
aj odpoveď pána Kružela deň na to, t.j. 11.03.2010, ktorý reaguje listom označeným ako „Odpoveď
na Vašu žiadosť zo dňa 10.03.2010“, kde výslovne konštatuje, že dňa 10.03.2010 obdŕžal žiadosť o
vrátenie vkladu tichého spoločníka sú súčasťou spisu. Uvedená odpoveď už ale vôbec nespomína
podanú výpoveď z rovnakého dňa.

12. Vo výňatku z reštrukturalizačného posudku vtedajšieho dlžníka (úpadcu), ktorý je súčasťou súdneho
spisu v reštrukturalizačnej veci úpadcu na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.: 2R/11/2010, ktorý bol
vypracovaný reštrukturalizačným správcom Ing. Štefanom Tichým, na strane 10 citovaného posudku
Ing. Tichý rozoberá v 4. kapitole úpadok dlžníka, pričom na konci 10-tej strany tohto posudku uzatváranasledovné: „Spoločnosť je v úpadku, pretože je k dátumom 31.12.2009 a 30.09.2010 platobne
neschopná a je predĺžená. Úpadok spoločnosti je možné datovať do obdobia 02/2008.“ Vzhľadom
k jednoznačnému konštatovaniu reštrukturalizačného správcu Ing. Tichého o úpadku dlžníka počnúc

obdobím 02/2008 nie je v zmysle Obchodného zákonníka možné realizovať výplatu vkladu tichého
spoločníka. Nič na uvedenom nezmení ani časť výročnej správy predloženej žalobcom. Navyše takýmto
konaním na strane žalobcu došlo „znížením vkladu“ sumou vo výške 95.000 € dňa 30.06.2010 a sumou
vo výške 33.000 € dňa 10.08.2010 k bezdôvodnému obohateniu na úkor úpadcu.
13. Sám žalobca ako veriteľ v prihláške uvádza, že vklad bol čiastočne vrátený dvoma sumami, a to

sumou 95.000 € dňa 30.06.2010 a sumou 33.000 € dňa 10.08.2010. Zostatok vo výške 540.367,96 €
bola suma, ktorú si žalobca prihlásil do reštrukturalizácie úpadcu (predtým dlžníka), pričom v prihláške
uviedol, že v rámci plnenia reštrukturalizačného plánu bola táto čiastočne plnená vo výške 108.073,70
€, a teda zostatok na prihlásenie do konkurzu je 432.294,26 €. Tejto chronológii zodpovedá aj výpočet
úrokov z omeškania, ktoré si veriteľ vyčíslil v prihláške. V dôsledku uvedeného je teda zrejmé, že
veriteľovi bolo plnené v rámci reštrukturalizačného plánu suma vo výške 108.073,70 €, a teda povinnosť

úpadcu (ak by bol záväzok skutočný) plniť v zmysle reštrukturalizačného plánu bola splnená, nakoľko
veriteľovi malo byť plnené vo výške 12,7 % z prihlásenej a zistenej sumy, t.j. vo výške celkovo
68.626,23 €. Teda nielenže žalobca nemá pohľadávku voči úpadcovi, ale navyše sa tento na úkor
úpadcu neoprávnene obohatil. Takémuto záveru svedčí aj vnútorný rozpor žalobcom predkladaných
dokladov, nakoľko jednak uvádza, že údajne obdŕžal od úpadcu iba 4 x 3.431,34 €, dokonca to má

preukazovať výdavkovými pokladničnými dokladmi úpadcu a zároveň predložil dokument „Vyjadrenie
úpadcu k popretým pohľadávkam veriteľom CI-Servis“ zo dňa 29.06.2014, kde v časti vyjadrenia k
popretí pohľadávky žalobcu (pohľadávka 23/1) úpadca výslovne uvádza, že prihlasovaná suma čo do
istiny 432.294,26 € je správna a takto ju eviduje úpadca vo svojom účtovníctve. Týmto ale žalobca práve
potvrdil, že mu bolo v skutočnosti plnené vo výške 108.073,70 € (t.j. rozdiel oproti pohľadávke prihlásenej

doreštrukturalizácie)ažezostatoknesplnenéhopredstavujeprávesumu432.294,26€.Akbymunaozaj
bolo plnených iba 4 x 3.431,34 €, prihlásil by si logicky do konkurzu omnoho vyššiu pohľadávku.
14. Preto keďže nevznikla pohľadávka, nemohli vzniknúť ani úroky z omeškania, pričom ak by sa
aj teoreticky pripustila existencia pohľadávky, tak tieto mali byť vypočítané s ohľadom na splátky
určené reštrukturalizačným plánom, pričom k omeškaniu by malo logicky dochádzať omeškaním každej

nesplatenej splátky a nie zo zostatku pôvodne prihlásenej a neuhradenej sumy.
15. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

16. Žalovaný v 2.rade taktiež so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť, pričom poukázal na
to, že žalobca neuviedol ani jednu relevantnú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala prehodnotenie

popretia pohľadávok a nedoložil poradie, právny dôvod a výšku jeho údajných pohľadávok relevantnými
podkladmi. Žalobca je pritom osobou spriaznenou s úpadcom, a to z dôvodu vystupovania pána Mgr.
Daniela Sajtáka v pozícii tichého spoločníka úpadcu a zároveň prokuristu žalobcu. V zmysle ust. §
9 ZKR je práve možnosť uplatňovať vplyv na riadenie právnickej osoby tou ktorá je rozhodná pre
posúdenie postavenia pána Sajtáka a rovnako žalobcu. Pohľadávka žalobcu je tak v zmysle ust. §

95 ods. 3 ZKR pohľadávkou podriadenou. Predmetné ustanovenie ZKR o osobách spriaznených s
úpadcom má zabezpečiť ochranu veriteľov úpadcu, ktorí na jeho podnikanie nemajú žiaden vplyv, a
teda na ich strane nemôže dôjsť k jednoduchému „vytvoreniu“ akejkoľvek pohľadávky. Preto sú aj jeho
vyjadrenia o evidencii jeho údajných pohľadávok vzhľadom na spriaznenosť týchto osôb irelevantné.
Žalobca neosvedčil predloženými listinami, resp. podkladmi právny dôvod, presnú výšku jeho údajných

pohľadávok, a nemožno osvedčiť mieru plnenia v prospech predmetného veriteľa zrealizovaného zo
strany úpadcu. Predložené účtovné doklady (t.j. faktúry, ktoré veriteľ priložil k prihláške) nie sú podklady,
ktoré osvedčujú vznik, resp. výšku údajného nároku veriteľa.

17. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 03.11.2015, sp. zn. 2 Cbi/64/2014-173 súd pripustil, aby

do konania ako ďalší účastník vstúpila spoločnosť LAZURNAYA LTD, so sídlom 44/A Brookfield Gardens
R/O, West Kirby, CH48 4EL, Veľká Británia, IČO: 07 509 978, ako žalovaný v 3. rade.

18. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22.06.2016, sp. zn. 2 Cbi/64/2014-179 súd zamietol
návrh žalobcu na prerušenie konania, návrh na zmenu účastníka na strane žalovaného v 2. rade a

zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade.

19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, prihlášok pohľadávok, Oznámení
správcu o popretí pohľadávky, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:20. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 20.9.2012, sp. zn. 1K/31/2012, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 26.9.2012 pod č. 186/12, zverejnením K012399, súd začal konkurzné

konanie voči dlžníkovi SH TRADE, s.r.o., Košice a následne uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa
7.4.2014, sp. zn. 1K/31/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.4.2014 pod č. 72/14,
zverejnenímK007186vyhlásilkonkurznamajetokdlžníkaSHTRADE,s.r.o.,Košice,sosídlomRhodyho
14, 085 01 Bardejov, IČO: 31 712 673 a zároveň bola do funkcie správcu úpadcu ustanovil JUDr. Janu
Čepčekovú, so sídlom správcovskej kancelárie Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné. Uznesením

Okresného súdu Prešov zo dňa 21.11.2014, sp. zn. 1K/31/2012 súd odvolal z funkcie správcu Janu
Čepčekovú Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 1K/31/2012, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30.12.2014 pod č. 247/14, zverejnením K025302 do funkcie
správcu ustanovený JUDr. Ján Bodnár, správca, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice.

21. Žalobca si v konkurznom konaní úpadcu predmetnou prihláškou uplatnil pohľadávku, ktorá bola

popretá pôvodným správcom (neskôr zistená a uznaná) a žalovaným 2/ ako veriteľom.

22. Oprávnenosť prihlásených pohľadávok žalobca zdôvodnil tak ako je to vyššie uvedené.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

24. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na
vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je

sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

25. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

26. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok

v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

27. Podľa § 32 ods. 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže
aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,
vždy najviac o 30 dní.

28. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

29. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

30. Podľa § 32 ods. 7 ZKR, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom
tlačive a b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo
zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku
bankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie

pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou,
musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo
čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako
pohľadávku proti podstate.31. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

32. Žalobca doručil na súd žalobný návrh dňa 04.08.2014, teda včas v súlade s ustanovením § 32 ods.

9 ZKR.

33. V podanej žalobe sa žalobca domáhal určenia predmetných pohľadávok, pričom na preukázanie ich
dôvodnosti predložil súdu vyššie uvedené listinné dôkazy.

34. Základným predpokladom pre podanie incidenčnej žaloby zo strany veriteľa úpadcu je popretie

pohľadávky správcom, resp. iným konkurzným veriteľom.

35. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo, ako aj v ich súhrnne dospel súd
k záveru, že iný konkurzný veriteľ (žalovaný) a pôvodne aj správca dôvodne poprel žalobcom prihlásené
nároky. Pri skúmaní opodstatnenosti jednotlivých dôvodov popretia súd vychádzal zo skutkového stavu

zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako aj z rozsahu žalovaným
ako popierajúcim veriteľom, po poučení opísaných rozhodujúcich skutočnosti o veci samej označených
dôkazov na preukázanie tvrdení.

36. V danom prípade predošlý správca pohľadávku veriteľa vo výške 586.720,58 € poprel a následne

na základe úpadcom predloženého aktualizovaného zoznamu záväzkov uznal, čo do právneho dôvodu
výšky a poradia. Aktuálny správca následne vzniesol zasadne pochybnosti o dôvodnosti uznania
obidvoch pohľadávok veriteľa

37. Právom a súčasne aj povinnosťou správcu v konkurznom konaní je podľa ustanovenia § 32 ods.1

ZKR v prípade zistenia spornosti prihlásenej pohľadávky túto v spornom rozsahu poprieť, pričom pri
prieskume a popieraní je správca povinný postupovať nestranne, tak aby nevyvolal neodôvodnené
pochybnosti o jeho objektivite. Predpokladom spornosti prihlásenej pohľadávky je preukázanie okolností
známych v danom čase, t. j. v čase plynutia lehoty na jej popieranie, na základe, ktorých možno dôvodne
pochybovať o jej oprávnenosti, z hľadiska zákonom stanovených možností jej popierania. Obdobné

oprávnenie na popretie pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 32 ods.2 ZKR aj pre veriteľa.

38. Z prednesov účastníkov a oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca
pri prihlasovaní pohľadávok v zákonom stanovenej lehote (§§ 28,29 ZKR) jednoznačne a dostatočne
nepreukázal ich právny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky a túto v danej lehote nedoložil všetkými

relevantnými listinnými dôkazmi preukazujúcimi v nej uvedené skutočnosti a teda správca spolu s iným
veriteľom v lehote na popieranie, konajúc z odbornou starostlivosťou oprávnene a dôvodne popreli
prihlásený nárok. Žalobca bol podľa § 29 ods.6 ZKR povinný už k prihláške pripojiť tieto listiny, preto
dodatočne predložené listiny v priebehu súdneho konania už boli predložené po lehote na prihlasovanie
pohľadávok, a preto už nie je možné na nich prihliadať. Správca je pritom v plnom rozsahu viazaný

úkonmi, ktoré v konkurznom konaní vykonal, nie je v konaní oprávnený rozširovať dôvody popretia
pohľadávky a jej právnych dôvodov nad pôvodný rámec a súd sa môže zaoberať výlučne len výškou
popretých pohľadávok a len dôvodom, ktorý žalovaní uviedli v popretí, na základe predložených
listinných dôkazov.

39. Aj napriek uvedeným skutočnostiam žalobca dôvodnosť uplatneného nároku nepreukázal ani
dodatočne doloženými listinnými dôkazmi, pričom nadobudnutú pohľadávku, ktorá mala vzniknúť titulom
Zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 04.12.2009 žalobca ničím bližšie neodôvodnil ani neosvedčil, a
to aj vo vzťahu preukázania dôvodu jej vzniku, a teda dôvodu vzniku pohľadávky ako takej. Prihláška
v zmysle skutočností uvedených žalovaným /1, na ktoré súd v plnom rozsahu odkazuje neobsahuje

relevantnú listinu preukazujúcu kapitalizáciu vklad tichého spoločníka do spoločnosti, pričom sám
žalobca svoje tvrdenia, vzhľadom na tvrdené čiastočné plnenia
v rámci povinnosti úpadcu plniť v zmysle reštrukturalizačného plánu a výšku uplatneného nároku
z právneho dôvodu uvedeného v prihláške rozporuje, keďže podľa predložených dokladov mubolo v skutočnosti plnené vo výške 108.073,70 €, čo je rozdiel oproti pohľadávke prihlásenej do
reštrukturalizácie. Preto vzhľadom k nepreukázaniu existencie pohľadávky nemohlo vzniknúť ani jej
príslušenstvo, pričom ak by aj toto bolo, nie je správne vyrátané, minimálne s ohľadom na splátky určené

v reštrukturalizačnom pláne.
40. Ako oprávnený dôvod popretia súd posúdil aj skutočnosť, že žalobca je osobou spriaznenou
s úpadcom, v súvislosti s Mgr. Danielom Sajtákom v pozícii tichého spoločníka úpadcu a zároveň
prokuristu žalobcu, ktorý v zmysle ust. § 9 ZKR ako aj v zmysle čl.I. bod. 1 zmluvy o tichom spoločenstve
zo dňa 04.12.2009 bol oprávnený podieľať sa na chode spoločnosti SH TRADE, s.r.o. Košice (úpadcu) a

teda mal možnosť uplatňovať vplyv na riadenie právnickej osoby. Pohľadávka žalobcu je preto v zmysle
ust. § 95 ods. 3 ZKR pohľadávkou podriadenou.

41.Povyhodnotenídokazovaniapretodospelsúdkzáveru,žesprávcadlžníkaakoajinýveriteľsprávne,
zákonne a s odbornou starostlivosťou postupovali pri popretí prehlásených pohľadávok a preto žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

42. Vzhľadom na úspech žalovaných v konaní im súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 255 ods.1, § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný
súd Prešov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).