Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116209874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: E.. D. X., nar. XX.XX.XXXX,
X. S. XX, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sovietskych hrdinov 66, Svidník
proti žalovanému: EX CREDIT, a.s., Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, o primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 300,- Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
24.10.2016, č. k. 25C 160/2016 - 28 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi sa p r i z n á v a náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
150,- Eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 26.05.2005 uzavreli sporové strany spotrebiteľskú zmluvu
o finančnom prenájme, ktorej predmetom bol vodný filter, s tým, že cena tovaru predstavuje 30.900,-
Sk a záloha 6.000,- Sk. V zmluve bol uvedený začiatok prenájmu 26.05.2005, koniec trvania zmluvy
26.05.2007, doba platnosti zmluvy 24 mesiacov, výška splátky 1.484,- Sk mesačne, počet splátok 24,
najneskôr do 26. dňa v mesiaci. Zo zmluvy taktiež vyplývala RPMN 19,60 %.

3. V konaní 14C 63/2014 súd zamietol žalobu žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 355,71 Eur a určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o finančnom prenájme zo dňa
26.05.2005, č. zmluvy XXXXXXXXXX, v bode 38. Zmluvy, označenom ako "Splnomocnenie", ktorý znie:
"Nájomca/kupujúci ako splnomocniteľ splnomocňuje spoločnosť ML Services, s. r. o., Závodná 30, 821
08 Bratislava, IČO: 852 453, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka číslo 28060/B (ako zmluvného partnera veriteľa povereného evidenciou splatných pohľadávok)
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z

úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej
pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva. Notárskazápisnica bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny
dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude
preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre

exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Nájomca/kupujúci
sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárske zápisnice (notársky poplatok, trovy
právneho zastúpenia pri tomto právnom úkone a iné)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zároveň
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Proti rozsudku v zamietavom výroku podal
odvolanie žalobca, pričom rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 15Co

204/2015 zo dňa 29.02.2016.

4. V tomto konaní tvrdil, že ujma, ktorú utrpel, spočíva v tom, že dodávateľ zneužil svoje postavenie a v
zmluve použil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré boli v jeho neprospech. Na pojednávaní uviedol, že
počas trvania zmluvy ho žalovaný neustále otravoval telefonátmi, žiadal zaplatenie dlžnej sumy, pričom
on už v tom čase mal problémy so srdcom. Veľa úsilia ho stalo vôbec zistiť, kde firma sídli a množstvo

času strávil telefonovaním.

5. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ sa v konaní 14C 63/2014 úspešne
domohol svojho práva a zmluvná podmienka v bode 38 zmluvy bola určená za neprijateľnú. Z tohto
dôvodu má žalobca právo na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle citovaného ustanovenia

zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca si uplatnil právo na primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 300,- Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že znášal stav právnej neistoty, ktorá spočívala v tom, že
splnomocnená spoločnosť mohla počas zmluvného vzťahu v jeho mene spísať notársku zápisnicu o
uznaní dlhu. V konaní bolo preukázané, že k spísaniu takejto notárskej zápisnice nedošlo. Žalobca
vo svojom vyjadrení uviedol, že počas trvania zmluvy bol zo strany žalovaného neustále atakovaný

telefonátmi s tým, aby zaplatil dlžnú sumu, pričom tieto tvrdenia preukázané neboli. Žalobca taktiež
nijako nepreukázal svoj zdravotný stav, prípadne príčinnú súvislosť medzi zhoršením jeho zdravotného
stavu a konaním žalovaného. V konaní tiež bolo preukázané, že žalovaný ako dodávateľ, resp.
splnomocnená spoločnosť, nepristúpil k spísaniu notárskej zápisnice a ani o to neprejavil záujem.
Jediným dôvodom - kritériom pre priznanie nemajetkovej ujmy bol podľa súdu preukázateľne existujúci

stav právnej neistoty u žalobcu, ktorý bol vyvolaný spísaním splnomocnenia. Vzhľadom na tieto
skutočnosti sa teda súdu javila žalobcom žiadaná suma ako neprimeraná. V prevyšujúcej časti preto
žalobu zamietol. Každá zo strán bola v konaní úspešná len čiastočne, preto súd prvej inštancie nepriznal
náhradu trov konania ani jednej z nich.

II. Obsah odvolania žalobcu

1. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca v rozsahu výroku o zamietnutí žaloby a
výroku o nepriznaní náhrady trov konania stranám konania. Uviedol, že skutková podstata primeraného
zadosťučineniapodľa§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.navznikprávažiadnuujmunevyžaduje,pričom

postačuje úspešné uplatnenie práva alebo povinnosti na súde. Priznanie finančného zadosťučinenia vo
výške 150,- Eur sa mu preto javilo ako nepresvedčivé vysvetlenie súdu sa mu javilo priznanie finančného
zadosťučinenia vo výške 150,- Eur. V rozsahu výroku o trovách konania žiadal priznať náhradu trov
konania v plnom rozsahu zo sumy 150,- Eur, v dôsledku aplikácie § 264 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, v spojení s čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok

v napadnutých výrokoch zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie.

2. Žalovaný sa v stanovenej lehote k odvolaniu nevyjadril.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec

prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie sčasti
dôvodné.2. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona slovenskej
národnej rady č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi

na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby
sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý

na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

3. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje

právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní
porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného
zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho
stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. alebo osobitnými

predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu.
Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto
súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez právneho
významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy.

4. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť
požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax
spájajú inštitút náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako
inštitút súkromného práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne
reparačnú funkciu. Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody (punitive damages v práve USA a

exemplary damages v práve Veľkej Británie) je taká náhrada škody, ktorej cieľom nie je kompenzovať
žalobcu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi
a ktorým žalobcovi spôsobil škodu a odradiť odporcu alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania
takéhotokonaniavbudúcnosti.Sankčnánáhradaškodytedatrestáasúčasnepôsobípreventívne.Jazyk
európskych predpisov a judikatúry akcentuje najmä druhú funkčnú zložku sankčnej náhrady škody, teda

funkciu preventívnu (porov. najmä používanie adjektíva "odradzujúci").

5. Práve inštitút relutárnej náhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie
o preventívne účinky pred diskrimináciou. V zmysle už citovanej judikatúry ESD a antidiskriminačných
smerníc musia byť sankcie za diskriminačné správanie „účinné, primerané a odradzujúce“.

6. Žalobca voči žalovanému úspešne uplatnil porušenie práva na Okresnom súde Prešov, ktorý
rozsudkom č .k. 14C 63/2014 - 37 zo dňa 06.05.2015 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 15Co 207/2015 zo dňa 29.02.2016, určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode
č. 38 zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 26.05.2005, č. zmluvy XXXXXXXXXX.

7. Odvolací súd uvádza, že tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania na súde prvej inštancie,
žalobca ako spotrebiteľ sa v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, sp. zn. 14C 63/2014 úspešne
domohol svojho práva a zmluvná podmienka v bode 38 zmluvy bola určená za neprijateľnú. Z tohto
dôvodu má žalobca právo na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle citovaného ustanovenia

zákona o ochrane spotrebiteľa. Tvrdenia žalobcu, ktorý mal byť počas trvania zmluvy zo strany
žalovaného neustále atakovaný telefonátmi s tým, aby zaplatil dlžnú sumu, preukázané neboli. Jediným
kritériom pre priznanie nemajetkovej ujmy bol podľa súdu prvej inštancie preukázateľne existujúci
stav právnej neistoty u žalobcu, ktorý bol vyvolaný spísaním splnomocnenia. Vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania na súde prvej inštancie, odvolací súd považuje rozhodnutie o priznanej výške

finančného zadosťučinenia vo výške 150,- Eur za správne a primerané, vzhľadom na preukázaný rozsah
ujmy, ktorá vznikla žalobcovi konaním žalovaného, preto rozhodnutie v časti zamietavého výroku potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne.8. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa čl. 4. ods. 2 C.s.p., ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

10. V otázke rozhodovania o nároku na náhradu trov konania odvolací súd poukazuje na čl. 4, v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. a uvádza, že nová právna úprava neprevzala znenie § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Z komentárov k C.s.p. však vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania v zmysle
uvedeného ust. Občianskeho súdneho poriadku zostáva zachované, s odkazom na 255 ods. 1 C.s.p..

11. V konaniach, v ktorých rozhodnutie o výške plnenia závisí od úvahy súdu, predstavuje výnimku
zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. Úvaha súdu sa môže týkať len skutkových
okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške priznaného plnenia (nie základu uplatneného
nároku). Pre priznanie plnej náhrady trov konania v tomto prípade nie je podstatný rozsah čiastočného

úspechu sporovej strany (v nepatrnej časti alebo prevažnej časti). Úvaha súdu o výške plnenia sa musí
opierať o hmotné právo, spravidla o právne normy, v ktorých je rozsah nároku upravený vymedzením
právne relevantných kritérií a jeho samotné určenie (vyčíslenie) vyplýva z konkrétnych okolností danej
veci. Pre priznanie plnej náhrady trov konania nie je podstatný rozsah čiastočného úspechu (v nepatrnej
časti alebo prevažnej časti), a to ani to, akú sumu v pomere k súdom priznanej sume strana uplatňovala.

Za neúspech sa nepovažuje rozdiel medzi uplatňovanou a priznanou výškou nároku. Predpokladom pre
aplikáciu tohto ustanovenia je výlučne skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy
súdu.

12. Súd prvej inštancie preto nesprávne postupoval, keď stranám nepriznal náhradu trov konania, keďže

každá zo strán bola úspešná len čiastočne. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že
žalobca bol úspešný, čo do základu nároku na priznanie finančného zadosťučinenia, pričom celková
výška finančného zadosťučinenia spočívala v úvahe súdu. Z tohto dôvodu má žalobca nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s cit. ust., vzhľadom
na neúspech žalobcu vo veci samej v odvolacom konaní s tým, že nárok na náhradu trov odvolacieho

konania vznikol žalovanému. Tomuto však v dôsledku odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, preto
mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).