Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116212593.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Bargelovou v právnej veci žalobcu:
F.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX Y., zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát, ul. Mieru
312/13, 029 01 Námestovo proti žalovanému: Mgr. Imrich Šimulák so sídlom: Podzávoz 302, 022 01
Čadca, správca konkurznej podstaty úpadcu Z. I. - M. K., nar. XX.XX.XXXX so sídlom: E. XX/XX, XXX
XX Y., F.: XX XXX XXX o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ďalej „žalobkyňa“) sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina 11.05.2016 v postavení
veriteľaúpadcuZ.I.-M.K.,nar.XX.XX.XXXXsosídlom:E.XX/XX,XXXXX Y.,F.:XXXXXXXXdomáhal
voči žalovanému určenia popretej pohľadávky. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že
Okresný súd Žilina Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k.: 4K/21/2014 vyhlásil konkurz na majetok Z. I.
- M. K. s miestom podnikania E. XX/XX, XXX XX Y., IČO: 33 789 169 a ustanovil správcu Crossdefault
ManagementGroup,k.s.sosídlomkancelárieD.Dlabača28,01001 Žilina,IČO:45462801.Uznesenie

o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 234/2014 dňa 08.12.2014. Žalobkyňa si
prihláškou pohľadávky č. 1 zo 07.01.2015 v konkurznom konaní uplatnila pohľadávku v celkovej výške
249,98-Eur, ktorá pozostáva z náhrady nákladov, a to trov právneho zastúpenia v súdnom konaní v sume
180,06-Eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 69,90-Eur, ktoré vznikli z dôvodu,
že úpadca podal na Okresný súd Námestovo žalobný návrh, ktoré
konanie bolo vedené pod spisovou značkou 8C/28/2012, ktorý žalobný návrh úpadca zobral

prostredníctvom právneho zástupcu späť v celom rozsahu. Okresný súd Námestovo Uznesením, číslo
konania 8C/28/2012 z 27.09.2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline 10Co/208/2012
z 22.11.2012, ktorý potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Námestovo, priznal žalobkyni náhradu
trov právneho zastúpenia, spolu vo výške 180,06-Eur. Úpadca neuhradil žalobkyni trovy právneho
zastúpenia v uvedenej výške, a preto žalobkyňa podala návrh na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi Mgr. Júliusovi Konečnému - Exekútorský úrad Dolný Kubín, A. Sládkoviča 1802/2, ktoré

konanie bolo vedené pod číslom konania EX 134/2013, ktorým exekučným konaním žalobkyni vznikli
ďalšie náklady - trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní a náklady na vydanie poverenia spolu
v sume 69,92-Eur. Žalobkyňa ako prílohu k prihláške pohľadávky priložila uznesenie Okresného súdu
Námestovo a uznesenie Krajského súdu v Žiline. Prihláška bola podaná v súlade s § 28 a nasl. Zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“) správne a včas na predpísanom tlačive.
Dňa 23.02.2015 konkurzný správca v zmysle § 32 ods. 1 ZKR poprel žalobkyni prihlásenú pohľadávku

č. X evidovanú v zozname pohľadávok pod číslom 24, pričom popretie pohľadávky oznámil žalobkyni
Oznámením dňa 03.03.20X5. Správca poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu v celom rozsahu,nakoľko jej preskúmaním na základe predložených dokumentov správca zistil, že pohľadávka zanikla
splnením. Po vyhlásení konkurzu na úpadcu bola žalobkyni X9.02.20X5 bezhotovostným prevodom
pripísaná suma 249,98-Eur. Žalobkyňa uvedenú sumu vrátila dňa X3.04.20X6. Plnenie v uvedenej výške

poskytnuté žalobkyni bolo nezákonné plnenie podľa § 44 ods. 4 ZKR, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi, prieči sa zákonu a obchádza ho. Žalobkyňa má za to, že správca pochybil, ak jej oznámil, že jej
pohľadávka zanikla, a to z dôvodu, že postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej
pohľadávky alebo jej dotknutej časti len podľa § 27 ZKR. Podľa § 27 ods. X a § 44 ods. 4 ZKR nie je
možné, aby úpadca alebo tretia osoba uhradila žalobkyni ako veriteľovi úpadcu prihlásenú pohľadávku

bez právneho dôvodu. Správca je povinný všetok majetok zapísať do súpisu majetku, a tento majetok po
speňažení rozdeliť rozvrhom podľa zásad uvedených v ZKR. Plnenie treťou osobou veriteľovi úpadcu
za úpadcu a bez právneho dôvodu sú počas konkurzu zakázané. Pokiaľ správca oznámil žalobkyni,
že jej pohľadávka zanikla z dôvodu, že bola uspokojená, nekonal s odbornou starostlivosťou a uviedol
žalobkyňu do omylu. Žalobkyňa sa podanou žalobou v súlade s § 32 ods. X5 ZKR domáhala určenia, že
prihlásená pohľadávka popretá správcom je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia

nesporná tak, ako to bolo uvedené v prihláške pohľadávky žalobkyne. Nakoľko žalobkyňa bola uvedená
správcom do omylu ohľadne zániku jej riadne prihlásenej pohľadávky, nedodržala 30-dňovú lehotu na
podanie žaloby na súd.

2. Prílohou podanej žaloby bola prihláška pohľadávky pod poradovým číslom X zo dňa X4.0X.20X5,

výpis Slovenskej sporiteľne o bezhotovostnom vklade vo výške 249,98-Eur, výpis internetbankingu
Slovenskej sporiteľne o zúčtovaní sumy 249,98-Eur zo dňa X3.04.20X6, návrh z X9.03.20X3 na
vykonanie exekúcie, Uznesenie Okresného súdu Námestovo 8C/28/20X2 z 27. septembra 20X2,
Uznesenie Krajského súdu v Žiline X0Co/208/20X2 z 22.XX.20X2, Oznámenie o popretí prihlásenej
pohľadávky zo dňa 23.02.20X5.

3. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení z X0.09.20X8, ktoré bolo súdu
elektronicky doručené X9.09.20X8, oznámil, že žalobný návrh v celom rozsahu neuznáva, nakoľko
navrhovateľka nie je účastníčkou konkurzného konania z dôvodu, že došlo k uhradeniu jej pohľadávky,
ktorá bola do konkurzu prihlásená. Zároveň žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že

pohľadávka bola zo strany správcu popretá na základe Oznámenia o popretí pohľadávky z 23.02.20X5,
ktoré bolo navrhovateľke doručené 03.03.20X5. Lehota na podanie incidenčnej žaloby o určenie pravosti
popretej pohľadávky tak začala plynúť 04.03.20X5 a uplynula 02.04.20X5. Incidenčná žaloba bola
podaná XX.05.20X6, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol,
nakoľko žalobkyňa nie je účastníčkou konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu.

4. Dňa 23.X0.20X8 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného, z
obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa nesúhlasí s vyjadrením žalovaného, že nie je účastníčkou
konkurzného konania z dôvodu, že došlo k uspokojeniu jej pohľadávky. Žalobkyňa má za to, že nemohlo
dôjsť k platnému zániku jej prihlásenej pohľadávky. Po vyhlásení konkurzu na úpadcu bola žalobkyni

X9.02.20X5 bezhotovostným prevodom pripísaná suma 249,98-Eur od neznámej osoby bez uvedenia
akejkoľvek správy. Žalobkyňa uvedenú sumu vrátila X3.04.20X6 na účet, z ktorého jej predmetná suma
bola zaslaná. Plnenie poskytnuté žalobkyni bolo nezákonné plnenie podľa § 44 ods. 4 ZKR, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi, prieči sa zákonu a obchádza ho. Pohľadávka žalobkyne ako veriteľa nemôže
legálne zaniknúť inak, ako podľa § 27 ZKR, a pokiaľ úpadca alebo za úpadcu plnila tretia osoba bez

právneho dôvodu, je takého plnenie v zmysle práva bezdôvodným obohatením. Žalobkyňa trvala na
tom, že jej postavenie veriteľa z dôvodu, ktorý uvádza správca vo svojom vyjadrení, nezaniklo a naďalej
je účastníkom konkurzného konania.

5. Na pojednávaní konanom 26.06.20X9 žalobkyňa trvala na svojej podanej žalobe. Vo svojom

prednese právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že pohľadávka je judikovaná, je priznaná
právoplatnými rozhodnutiami okresného a krajského súdu tak, ako je to opísané v podanej žalobe.
Najzávažnejšou záležitosťou, s ktorou by sa súd mal vysporiadať, je námietka neskorého podania
žaloby, čo si žalobkyňa v podstate aj uvedomuje. Právny zástupca žalobkyne poukázal na Uznesenie
Okresného súdu Žilina, spisová značka 4K/2X/20X4 z 3X. januára 20X9, kde súd zamietol návrh

správcu, aby súd určil, že postavenie veriteľa v tomto konkurznom konaní zaniklo z dôvodu splnenia jej
pohľadávky. Súd vo svojom uznesení zaujal názor, že v rámci konkurzného konania nemôže zaniknúť
pohľadávka iným spôsobom ako v zmysle zákona, a teda skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu bola
pripísaná suma 249,98-Eur na účet žalobkyne zo strany úpadcu, nie je možné považovať za splneniepohľadávky alebo za zánik jej postavenia konkurzného veriteľa. Samotné popretie správcom bolo
nekvalifikované, v rozpore so zákonom a žalobkyňa ako osoba civilná, neznalá práva, nemohla vedieť,
že jej postavenie veriteľa nemohlo zaniknúť tým, že jej bola pripísaná na účet po vyhlásení konkurzu

prihlásená suma. Z uvedeného dôvodu až po zistení, že správca postupoval v rozpore so zákonom, sa
rozhodla podať žalobu, keď vrátila prijatú sumu vzhľadom k tomu, že táto suma by mohla predstavovať
bezdôvodné obohatenie. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žaloba bola skutočne podaná po
zákonom stanovenej lehote, ale dôvody, ktoré viedli žalobkyňu, nevychádzajú z jej zavinenia, ale zo
zavineniasprávcu,ktorýnezdôvodnilvsúladesozákonompopretiepohľadávky.Nataktozmätočnýúkon

správcu nemožno prihliadať. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe,
pričom žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko žaloba bola podaná neskoro. K samotnej skutočnosti, že
pohľadávka zanikla splnením, žalovaný uviedol, že v danom prípade nedošlo k uspokojeniu pohľadávky
z majetku úpadcu, ale bolo splnené ručiteľom tej pohľadávky, ktorým je Z. Štrbáň ml.. Na tvrdenie, že
žalobkyňa nevedela, o akú čiastku ide a od koho ju dostala, nemôže byť braný zreteľ, pretože sa jedná
o jej syna. Právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe, ako aj na svojich vyjadreniach a žiadal

rozhodnúť v zmysle petitu podanej žaloby. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

6. Podľa § 32 ods. X ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

7. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

8. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

9. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30. dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

X0. Podľa § 203a ods. X ZKR do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

XX.Podľa§203aods.2ZKRakposlednýdeňlehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,posledný

deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

X2. Podľa § 203a ods. 3 ZKR lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené., to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

X3. Medzi stranami sporu v tomto konaní boli nesporné nasledovné skutkové okolnosti. Skutočnosť
účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Jozef I. - M. K. s miestnom podnikania E. XX/XX,
XXX 0X Y., F.: 33 789 X69 na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina vo veci, spisová značka
4K/2X/20X4, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. OV/234/20X4 zverejnené XX.XX.XXXX, vo väzbe na
čo účinky vyhlásenia konkurzu nastali 09.X2.20X4, skutočnosť vydania Rozsudku Okresným súdom

Námestovo, číslo konania: 8C/28/20X2 z 27.09.20X2 a Uznesenia Krajského súdu v Žiline, číslo konania
X0Co/208/20X2 z 22.XX.20X2, skutočnosť prihlásenia pohľadávky prihláškou z X9.0X.20X5, pripísania
sumy 249,98-Eur na účet žalobkyne a následné vrátenie uvedenej sumy odosielateľovi, oznámenie o
popretí prihlásenej pohľadávky z 23.02.20X5, ustanovenie žalovaného - správcu do funkcie správcu
konkurznej podstaty uznesením spisová značka 4K/2X/20X4 z 26.03.20X5, zverejneným v OV 64/20X5

z 02.04.20X5, ktorým bol odvolaný pôvodný správca.

X4. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli naplnené hmotno-právne podmienky podania
incidenčnej žaloby, kedy žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom a to žalobkyňou akoveriteľom popretej pohľadávky a smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu - žalovanému v
postavení správcu úpadcu ustanoveného do funkcie uznesením Okresného súdu Žilina spisová značka
4K/2X/20X4 z 26.3.20X5 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 64/20X5, deň vydania 02.04.20X5,

ktorý spornú pohľadávku poprel.

X5. Veriteľ prihlasuje svoju pohľadávku v konkurznom konaní prihláškou ako formou uplatnenia práva
na súde, pričom, ak správca prihlásenú pohľadávku poprie, zákon upravuje ďalší postup, v zmysle
ktorého správca popretie oznámi veriteľovi a veriteľ, ktorému pohľadávka bola popretá či už z právneho

dôvodu, jej výšky, poradia alebo zabezpečenia, môže sa domáhať určenia pohľadávky, a to v lehote 30
dní od oznámenia správcu. Z príslušných ustanovení ZKR, ako aj rozsiahlej judikatúry a súčasne aj z
komentárov k ZKR nepochybne vyplýva, že lehota na podanie incidenčnej žaloby podľa ustanovenia
ZKR je výlučne lehotou hmotnoprávnou, pre zachovanie ktorej sa vyžaduje, aby incidenčná žaloba bola
v posledný deň lehoty súdu aj reálne doručená. Lehota na podanie incidenčnej žaloby, v ktorej sa veriteľ
domáha určenia svojej pohľadávky, je lehotou prekluzívnou, a preto v dôsledku jej nepodania právo

veriteľa na určenie pohľadávky zo zákona zanikne. Keďže sa jedná o hmotnoprávnu lehotu, táto je
zachovaná aj vtedy, ak je žaloba podaná na nepríslušnom súde (§ 32 ods. 9, 203a) ZKR). V prípade,
ak veriteľ nepodá žalobu na určenie svojej pohľadávky včas, na takúto pohľadávku sa v konkurze
neprihliada a veriteľovi zaniká právne postavenie účastníka konania pri tejto pohľadávke podľa § 27
ZKR. V takomto prípade veriteľovi pohľadávky neprislúchajú ani práva, ktoré sú viazané na účastníctvo

v konkurznom konaní.

X6. Vzhľadom na úpravu vyplývajúcu z § 32 ods. 9 ZKR primárne sa súd zaoberal vyhodnotením
skutočnosti, či žaloba v tejto veci bola podaná včas. Citované zákonné ustanovenie upravuje
hmotnoprávnu prekluzívnu lehotu pre včasné podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky, ktorá,

pokiaľ dodržaná nie je, právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky zaniká. Žalobca už priamo v
odôvodnení žaloby z 05.05.20X6 uviedol tvrdenie, podľa ktorého listom zo dňa 23.02.20X5 - Oznámenie
o popretí prihlásenej pohľadávky - doručeným žalobcovi 03.03.20X5, správca oznámil, že žalovaný
poprel pohľadávku žalobkyne prihlásenú do predmetného konkurzu a zapísanú v konečnom zozname
pohľadávok pod poradovým číslom 24. Zo strany žalovaného bola v rámci procesnej obrany vznesená

námietka, podľa ktorej žaloba nebola podaná včas, teda bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty na
podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky, pričom žalovaný poukázal na príslušnú zákonnú úpravu
ZKR. Žalovaný má za to, že žalobkyňa podala žalobu po lehote, a preto žiadal, aby sa súd vysporiadal
s otázkou včasnosti podania žaloby.

X7. Vykonanými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že správca oznámil žalobkyni popretie
pohľadávky listom z 23.02.20X5, ktorý, podľa tvrdenia žalobkyne v samotnej žalobe, v písomnom
vyjadrení doručenom súdu 23.X0.20X8, a nakoniec aj na samotnom pojednávaní v prednese, ktorý
učinil právny zástupca žalobkyne, bol žalobkyni doručený 3.3.20X5. Z uvedeného vyplýva, že samotná
žalobkyňa uviedla, že žalobu podala po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, pričom táto lehota nebola

dodržaná z dôvodu, že popretie zo strany správcu bolo nezákonné, bolo v rozpore so zákonom a nebolo
to kvalifikované popretie.

X8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a obsah zákonného ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR
žalobkyni začala plynúť lehota na podanie incidenčnej žaloby, ktorou sa domáhala určenia správcom

popretej pohľadávky prvého dňa nasledujúceho po prevzatí písomnosti, t. j. v stredu 04.03.20X5, ktorej
posledným dňom bol štvrtok 02.04.20X5. K podaniu žaloby žalobkyňou došlo až XX.05.20X6, t. j.
nesporne po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty. Pokiaľ žaloba žalobkyne bola podaná
na Okresnom súde Žilina dňa XX.05.20X6, bolo to po uplynutí lehoty v zmysle ust. § 32 ods. 9
ZKR, v dôsledku čoho právo žalobkyne domáhať sa na súde určenia spornej popretej pohľadávky

zaniklo. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa osobitne zaoberal
jednotlivými dôvodmi popretia sporných pohľadávok uvádzanými žalovaným v písomnom oznámení
o popretí prihlásenej pohľadávky z 23.02.20X5. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že z dôvodu
oneskoreného podania žaloby o určenie pohľadávky sa na pohľadávku žalobcu v konkurznom konaní
neprihliada. Keďže podľa pripojeného zoznamu pohľadávok žalobca okrem spornej pohľadávky ďalšie

pohľadávky v konkurznom konaní úpadcu neuplatnil, oneskoreným podaním incidenčnej žaloby zaniklo
žalobcovi postavenie veriteľa v konkurznom konaní, a s tým spojené právo úspešne sa domáhať
určenia popretej pohľadávky. Márnym uplynutím lehoty na podanie incidenčnej žaloby zaniklo žalobkynipostavenie účastníka konkurzného konania. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba bola podaná oneskorene.

X9. Z dôvodu oneskorene podanej žaloby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň súd
uvádza, že v danom prípade, ak z dôvodu oneskorene podanej žaloby súd žalobu zamietne,
zamietne ju bez toho, aby vykonával dokazovanie o niečom inom, než o skutočnostiach, z ktorých
záver o oneskorenosti žaloby vyplýva (Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 26.09.200X
29CdO/2226/99, RS44/2002).

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti strán v spore, a keďže
úspešným v konaní bol žalovaný, súd mu priznal voči žalobkyni v súlade s ustanovením § 255 ods. X
CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2X. Podľa ustanovenia § 255 ods. X CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. X, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127CSP),t.j.,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).