Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218011086
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218011086.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacich Ernesta Horvátha a Ing. Vlasty Barátovej, v trestnej veci obžalovaného: Michal Suchánek,
pre § 212 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.08.2019 v Bratislave
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. I., R.. XX.XX.XXXX C. D., T. N. Ľ. X, D.-N.,
j e v i n n ý , ž e
dňa 16.05.2018 v čase od 11.00 hodiny do 11.45 hodiny v D. na I. B. X z tam zaparkovaného

motorového vozidla značky Fiat Ducato, modrej farby, E.: K. zo zadnej časti vozidla odcudzil 1 kus
zelený umelohmotný kufrík značky BOSCH s obsahom 1 kus taviaca pištoľ s príslušenstvom a 1 kus
zeleno-čierna taška značky Makita s obsahom 1 kus akumulátorové svetlo, akumulátorová vŕtačka
a akumulátorová príklepová vŕtačka, všetko značky Makita spolu s meračkou, nabíjačkou a ďalším
príslušenstvom, pričom bol pri čine pristihnutý K. K., R.. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom S. XXX a K.
N., R.. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom Jakubov 155, ktorí mu zabránili v pokuse o útek a v zmysle §
85 odsek 2 Trestného poriadku ho obmedzili na osobnej slobode, čím by v prípade dokonania skutku

spôsobil poškodenému K. K., R.. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom S. XXX škodu krádežou vo výške 583,-
Eur, avšak nakoľko sa veci vrátili nepoškodené, nevznikla mu žiadna priama škoda.
t e d a
sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil

č í m s p á c h a l
prečinkrádežepodľa§212ods.1Trestnéhozákonavštádiupokusupodľa§14ods.1Trestnéhozákona
Za to sa

o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 16 /
šestnásť/ mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 31.10.2018 obžalobu na K. I. pre vyššie uvedený trestný
čin s tým, že predseda senátu túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o

nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.
V úvode hlavného pojednávania prokurátor zotrval na podanej obžalobe, ktorú predniesol zhodne s
písomne podanými, súčasne vylúčil možnosť uzatvorenia dohody o vine a treste s tým, že k obžalobe
podanej Okresnej prokuratúry Bratislava II sa vyjadril obhajca obžalovaného písomným vyjadrením,na ktoré sa v plnom rozsahu na hlavnom pojednávaní odvolal. Obžalovaný ďalej využijúc jeho právo
odmietol vo veci ďalej vypovedať, pričom následne samotný obžalovaný po zákonnom poučení podľa §
34 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Tr. por. a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por., urobil vyhlásenie, že zo spáchania skutku sa cíti

byť nevinný na ktorého základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého
boli vyslúchnutí svedkovia Q. A., K. K. /poškodený/, K. N. a S. H., so súhlasom procesných strán bol
prečítaný znalecký posudok KEÚ PZ, bol oboznámený celý relevantný listinný materiál, pričom po takto
vykonanom dokazovaní bol ustálený nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný K. I. na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom využil svoje zákonné právo nevypovedať
v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por., pričom uviedol iba to, že je pravdou, že v uvedený
deň bol pri predmetnom vozidle, kde našiel dva kufríky, ktoré dal do auta. Následne tam videl tašku a
dvoch mužov, ktorí išli oproti nemu. Obžalovaný uviedol aj to, že sa ich chcel spýtať, či je to ich taška,
ale oni mu nedali šancu a zavolali políciu následkom čoho sa obžalovaný zľakol, keďže v minulosti bol
súdne trestaný.

Svedok Q. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo nevypovedať v zmysle ustanovenia
§ 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por..
Svedok - poškodený K. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo svojej výpovedi z
prípravného konania zo dňa 17.05.2018 (č. l. 44-57), nič nezmenil ani nedodal, pričom na výzvu obhajcu
obžalovaného vypovedal, že pracuje ako živnostník pre ZSE. V uvedený deň robili na byte pri R., na

X.poschodí nejaké elektrické veci. Svedok ďalej vypovedal, že obžalovaného videl vyťahovať veci z
modrého vozidla, ktoré patrilo jeho kolegovi. Po zadržaní obžalovaného tento sedel na zemi a prosil ho,
nech nevolá policajtom, že nechce ísť do basy. Policajti prišli asi o desať minút. Svedok uviedol aj to,
že obžalovaného videl ako z vozidla vyberal veci a ešte za sebou zavrel dvere. Nevidel však ako sa
vlámal do tohto auta.

Na výzvu obžalovaného svedok vypovedal, že obžalovaný mal v ruke nejaké veci a nespomínal si na
to, že by sa bol pýtal, či je to ich auto a či sú to ich veci.
Na výzvu predsedu senátu svedok vypovedal, že na tej ulici boli matky s deťmi a jeho kolega. Auto bolo
zamknuté, keďže to predtým skontrolovali. V aute bolo viac vecí. Od momentu kedy auto zamkli a kedy
videli obžalovaného, mohlo ubehnúť asi 40 minút.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že v čase asi o 11:45 hodine sa s kolegom K. N. vracali z
obeda a keď išli okolo I. B. X, tak zaregistroval ako obžalovaný vyberá z vozidla umelohmotný kufrík
značky Bosch a následne išiel smerom k nim. Svedok - poškodený ďalej uviedol, že začal k obvinenému
šprintovať, keď to obvinený zbadal, tak pustil ukradnuté veci na chodník a cez trávnik išiel preč. Dobehol
ho a kopol, na čo obvinený spadol na zem a ostal sedieť v tráve. Svedok -poškodený ďalej uviedol,

že obvinený mal ešte na ruke rukavicu a ako padol, tak mu z ruky vypadol šrobovák. Potom zavolali
policajtov a odovzdali im obvineného.

Svedok K. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo svojej výpovedi z prípravného konania
zo dňa 17.05.2018 (č. l. 59-64), nič nezmenil ani nedodal, pričom na výzvu obhajcu vypovedal, že nevidel

ako obžalovaný otvára dvere na aute s tým, že keď obžalovaný sedel na zemi, tak bolo vidieť, že mal
pod sebou šrobovák.
Na výzvu obžalovaného svedok vypovedal, že obžalovanému nikdy nehovoril, že ich auto bolo 3x
vykradnuté a že on si to odskáče. Netvrdil ani to, že videl obžalovaného zahadzovať šrobovák. Šrobovák
bol modrej alebo fialovej farby.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako živnostník a v byte na D. B. X v Bratislave
dokončovali s kolegom K. K. elektroinštalačné práce, pričom išli vodidlom Fiat Ducato, modrej farby.
Svedok ďalej uviedol, že asi do 11:00 hod. robili s kolegom K. K. na byte a potom išli na obed, kde sa
zdržali asi 30 minút, následne sa vracali späť a kolega zbadal, že sú otvorené dvere vozidla. Tak sa
rozbehli k vozidlu a ako utekali, kolegovi vypadli kľúče od auta, pričom svedok K. N. kľúče zodvihol a

jeho kolega bežal ďalej. Svedok uviedol, že videl ako sa zatvárajú dvere na ich vozidle a následne videl
ako obvinený išiel oproti nim. Ako ich obvinený zbadal, pustil veci na chodník a dal sa do bodu, do ľavej
strany, do parku. Svedok ďalej uviedol, že keď bol obžalovaný asi 2 metre od tašiek, kolega ho zrazil
k zemi a povedal mu, aby ostal ležať.
Svedok S. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný je jeho klient v neziskovej organizácii,

ktorá ponúka potraviny, sociálne poradenstvo a pod. Pozná ho od roku 2017, kedy chodil po potraviny
a pod. Naposledy s ním mal byť 15.5.2018 ale vtedy neprišiel. V tom období, asi v ten týždeň mu
obžalovaný vravel, že má nejaké zdravotné ťažkosti s nohou s tým, že mal aj nejaké horúčky. Svedokuviedol aj to, že on na tieto veci nie je odborník, ale mal vedomosť o tom, že obžalovaný sa trápil s
nohou, ale nevedel posúdiť či mohol niesť ťažkú tašku.

V súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného
na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok KEÚ PZ zo dňa 25.08.2018, ČES: N.-J.-D.-E.-
XXXX/XXXX vypracovaný znalcom z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že skúmaním predložených stôp č. 1 (ster z vonkajšej kľučky pravých
predných dverí vozidla zn. Fiat Ducato), č. 2 (ster z vonkajšej kľučky pravých posuvných dverí vozidla

zn. Fiat Ducato), č. 3 (ster z poistného cuplíka z vnútornej strany pravých posuvných dverí vozidla
zn. Fiat Ducato), č. 7 (ster z madielka kufríka zn. Bosch) a vecnej stopy č. 6 (skrutkovač) nebola
zistená prítomnosť biologického materiálu dokázateľného orientačnými a špecifickými skúškami. Z
bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 1, č. 2, č. 3, č. 7 a vecnej stopy č.
6 (skrutkovač) bola izolovaná DNA, ktorá bola analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v 16-
tich STR systémoch. Z porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označených „K. K., X. X. XXXX/XXXX,

S. XXX“ a „K. N., R.. XX. XX. XXXX/XXXX, D.. S. Č.. XXX“ bola izolovaná DNA, ktorá bola analyzovaná
v DNA systéme na určenie pohlavia a v 16-tich STR systémoch. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že
bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený zo stôp č. 1, č. 2, č. 7 a vecnej stopy č. 6 (skrutkovač)
pochádza najmenej od dvoch osôb. Zistené DNA profily nie sú vhodné pre individuálnu identifikáciu a
podľa zákona č. 417/2002 Z. z. nemôžu byť vložené do národnej databázy DNA profilov. Z výsledkov

DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený zo stopy č. 3 pochádza
najmenej od dvoch osôb. Osoby, od ktorých pochádza porovnávací materiál označený „K. K., X. X.
XXXX/XXXX, S. XXX“ O. „. N., R.. XX. XX. XXXX/XXXX, D.. S. Č.. XXX“, je možné vylúčiť ako pôvodcov
časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej stope. DNA profil uvedenej zmiešanej
stopy je kombináciou majoritného DNA profilu pochádzajúceho od osoby mužského pohlavia, ktorý je

vhodný na porovnanie po predložení porovnávacieho materiálu od relevantnej osoby a minoritného
DNA profilu nevhodného na individuálnu identifikáciu osoby. Majoritná časť DNA profilu stopy č. 3 bola
porovnaná v národnej databáze. V indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov,
podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb, nebol zistený zhodný DNA profil.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu, a to najmä zápisnicou o obhliadke miesta činu a príslušnou fotodokumentáciou (č. l. 68-84),
lekárskymi správami (č. l. 92-94), posudkami a RT na obžalovaného (č. l. 96-134).

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 16.05.2018, Č.C.:V.-XXX/X-C.-D.-XXXX a priloženej
fotodokumentácie (na č. l. 68-84). Miesto obhliadky sa nachádza na Súťažnej ulici v Bratislave, na

ulici pred bytovým domom s číslom vchodu 2, na parkovacom mieste pri rohu bytového domu smerom
ku kruhovému objazdu. Predmetom obhliadky je vozidlo značky FIAT DUCATO, modrej farby, E.:K.,
ktoré je odparkované na uvedenom parkovacom mieste. Dvere na vozidle boli v čase obhliadky
zatvorené. Zámok na pravých predných dverách je poškodený páčením, na pravých zadných dverách sa
nenachádza vložka zámku. V prednej časti vozidla sa na palubovej doske nachádza množstvo rôznych

predmetov a písomností. V zadnej časti vozidla sa nachádza množstvo rôznych stavebných pomôcok a
náradia. Za rohom bytového domu cca 7,5m od auta smerom k detskému ihrisku sa na zemi nachádza
zelený umelohmotný kufrík s označením BOSCH s obsahom teplovzdušná pištoľ zn. BOSCH, kliešte
a dutinky na káble a čierno zelená taška značky Makita s obsahom rôzneho elektrického a ručeného
náradia značky Makita. Vo vzdialenosti 4m od bočnej steny bytového domu, 5 m kolmo od rohu budovy,

sa v trávnatom poraste nachádza voľne pohodený skrutkovač s modrou rúčkou, celý o dĺžke 20 cm.
Uvedené miesto činu dokresľuje fotodokumentácia.

Z odpisu registra trestov zo dňa 19.10.2018 (č. l.131-134), vyplýva, že obžalovaný má 21 záznamov, v
troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV

SR zo dňa 19.10.2018 /č. l. 101/vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát priestupkovo prejednávaný,
z toho jedenkrát za priestupok proti majetku. Z lustrácie v systéme AVÍZO zo dňa 19.10.2018 (č.l. 102)
vyplýva, že obžalovaný má evidované tri záznamy.

Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo

vzájomnom súhrne súd zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku, pričom mal vinu
obžalovaného K. I. za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností.
Pri uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede poškodeného K. K., ktorý vypovedal, že s kolegom
(svedkom) K. N. zaparkovali vozidlo s tým, že išli do jedného bytu robiť elektrinu. Keď sa potom vracaliz obeda, tak zaregistrovali ako obžalovaný K. I. vyberá z vozidla umelohmotný kufrík značky Bosch a
následne išiel smerom k nim. On (poškodený) začal k nemu šprintovať, keď to zbadal (obžalovaný),
tak pustil ukradnuté veci na chodník a cez trávnik išiel preč. Dobehol ho a kopol, na čo (obžalovaný)

spadol na zem a ostal sedieť v tráve. Mal ešte na ruke rukavicu a ako padol, tak mu z ruky vypadol
šrobovák. Potom zavolali policajtov a odovzdali im obžalovaného. Výpoveď poškodeného korešponduje
s výpoveďou svedka K. N. ako aj ostatnými vo veci produkovanými dôkazmi, tvoriace súčasť spisového
materiálu a to najmä s oboznámenou zápisnicou o obhliadke miesta činu, kde možno zistiť, že zámok
na pravých predných dverách vozidla bol poškodený s tým, že za rohom bytového domu cca 7,5 metra

od vozidla sa nachádzal kufrík značky Bosch.
S poukázaním na uvedené, je súd toho názoru, že výpovede menovaných svedkov majú jednoznačne
usvedčujúci charakter, tieto výpovede sú logické, nadväzujú na seba, neprotirečia si, pričom majú oporu
aj v relevantnom (vyššie uvedenom) listinnom materiáli. Súd v tejto súvislosti zároveň konštatuje, že
poškodený a svedok nemali žiadny objektívny dôvod, aby si vymysleli skutkové okolnosti, ktoré uvádzali
vo svojich výpovediach, respektíve nemali žiadny motív na to, aby zo spáchania trestného činu krivo

usvedčovali práve obvineného. Súd zároveň marginálne podotýka, že nevidel žiadny dôvod, prečo
by uvedené osoby obmedzovali obžalovaného na jeho osobnej slobode, ak by tu nebolo dostatočne
odôvodnené podozrenie, že je páchateľom trestného činu. Z uvedeného je preto zrejmé, že konanie
obžalovaného smerovalo k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pričom k jeho
dokonaniu nedošlo. Tento pokus bol ukončený, nakoľko obžalovaný už uskutočnil celé konanie potrebné

na spáchanie trestného činu a k jeho dokonaniu nedošlo iba z dôvodov nespočívajúcich na jeho strane,
keďžeobžalovanýbolvyrušenýsvedkomapoškodeným,ktoríhoobmedzilnaosobnejslobodeaprivolali
hliadku PZ. Záverom však súd dodáva, že z výpovedí svedka a poškodeného produkovaných v priebehu
trestného konania vyplýva, že vyššie menovaní priamo nevideli ako a akým spôsobom sa obžalovaný
do motorového vozidla dostal.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo preto oproti obžalobe vymedzenie skutku v rozsudku
upravenétak,žeobžalovanýsapokúsilodcudziť1kuszelenéhoumelohmotnéhokufríkaznačkyBOSCH
s obsahom: 1 kus taviaca pištoľ s príslušenstvom a 1 kus zeleno-čiernej tašky značky Makita s obsahom:
1 kus akumulátorové svetlo, akumulátorová vŕtačka a akumulátorová príklepová vŕtačka, všetko značky
Makita spolu s meračkou, nabíjačkou a ďalším príslušenstvom, a to bez toho, aby došlo zo strany

obžalovaného k vypáčeniu zámku na pravých predných dverách motorového vozidla zn. Fiat Ducato,
teda k vlámaniu a skutok bol právne posúdený ako prečin krádeže, podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
(účinného do 01.08.2019) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Predseda senátu odmietol návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania, keďže sa týkali okolností

nepodstatných pre rozhodnutie, resp. okolností, ktoré možno zistiť inými, skôr vykonanými dôkazmi, a to
- výsluch svedkov K. Ď., K. A., W. W., N. W. O. N. R., čo obžalovaný odôvodnil tým, že im mal svedok Q..
A.povedať,žezmiestačinuodviezolpáchateľa-predsedasenátuktomuuvádza,žesajednáosvedkov,
ktorí sa priamo ku skutku vyjadriť nevedia a mali by mať poznatky o trestnej činnosti obžalovaného iba
z počutia. Vo všetkých prípadoch sa pritom jedná o svedkov, ktorí sú toho času vo výkone väzby, resp.

trestu, pričom k návrhom na ich vypočutie zo strany obžalovaného došlo s odstupom takmer jedného
roka od začiatku jeho väzobného stíhania. Obdobné skutočnosti je potrebné konštatovať aj s súvislosti
s návrhom na vypočutie referenta režimu vo výkone väzby (meno obžalovaný neuviedol), ktorý by sa
taktiež podľa názoru súdu k samotnému skutku priamo vyjadriť nevedel.
- žiadosť o lekárske správy a pribratie znalca - k tomuto predseda senátu len marginálne uvádza, že

obžalovaný prakticky počas celého konania, počnúc začiatkom jeho väzobného stíhania, poukazoval na
svoj zlý zdravotný stav, ako aj na nedostatočnú zdravotnú starostlivosť v podmienkach výkonu väzby.
K uvedenému je potrebné uviesť, že zo spisového materiálu žiadnym spôsobom nevyplýva, že by
obžalovaný nebol spôsobilým sa dopustiť stíhaného skutku z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného
stavu, resp. že by nebol schopný byť vo výkone väzby. Uvedené je naviac potvrdené aj písomnou

správou vedúceho lekára mjr. K.. N. D. N., zdravotného zariadenia Ústavu na výkon väzby Bratislava
(č.l. 275-276), ktorý vyvrátil obžalovaným uvádzané skutočnosti, nakoľko menovaný podľa vyšetrení
netrpí žiadnym onkologickým ochorením s tým, že počas jeho predošlej väzby v Rakúsku bolo iniciálne
vyslovené podozrenie v rámci diferenciálnej diagnózy zväčšenej lymfatickej uzliny, ktoré však bolo
následne vylúčené. V Rakúsku bol aj hospitalizovaný, obžalovaný však v roku 2016 podpísal reverz

a navrhované vyšetrenie odmietol, potom bol 2 roky na slobode, kde žiadnu lekársku starostlivosť
nevyhľadal a ku svojim „zdravotným problémom“ sa „vrátil“ až v roku 2018, kedy od 18. 05. 2018 nastúpil
väzby v aktuálnej veci.- „rekonštrukcia prípadu“, ktorá nebola vykonaná v prípravnom konaní - predseda senátu k tomu uvádza,
že obžalovaný a obhajca po výzve na vykonanie dôkazov v zmysle § 240 ods. 3 Trestného poriadku
nenavrhovali vykonať úkon rekonštrukcie, pričom predmetný úkon ani nie je potrebný na potvrdenie

výpovedí svedka a poškodeného, keďže tieto majú podporu v ostatnom listinnom materiáli.
Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaného K. I. a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom
postihu menovaného obžalovaného podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona s tým, že boli zvážené všetky
relevantné okolnosti, súd prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na jeho zištnú pohnútku a

motiváciu, na konanie vo forme priameho úmyslu, na absenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
Trestného zákona a existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (§ 38 ods. 4
Trestného zákona), pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu obžalovaného K. I., jeho doterajší spôsob
života, vrátane predchádzajúcich odsúdení pre prevažne majetkovú trestnú činnosť, ktoré odsúdenia
sa celkom zrejme minuli účinkom, ako i na pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy s tým, že
súhrn vyššie uvedených okolností a ich dôsledné zváženie viedli súd k názoru, že v danom konkrétnom

prípade je jednoznačne potrebné a nutné pôsobiť na obžalovaného primeraným nepodmienečným
trestom odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pričom pre výkon predmetného trestu bol obžalovaný
zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, keďže
bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že rozhodnutie je náležitým odrazom riadne vykonaného a dôsledne vyhodnoteného
dokazovaniaanáležitéhozhodnoteniavšetkýchrelevantnýchokolnostívovzťahukotázkamskutkového
stavu, viny, právnej kvalifikácie i trestu, a to so súčasným presvedčením, že uložený trest môže v danom
prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak generálnej, ako i

individuálnej prevencie (§ 34 ods. 1 Tr. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.