Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Námestovo
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Daniela Pilarčíková
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/31/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010088.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku
r o z h o d o l :
Obvinený W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, XXX XX,
S., W. republika K.,
u z n á v a s a v i n n ý m , ž e
ako rodič v W. republike K. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01. 09. 2013 do 14. 03. 2018, i
napriek zákonnej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v platnom
znení, ako i napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/50/2012 zo dňa 26.
11. 2012 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. J. C., nar. XX. XX. XXXX sumou 30 %
mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky dieťaťa, následne rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/50/2012 zo dňa 05.
05. 2015 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. J. C. odo dňa 02. 11. 2012 do 31. 08. 2014
vo výške 300,- € mesačne a odo dňa 01. 09. 2014 do budúcna vo výške 350,- € mesačne vždy vopred
k rukám matky dieťaťa, následne rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9P/111/2012 zo dňa
14. 03. 2017 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. J. C. sumou 180,- € mesačne vopred
k rukám matky dieťaťa, zákonom uloženú a zároveň aj súdnymi rozhodnutiami deklarovanú vyživovaciu
povinnosť si riadne neplnil s výnimkou obdobia: od mesiaca september 2013 do mesiaca apríl 2015 kedy
zaplatil 325,56 €, od mesiaca máj 2015 do mesiaca február 2018 kedy zaplatil 936,77 €, od mesiaca
marec 2017 do mesiaca február 2018 kedy zaplatil 1.800,-€, čím mu takto vznikol dlh na výživnom za
celé rozhodné obdobie voči P. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., Q. XXX/XX vo výške 7.340,27 €,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
t ý m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e:
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku)
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. (§
355 ods. 2 Trestného poriadku)
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz
stane právoplatným a vykonateľným. (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku)
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí. (§ 355 ods. 4 Trestného poriadku)
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku)
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania. (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku)
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku)
Osobitne poučenie podľa § 86 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin:
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.