Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221299
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214221299.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, korešpondenčná adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. I. XXX, V., zast.
Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK s. r. o., so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, IČO:
35 721 123, o zaplatenie sumy 1.668,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 473,19 € spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 165,95 € a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

473,19 € od 19.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043) doručil súdu dňa 26.11.2014

žalobu, na základe ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1668,88
€ s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 29.08.2013 boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s, IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 560 07
043. Uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 12.06.2012
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 1590,-€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 48,33 €. Žalovaná bola povinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku. Žalovaná bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaná
listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/60/2016-59 zo dňa 04.10.2016 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1195,69 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.09.2013 do zaplatenia, a
to všetko v mesačných splátkach po 50 eur, ktoré sú splatné 28. toho ktorého dňa v mesiaci pod stratouvýhody splátok počnúc 40. dňom od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

3. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6Co/118/2017-101 zo dňa 30.11.2017 rozsudok súdu prvej
inštancievnapadnutomzamietajúcomvýrokuavovýrokuonáhradetrovkonaniazrušilavecmuvrátilna
ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 12.06.2012
obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2, vrátane písm. k/ citovaného zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom nebolo povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že strany si dojednali fixné anuitné
splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak i splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o
výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku, obsahujúcu takýto
údaj. S poukazom na uvedené odvolací súd považoval záver súdu prvej inštancie o tom, že úver sa
považuje výlučne v dôsledku absencie toho jediného údaja za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11

ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch za nesprávny a nedôvodný.

4. Súd prvej inštancie preto vo veci opätovne nariadil pojednávanie. Na nariadenom pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 09.07.2019 v neprítomnosti žalobcu, jeho zástupcu a žalovanej zástupkyňa žalobcu
uviedla, že žalovaná nespochybňuje skutočnosť tvrdenú žalobcom, avšak vzhľadom na svoju finančnú

situáciu rovnako ako vo svojom vyjadrení na č.l. 139 - 140 žiada súd o povolenie splácať žalobcom
uplatnenú sumu v splátkach po 50,- €.

5. Súd prvej inštancie sa oboznámil so žalobou, Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 31.10.2014, Úverovou

zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou k
splateniu celého dlhu zo dňa 29.08.2013, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Vyjadrením žalovanej
doručenej súdu dňa 21.09.2016, Vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 06.05.2019 a 04.07.2019,
vyjadrením zástupcu žalovanej zo dňa 26.06.2019, a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Žalobca (AB 1 B.V) bola obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska. Tento
nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.08.2013. Právnym nástupcom žalobcu sa následne stala spoločnosť AB 2 B.V.

7. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176) uzatvoril so žalovanou
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 12.06.2012, na základe ktorej žalovanej poskytol účelový úver
vo výške 1590,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 48,33 € s ročnou
úrokovou sadzbou 19,68 % a výškou RMPN 21,70 % s dátumom prvej splátky dňa 12.07.2012.
Žalovaná uhradila 7 splátok po 48,33 €, pričom 8. splátku už neuhradila. Žalobca žalovanej zaslal

spolu 3 upomienky spoplatnené sumou 12,- € a 1 upomienku spoplatnenú sumou 15 €. Listom zo dňa
29.08.2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého dlhu vo výške 1668,88 €. Žalovaná do podania
žaloby dlžnú čiastku neuhradila. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia. Okresný súd Komárno rozsudkom

č. k. 6C/60/2016-59 zo dňa 04.10.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1195,69 €
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.09.2013 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
po 50 eur, ktoré sú splatné 28. toho ktorého dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom
od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán

nemá právo na ich náhradu. Krajský súd v Nitre uznesením rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Predmetom tohto konania preto ostala suma vo výške 473,19 € spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 165,95 € a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 473,19 € od

19.11.2014 do zaplatenia.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). Súd vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

19. Podľa § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba €ópskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)

Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanej je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa

ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

26. Súd zdôrazňuje, že v priebehu celého konania žalovaná neprodukovala a ani nepredložil žiaden

dôkaz, ktorým by spochybnil danosť žalobcovho nároku.

27. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/60/2016-59 zo dňa 04.10.2016 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1195,69 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.09.2013 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur, ktoré sú splatné 28. toho ktorého dňa v mesiaci pod

stratou výhody splátok počnúc 40. dňom od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo
aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. Krajský súd v Nitre uznesením
č. k. 6Co/118/2017-101 zo dňa 30.11.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom
výroku a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a preto predmetom

opätovného konania ostala suma vo výške 473,19 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
165,95 € a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 473,19 € od 19.11.2014 do zaplatenia.

28. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila na istinu 159,27 €, preto
žalobcomuplatnenýnároknavrátenieistinyvsume181,49€azosplatnenejistinyvovýške1249,24€bol

podľa názoru súdu správny a dôvodný. Zároveň z prehľadu splátok vyplýva, že žalovanej vznikol dlh za
úroky vo výške 166,15 € a za poplatky za upomienky vo výške 72,-€. Nakoľko súd svojim rozsudkom č. k.
6C/60/2016-59 zo dňa 04.10.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1195,69
€, súd v tomto rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 473,19 € spolu svyčísleným úrokom z omeškania vo výške 165,95 € čo predstavuje rozdiel medzi žalobcom uplatnenou
sumou zloženou z istiny, úroku, a rozsudkom č. k. 6C/60/2016-59 zo dňa 04.10.2016 priznanou sumou.

29. Zákon o spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1
prebral právne záväzné akty Európskej únie okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere aozrušeníSmerniceRady57/102/EHS.
Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa
článku 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa
odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá
výklad v tom zmysle, že spojenie "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" je
potrebné vnímať tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť

uvedená výška, dátum a ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore
so Smernicou 2008/48/ES. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15,
súd konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a preto nie je možné považovať túto zmluvu (spotrebiteľský úver) za bezúročnú
a bez poplatkov.

30. Súd ďalej považoval za dôvodný aj uplatnený úrok z omeškania. K zosplatneniu úveru došlo listom
zo dňa 29.08.2013, pričom žalobca si úrok z omeškania uplatnil od 19.11.2014 Súd v tomto rozsudku
rozhodol tak, že žalobcovi priznal ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 473,19 € od
19.11.2014 do zaplatenia.

31. Súd považuje za dôležité zdôrazniť, že žalovaná v priebehu celého konania žalobcom uplatnenú
sumu nenamietala.

32. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej na pojednávaní dňa 09.07.2019 ako aj podania doručenom

súdu dňa 26.06.2019 o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50,-€ súd aplikujúc § 232 ods.
4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné a
sociálne pomery žalovanej určil mesačnú splátku vo výške 50,-€, keď takúto výšku splátok považoval za
primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako

neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť
každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

33. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku

tohto rozsudku.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom konaní ako aj v odvolacom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený
súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Na základe

uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.