Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203613
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216203613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: O. F., R..
XX.XX.XXXX, T. D. K. J., o zaplatenie 5.645,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.165,10 eur spolu s vyčíslenými úrokmi ku dňu
14.01.2014 vo výške 368,94 eur, vyčíslenými úrokmi z omeškania ku dňu 14.01.2014 vo výške 6,78
eur, úrokom vo výške 15,90 % ročne zo sumy 5.645,04 eur od 15.01.2014 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.165,10 eur od 15.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov
vo výške 368,94 eur od 15.01.2014 do zaplatenia, súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2016 doručenou súdu dňa 11.03.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 5.645,04 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa24.05.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. XX/
XXX/XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000,00
eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 16.05.2022. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17.12.2013
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedenému na výzve. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zospaltnenia (dňa 14.01.2014) predstavovala 6.080,76
eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 5.645,04 eur; úrokov 368,94 eur, ktoré
predstavujúdohodnutýúrokvzmyslezmluvy,ktorýbolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátok
poskytnutéhoúverudopredčasnéhozosplatnenia;úrokovzomeškania6,78eur(každáomeškanádlžná
splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne, úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to
v článku Následky porušenia zmluvných povinností); poplatkov 60,00 eur - za upomienky (15 eur za

každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca v
súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadnu
úhradu. Na základe uvedeného sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia istiny 5.645 eur, úroku
368,94eur,úrokuzomeškania6,78eur,úroku15,90%ročneznezaplatenejistinyvovýške5.645,04eurod 15.01.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny 5.645,04
eur a nezaplatených úrokov 368,94 eur od 15.01.2014 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX
zo dňa 24.05.2012, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.05.2012 a od 01.02.2016, výzvu
na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.12.2013, druhú upomienku zo dňa 21.10.2013, Sadzobník
poplatkov.

4. Žalobca na výzvu súdu v podaní doručenom súdu dňa 13.05.2016 bližšie špecifikoval uplatnenú
pohľadávku, zaslal aj históriu transakcií na úvere a výpočet zmluvných úrokov aj úrokov z omeškania.
Dňa 05.12.2016 žalobca doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto
žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru zosplatnil úver dňa 14.01.2014 v zmysle §
565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), v súlade s Úverovou

zmluvou čl. 7, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou
upomienkou zo dňa 21.10.2013. K svojmu podaniu žalobca pripojil prehľad splácania, stav omeškaných
splátok, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania a doručenku k Výzve na predčasné
splatenie úveru.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 14.12.2016, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadril.

6. Dňa 30.11.2017 súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu

4.479,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.479,94 eur od 15.01.2014 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.
Zároveň rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 58,72 %.
Súd prvej inštancie zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným považoval pre absenciu základnej
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), za bezúročnú a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaného zohľadňujúc skutočnosť, že
žalovaný na úver zaplatil sumu 1.520,06 eur, zaviazal na zaplatenie sumy 4.479,94 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne od 15.01.2014 do zaplatenia.

7. Proti tomuto rozsudku v rozsahu zamietajúcej časti a v časti trov konania podal žalobca odvolanie,
keďže mal za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. O podanom odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením č.k.
12Co/81/2018-118 zo dňa 25.04.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí

zvyšku žaloby a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch podľa jeho prílohy č.
1 prebral právne záväzné akty Európskej únie, okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (Ú.v. EÚ L 133, 22.5.2008). Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere

zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje
harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve
ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Odvolací súd preto konštatoval, že podľa

eurokonformného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno
od dodávateľov žiadať, aby v úverových zmluvách uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach, samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, treba za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru,

že toto ustanovenie len spresňuje, čo zahŕňa splátka úveru. Nakoniec ani z dôvodovej správy k tomuto
zákonu nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) tohto
zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku,
počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Účelom predmetnéhoustanovenia nebolo to, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení
informáciu, aká časť bude v tej - ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu,
úverový úrok a iné platby. Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na

žiadosť spotrebiteľa bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky;
to napokon vyplýva aj z čl. 10 ods. 2 písm. i) Smernice 2008/48/ES. Anuitnou splátkou sa rozumie
splátka, ktorá má rovnakú (nemennú) výšku počas celej doby platnosti úveru; v závislosti od splácania
(priebehu amortizácie) úveru sa však mení vnútorná skladba anuitnej splátky (klesá v nej podiel úrokov
a zvyšuje sa podiel istiny). Vyššie uvedený právny záver odvolacieho súdu sa vzťahuje na právny stav v

čase, ktorý bol rozhodujúci pre posúdenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a ku ktorému
odvolací súd dospel eurokonformným výkladom. S cieľom odstrániť rôzny výklad sporného ustanovenia
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch bol však medzičasom prijatý zákon č. 279/2017 Z. z.,
ktorým sa s účinnosťou od 01.05.2018 zmenilo okrem iného aj ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch v tom zmysle, že sa v ňom slová „a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ nahrádzajú slovami „frekvenciu splátok“, čím sa odstránili pochybnosti súdov o výklade

daného ustanovenia. K námietke žalobcu o neuvedení doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch) odvolací súd uvádza, že z bodu 5.3. a 5.2. zmluvy o úvere je zrejmé, kedy je úver splatný a
tiež je známa aj doba trvania zmluvy. V bode 5.3. sa klient zaviazal, že „celý úver s príslušenstvom bude
uhradený do 120 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, pričom banka vykoná poslednú splátku

vo výške zostatku úveru s príslušenstvom v deň uvedený v bode 5.2. (t. j. 15. dňa v mesiaci) posledného
mesiaca tejto lehoty. V prípade, ak deň splátky nebude pracovným dňom, splátka bude vykonaná v
najbližší nasledujúci pracovný deň“. Z takto upravenej doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru možno objektívne zistiť, kedy je úver splatný, a tiež je zrejmá aj doba trvania
zmluvy, a to aj bez konkrétne stanovených dátumov priamo v texte zmluvy. Zmluva preto spĺňa aj

náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase jej
uzatvorenia. Preto ani pre nedostatok tejto náležitosti nebolo možné urobiť záver, že zmluva sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. Súd na prejednanie veci nariadil na 08.07.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil sa žalobca,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 15.06.2019, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.05.2012 Úverovú zmluvu č. 20/246/12, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v 120 mesačných splátkach po 100,65 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba
15,9 %, RPMN 18 %, priemerná hodnota RPMN bola 19,59 %, s lehotou splatnosti do 120 mesiacov odo

dňa podpisu zmluvy, pričom banka vykoná poslednú splátku vo výške zostatku úveru s príslušenstvom
v deň uvedený v bode 5.2 (15. deň. kalendárneho mesiaca) posledného mesiaca tejto lehoty a celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom 12.316,80 eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 17.12.2013 vyzval žalobca žalovaného k splateniu
celej sumy poskytnutého úveru najneskôr do 08.01.2014.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Rozsudkom zo dňa 30.11.2017 súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4.479,94 eur spolu
súrokomzomeškaniavovýške8%ročneod15.01.2014dozaplatenia.Vtejtočastirozsudoknadobudol
právoplatnosť dňa 02.02.2018. Vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a výroku o trovách konania

bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu bola odvolacím súdom vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom je nárok žalobcu na zaplatenie
zvyšnej časti istiny vo výške 1.165,10 eur, úrokov vo výške 368,94 eur, úrokov z omeškania vo výške
6,78 eur, úrokov vo výške 15,90 % ročne zo sumy 5.645,04 eur od 15.01.2014 do zaplatenia a úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy zostávajúcej istiny 1.165,10 eur a z úrokov 368,94 eur od

15.01.2014 do zaplatenia.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 24.05.2012 č. 20/246/12, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 120
pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške100,65eur.Ročnáúrokovásadzbabolastanovenána15,9%,

RPMN vo výške 18 %, pri priemernej hodnote RPMN 19,59 %. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne
splácať úver, s jeho splácaním sa dostal do omeškania, keďže uhradil len sumu vo výške 1.520,06 eur.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

27. Súd po vrátení veci odvolacím súdom opätovne preskúmal zmluvu o úvere, z ktorej je zrejmé,

že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a
žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom

na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd po preskúmaní zmluvy o úvere viazaný

právny názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2
písm.k)zákonač.129/2010Z.z.,keďvychádzalzprávnehonázoruvyslovenéhovuzneseníNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné

vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu

dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom.“

28. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
ospotrebiteľskýchúveroch,nemožnojutedapovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov,pretomážalobca
nárok aj na úroky z úveru, ktoré si žalobca vyčíslil ku dňu 14.01.2014 v sume 368,94 eur a ďalej
požaduje aj úroky vo výške 15,90 % ročne zo sumy 5.645,04 eur od 15.01.2014 do zaplatenia. Z bodu
7.2 úverovej zmluvy vyplýva, že „v prípade, ak klient neplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej

zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, banka je oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný
uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu
1.2. aj úrok z omeškania vo výške zákonnej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o 8 %, a to až do jej zaplatenia.“ V súvislosti s oprávnenosťou nároku žalobcu na

zmluvné úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že ak by od momentu predčasnej splatnosti
úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za
poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru jesankciou za porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu
(odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani iný právny predpis neustanovuje,
za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť,

aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú)
dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia
veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože
istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou
teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zatiaľ

čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za
omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli
dojednané (§ 517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Keďže z bodu 7.2 úverovej
zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania so splácaním je klient povinný uhradiť úrok z poskytnutých
peňažných prostriedkov až do zaplatenia dlžnej sumy, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tak
vyčíslených úrokov ku dňu 14.01.2014 vo výške 368,94 eur, ako aj úrokov vo výške 15,90 % ročne zo

sumy 5.645,04 eur od 15.01.2014 do zaplatenia.

29. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s úhradou dlžnej istiny dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok
aj na úroky z omeškania. Žalobca si v zmysle bodu 7.2 úverovej zmluvy uplatnil úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne, ktoré vyčíslil k 14.01.2014 vo výške 6,78 eur. Ďalej si uplatnil aj nevyčíslené

úroky z omeškania zo sumy istiny 5.645,04 eur od 15.01.2014 do zaplatenia a zo sumy vyčíslených
úrokov368,94eurod15.01.2014dozaplatenia.Rozsudkomzodňa30.11.2017súdžalovanéhozaviazal
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.479,94 eur od 15.01.2014 do
zaplatenia, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie vyčíslených úrokov ku dňu 14.01.2014 vo
výške 6,78 eur a ďalej na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy zostávajúcej istiny priznanej týmto

rozsudkom vo výške 1.165,10 eur od 15.01.2014 do zaplatenia. V súvislosti s nárokom žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov súd poukazuje na zákaz anatocizmu,
teda úročenia úrokov (napr. NS ČR: 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z
príslušenstva potom veriteľ nemá preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť
nepriznávajú. Inak povedané, ani obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie

pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.). Z dôvodu, že je zakázané brať úrok z
úroku, ako aj s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého úrok a tiež úrok
z omeškania sú príslušenstvom a nie hlavnou vecou, súd žalobcovi úroky z omeškania z vyčíslených
úrokov nepriznal.

30. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

31. Keďže v časti, v ktorej súd rozsudkom zo dňa 30.11.2017 rozhodol o náhrade trov konania,
bol tento rozsudok odvolacím súdom zrušený, súd rozhodoval opätovne o nároku na náhradu trov
konania, a to tak trov prvoinštančného ako aj trov odvolacieho konania. O nároku na náhradu trov

konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v prvoinštančnom konaní úspešný v celom rozsahu v časti istiny a v prevažnej časti uplatneného
príslušenstva s výnimkou časti konania o zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov. Keďže
však ide len o nepatrnú časť príslušenstva pohľadávky, súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu

úspešný žalobca, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.