Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111204044.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. P. W. XXX/XX, zastúpená JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom J. Milca 11, Žilina,
IČO: 42 072 336, proti odporcovi: T. P., nar. X.X.XXXX, bytom M. P. W. XXX/XX, S., o vyporiadanie BSM,
v štádiu konania o predbežnom opatrení, v konaní o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 25C/36/2011-203 zo dňa 10.12.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 25C/36/2011-230

zo dňa 8.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/36/2011-203 zo dňa
10.12.2012 a proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/36/2011-230 zo dňa 8.2.2013
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č.k. 25C/36/2011-203 zo dňa 10.12.2012 predbežne zakázal odporcovi až do

právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM akokoľvek nakladať - previesť, založiť, zaťažiť
vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod práva, prenajať, inak zaťažiť právom tretích osôb,
poškodzovať, vykonávať stavebné úpravy, alebo stavebné práce a brániť navrhovateľke v užívaní
nehnuteľností bližšie označených vo výroku uznesenia a zapísaných na LV XXXX, LV XXX kat. územia
Q. a na LV XXXX kat. územia S..

V odôvodnení uznesenia uviedol, že z výpisu z LV XXXX mal osvedčené, že nehnuteľnosti tam zapísané
sú v dvoch tretinách vedené ako bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu a v jednej
tretine v spoluvlastníctve navrhovateľky. Z výpisu z LV XXX a LV XXXX mal osvedčené, že nehnuteľnosti
tam zapísané sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu. Zo zápisnice o trestnom
oznámení zo dňa 23.9.2012 mal osvedčené, že odporca vykonáva stavebné úpravy na objekte č. 45
zapísaného na LV XXXX. Zo záznamu zo dňa 5.9.2012 mal osvedčené, že odporca prenajal objekt č.

45 obchodnej spoločnosti AQUADRIFT, s.r.o., ktorej zároveň umožnil na streche uvedeného objektu
umiestniť WIFI antény. Z listu L. G. zo dňa 10.12.2011 mal osvedčené, že bez súhlasu a vedomia
navrhovateľky mala spoločnosť GARANT, s.r.o. prenajaté priestory v objekte č. 45 a že L. G. mal
v prenájme priestory v prístavbe rodinného domu s. č. XXX/XX, zapísaného na LV XXX a to na
základe ústnej dohody s odporcom. Zo žaloby o vypratanie nehnuteľností zo dňa 4.10.2012 vedenej
proti spoločnosti Obchod s palivami mal osvedčené, že tento žalovaný subjekt rozšíril pozemok na

úkor pozemku č. 576/4 vedeného na LV XXXX o 14 m2 a to na základe dohody s odporcom. Zo
zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 11.5.2012 mal osvedčenú skutočnosť, že odporca prenajal
nájomcovi SLOVAK TELEKOM, a.s. neidentifikovaný pozemok, pričom podpisy navrhovateľky na týchto
zmluvách sfalšoval. Návrh zo dňa 6.6.2012 podpísaný T. P. osvedčuje, že odporca na dohode o
zriadení práva osobného užívania pozemku č. 998/2 k. ú. Q. sfalšoval podpis navrhovateľky. Oznámenie
navrhovateľky zo dňa 6.7.2012 osvedčuje, že odporca vymenil zámky od domovej brány a domu č. XXX/

XX vedeného na LV XXX. Z vyššie uvedených listín mal teda okresný súd osvedčené, že odporca bez
súhlasu a vedomia navrhovateľky s predmetnými nehnuteľnosťami nakladá, minimálne ich prenajíma,vykonáva stavebné úpravy, bráni navrhovateľke ich užívať, pričom v minulosti za navrhovateľku podpísal
rôzne zmluvy. Vzhľadom na takto osvedčené správanie sa odporcu vyhovel návrhu navrhovateľky na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia.Vzávereodôvodneniapoznamenal,žeotrováchkonaniasúvisiacich

s predbežným opatrením rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý ho navrhol v celom rozsahu zrušiť. V dôvodoch uviedol
len to, že navrhovateľka nedostatočne preukázala skutočný stav a hlavne v návrhu uviedla množstvo
poloprávd a klamstiev s úmyslom ho čo najviac očierniť. Dôkazy na svoje tvrdenia môže súdu doložiť o

krátky čas, potrebuje ich však získať od rôznych prameňov.

Uznesením č.k. 25C/36/2011-230 zo dňa 8.2.2013 okresný súd opravil záhlavie uznesenia č.k.
25C/36/2011-203 zo dňa 10.12.2012 z dôvodu, že v písomnom vyhotovení došlo ku chybe v písaní
pri neuvedení právneho zástupcu odporcu JUDr. Juraja Strähleho. Označenému právnemu zástupcovi
odporcu bolo zároveň doručené spolu s opravným uznesením aj uznesenie o nariadení predbežného

opatrenia, ktoré rozhodnutia prevzal dňa 13.2.2013.

Proti opravnému uzneseniu podal odvolanie odporca z dôvodu, že jeho právny zástupca JUDr. Juraj
Strähle nebol súdom vo veci informovaný. Zároveň súdu oznámil, že dňom 1.3.2013 končí so zmluvou
o jeho zastupovaní JUDr. Jurajom Strählem a že požiada Centrum právnej pomoci o určenie iného

právneho zástupcu s tým, že okresnému súdu oznámi meno a adresu nového právneho zástupcu.

Okresný súd uznesením č.k. 25C/36/2011-241 zo dňa 8.3.2013 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia odvolania odstránil vady odvolania, ktoré podal proti
uzneseniu č.k. 25C/36/2011-203 a proti uzneseniu č.k. 25C/36/2011-230 s tým, aby odvolania doplnil o

nasledovné náležitosti: uvedenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie súdu napáda, uvedením toho, v čom
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a uvedením toho, čoho sa odvolaním domáha.

Odporca prevzal výzvu súdu dňa 18.3.2013, na ktorú reagoval žiadosťou o predĺženie termínu na
odstránenie vád odvolania doručenou okresnému súdu dňa 26.3.2013. V žiadosti uviedol, že doteraz sa

mu nepodarilo získať potrebné doklady, ktorými by mohol doplniť, resp. odstrániť vady jeho odvolania.
Preto žiadal okresný súd o predĺženie lehoty na odstránenie vád odvolania o 30 dní.

Po uplynutí žiadanej lehoty okresný súd predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline ako súdu
odvolaciemu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1..

Odvolací súd po preskúmaní odvolania podaného odporcom proti uzneseniu č.k. 25C/36/2011-203 zo
dňa 10.12.2012 i proti opravnému uzneseniu č.k. 25C/36/2011-230 zo dňa 8.2.2013 dospel k záveru, že

odvolania odporcu neobsahujú všetky náležitosti predpísané v ust. § 205 ods. 1 O.s.p..

Náležitosti odvolania v zmysle vyššie označeného ust. § 205 ods. 1 O.s.p. sú vymedzené jednak
odkazom na všeobecné náležitosti, ktoré musí obsahovať každé podanie (§ 42 ods. 3 O.s.p.) a jednak
sú vymedzené priamo v ust. § 205 ods. 1 O.s.p., ktoré sú špecifické pre procesný úkon odvolania.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí obsahovať: uvedenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa proti ktorému smeruje, uvedenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda,
uvedenie dôvodov na základe ktorých považuje odvolateľ rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa
za nesprávny a uvedenie, čoho sa odvolateľ domáha.

V odvolaní proti uzneseniu, č.k. 25C/36/2011-203 zo dňa 10.12.2012 sa odporca obmedzil len na
tvrdenie, že žalovaná strana (zrejme myslel navrhovateľku - poznámka odvolacieho súdu) uviedla v
návrhumnožstvopoloprávdaklamstievsúmyslomhočonajviacpoškodiť,čímmalavážnepoškodiťjeho
dobrúpovesťameno.Zobsahutaktopodanéhoodvolaniatedanepochybnevyplýva,ževňomabsentujejedna z podstatných náležitostí odvolania a to uvedenie dôvodov na základe ktorých považoval odporca,
t.j. odvolateľ rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa v súvislosti s nariadením predbežného
opatrenia za nesprávny.

Pokiaľ ide o odvolanie odporcu proti uzneseniu č.k. 25C/36/2011-230 zo dňa 8.2.2013, odhliadnuc
od nepravdivého tvrdenia, že jeho právny zástupca nebol vo veci informovaný (tento prevzal návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie o predbežnom opatrení i opravné uznesenie dňa
13.2.2013 - poznámka odvolacieho súdu) v odvolaní absentujú nielen bližšie dôvody, na základe ktorých

považoval odporca opravné uznesenie, resp. postup súdu prvého stupňa pri jeho vydaní za nesprávne,
ale absentujú v ňom i ďalšie nevyhnutné náležitosti odvolania v zmysle ust. § 205 ods.1 O.s.p. a to:
uvedenie rozsahu, v akom sa opravné uznesenie napáda a uvedenie odvolacieho návrhu, t.j. čoho sa
odporca odvolaním podaným proti opravnému uzneseniu domáha.

Nakoľko odporca svoje odvolania nedoplnil v lehote určenej okresným súdom, ani v dodatočnej lehote, o

ktorú sám požiadal, odvolací súd po zistení, že odporca bol o následkoch nedoplnenia odvolania riadne
poučený, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, z dôvodu, že odvolaním napadnuté
uznesenia nie sú rozhodnutiami, ktorými by sa konanie medzi účastníkmi končilo, berúc zreteľ na to,

že ide o konanie o predbežnom opatrení. Vo veci bude ďalej konať súd prvého stupňa, ktorý rozhodne
aj o trovách doterajšieho konania vrátane trov odvolacieho konania v súlade s úpravou zakotvenou v
§ 151 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.