Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8414010376.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obžalovaného P. Q. pre prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2019
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. Q.Ü., nar. XX.XX.XXXX/XXXX Q. W., trvale bytom
W. G., L. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po tom ako dňa 24. 2. 2012 pracovníčka spoločnosti BARINOX, spol. s r.o., Huncovce
zverejnila na internetovej stránke www.123dopyt.sk požiadavku na dodanie
plechu S235 o rozmere 1600x4000x3 v počte 10 tabúľ, tejto zaslal z emailovej stránky
[email protected] do emailovej schránky [email protected]

ponuku s kontaktnými údajmi a následne po emailovej objednávke
spoločnosti BARINOX, spol. s r. o. od tam uvedenej spoločnosti VERDASS, s. r. o., Hálova č.
5, Bratislava, IČO: 35879432 zo dňa 28.2.2012 zaslanej na emailovú adresu [email protected]
o zabezpečenie plechu S235 o rozmere 1600x4000x3 v počte 10 tabúľ,
plechu S235 o rozmere 1000x2000x4 v počte 8 tabúľ, jaklu 11375.0 o rozmere 50x50x3 o celkovej dĺžke
42 m a jaklu 11375.0 o rozmere 30x30x3 o celkovej dĺžke 30m, tejto zaslal prostredníctvom emailu
zálohovú faktúru za uvedený materiál na sumu 1.631,54 € a konateľ spoločnosti BARINOX, s.r.o. túto
sumu dňa 5.3.2012 uhradil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX kde však tento tovar obžalovaný nedodal

ani doposiaľ, kde sumu vo výške 1.620,- € však obžalovaný P. Q.?spoločne s osobou U.. P. U., ktorú
požiadal o poskytnutie čísla účtu na zaslanie uvedenej sumy vybral z uvedeného účtu dňa 12.3.2012 z
bankomatu v pobočke VÚB, na ul. Šintavská v Bratislave a ktoré si obžalovaný od nej po vybratí prevzal,
čím týmto konaním uviedol do omylu zodpovednú osobu spoločnosti BARINOX, spol. s r.o., Huncovce
a tak spôsobil škodu pre spoločnosť BARINOX, spol. s r.o. Huncovce na sumu 1.631,54 €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa§ 221 ods. 1 Trestného zákona

z a t o sa o d s u d z u j ePodľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej

strane BARINOX, spol. s r.o. Huncovce 415, 059 92 Huncovce, IČO : 36 746 959 škodu vo výške 1
631,54 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 13.10.2014 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
na obvineného P. Q. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie konané dňa 29.04.2019 napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť súdu riadne ospravedlnil. Keďže obžalovaný mal možnosť vyjadriť
sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, v prípravnom konaní, obžaloba Okresného prokurátora mu
bola riadne doručená a zároveň bol súdom na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný,

pričom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti bol upozornený
(v predvolaní na hlavné pojednávanie) a súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel
trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného (§ 252 odsek 2 Trestného
poriadku), súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a výpovede obžalovaného postupom
podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal. Vo výpovedi v prípravného konania obžalovaný poprel

spáchanie skutku, na internetovej stránke www.123dopyt.sk nikdy nebol,
spoločnosť BARINOX, spol. s r. o. nepozná a nikdy s ňou nekomunikoval. U.. P. U. pozná, nakoľko v
Bratislave robil taxikára a párkrát ju odviezol, boli spolu aj na káve. Dňa 12.03.2012 bol osobne prítomný
pri výbere peňazí z bankomatu U.. P. U., výšku výberu nevedel uviesť.

Svedok poškodený G. W. sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal riadne a včas
doručené predvolanie naň, pričom zároveň svoju neúčasť žiadnym spôsobom súdu neospravedlnil. Z
uvedeného dôvodu súd postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 14.03.2012 a takto zistil, že spoľahlivo a presne opísal
skutočnosti uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, ktoré vo svojom

súhrne a podstate tvorili obsah obvinenia. Uviedol, že ako konateľ spoločnosti dal svojej zamestnankyni
U. Š. súhlas na vykonanie objednávky materiálu od spoločnosti VERDASS, spol. s. r. o. Bratislava,
IČO: 35 879 432, pričom sa jednalo o S235 o rozmere 1600x4000x3 v počte 10 tabúľ, plechu S235 o
rozmere 1000x2000x4 v počte 8 tabúľ, jaklu 11375.0 o rozmere 50x50x3 o celkovej dĺžke 42 m a jaklu
11375.0 o rozmere 30x30x3 o celkovej dĺžke 30m. Nakoľko bolo prisľúbené dodanie tovaru, vykonal dňa

05.03.2012úhraduvovýške1631,54eurnačísloúčtu2988969258uvedenévobjednávke.Pozaplatení
s danou spoločnosťou stratil kontakt, nepodarilo sa mu skontaktovať ani telefonicky, ani prostredníctvom
e-mailu a ani osobne. Spoločnosť VERDASS, s. r. o. požiadal o vrátenie zaplatenej čiastky, zásielka bola
vrátená s uvedeným dôvodom, že adresát je neznámy. Na výsluchu dňa 10.06.2012 zotrval na svojej
výpovedi zo dňa 14.03.2012.

Na pojednávanie sa nedostavili ani svedkyňa U.. P. U., svedkyňa U. Š. a svedok G. O., a preto súd
podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku sa oboznámil s výpoveďou svedkyne U.. P. U. s prípravného
konania zo dňa 29.07.2014, ktorá uviedla, že spoločnosť VERDASS, s. r. o. nepozná a ani G. O.
nikdy nevidela. Pripísanie sumy vo výške 1 631,54 eur na jej účet, ktorý už nepoužíva, nepoprela,

avšak peniaze odovzdala P. Q., keďže tak boli dohodnutí. Súd čítal aj zápisnicu o konfrontácií medzi
obžalovaným a svedkyňou U.. P. U. zo dňa 29.07.2014. Obžalovaný poprel, že požiadal
svedkyňu U.. P. U. o vytvorenie účtu ako pomoc z jej strany obžalovanému. Obžalovaný uviedol, že
dátum, kedy došlo k výberu peňazí z bankomatu si nepamätá, avšak jednalo sa z jeho strany len o
doprovod, za čo mu dala svedkyňa 40 eur. Svedkyňa uviedla, že taktiež si presný dátum nepamätá.

Avšak peniaze odovzdala obžalovanému a o tom ako s nimi naložil nemá vedomosť. Z výpovedesvedkyne U. Š. zo dňa 14.03.2012 vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti BARINOX, spol. s. r. o.
Dňa 28.02.2012 vykonala objednávku vyššie uvedeného materiálu a následne dňa 29.02.2018 bola na
e-mailovú adresu spoločnosti BARINOX, spol. s. r. o. zaslaná zálohová faktúra na objednaný materiál

vo výške 1 631,54 eur. Po obdŕžaní e-mailu, kontaktovala pána P., pracovníka firmy VERDASS, s. r .o.
a dohodli sa, že po uhradení faktúry, bude tovar doručený. Dňa 05.03.2012 bola faktúra uhradená a
následne som kontaktovala pána P., avšak mobilné číslo bolo nedostupné, preto som o tom informovala
konateľa spoločnosti BARINOX, spol. s. r . o. pána W., ktorý už ďalej konal. G. O. vo výpovedi dňa
13.04.2012 uviedol, že síce figuruje ako konateľ spoločnosti VERDASS, s. r. o., ale s touto firmou nemá

nič spoločné, do obchodného registra bol zapísaný bez jeho vedomia, peniaze vo výške 1 631,54 eur
mu neboli poslané na účet.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s ostatným obsahom trestného spisu, z neho najmä
prečítal na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, teda zápisnicu o trestnom oznámení, zálohovú faktúru,
doklad o úhrade, emailové komunikácie, oboznámil sa s výpisom z obchodného registra, detailom firmy

VERDASS, s. r. o., zo správami z telekomunikačných spoločností, záznamami k emailom,
nezaradenými e-mailami, výpismi hovorov, fotodokumentáciou, výpisom zo živnostenského registra,
vyjadrením obžalovaného a spisom OS BA 5T 55/2013.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že spoločnosť VERDASS, s. r. o. zaslala spoločnosti BARINOX, spol.

s. r. o. zálohovú faktúru na sumu vo výške 1 631,54 eur za objednaný tovar. Dňa 05.03.2012 konateľ
spoločnosti BARINOX, s. r. o. uhradil spoločnosti VERDASS, spol. s. r. o. faktúru vo výške 1631,54 eur
na číslo účtu XXXXXXXXXX, vedený vo VÚB banke (doklad o úhrade). Z výpisu obchodného registra
je zrejmé, že konateľom spoločnosti VERDASS, spol. s. r. o. je G. O., ako jediný zapísaný
konateľ so vznikom funkcie 10.11.2010. Súd mal k dispozícii aj oznámenie o zmene zápisu

v Obchodnom registri, kde na miesto konateľa T. L. nastúpil G. O., oznámenie bolo podpísané G. O.. Z
výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že U.. P. U. je živnostníčkou s miestom podnikania Bratislava
a predmetom podnikania kúpa tovaru a jeho predaj spotrebiteľovi a sprostredkovateľská činnosť.

Ďalej sa súd oboznamoval s IP adresami počítačov, z ktorých bola realizovaná mailová komunikácia,

telefónnymi číslami, ktoré boli uvádzané, emailovou komunikáciou medzi pánom O. Y. O. H., ktorá
ponúkala pánovi Klamovi služby ich spoločnosti 123 dopyt, faktúrou poslanou spoločnosťou 123
dopyt spoločnosti VERDASS, spol. s. r. o. na úhradu služieb vo výške 46,80 eur, upozorneniami na
neuhradenie za služby ponúknuté spoločnosťou 123 dopyt, komunikáciou H. S. a spol. VERDASS, spol.
s. r. o, ktorý si objednal tovar, správami spol. t- mobile o tom, že mailový účet [email protected]

bol zriadený dňa 09.08.2004, pri podpise zmluvy zákazník uviedol údaje
VERDASS, spol., s. r. o., Hálová 5, Bratislava, IČO. 35 879 432. Súd mal vedomosť aj o tom,
že číslo účtu XXXXXXXXXX, kde konateľ spoločnosti BARINOX, s. r. o. G. W. zaslal peniaze, je vedený
vo VÚB banke na meno U.. P. U., kde dňa 05.03.2012 boli pripísane finančné prostriedky vo výške 1
631,54 eur dňa 13.03.2012 došlo k výberu sumy 1 625,41 eur. K dispozícii je aj kamerový záznam

zachytávajúci okolie banky VÚB, kde dňa 12.03.2012 kolo 15:31 vchádza do pobočky banky muž a žena
(podľa Regob sa jedná o majiteľku účtu U.. P. U.), kde žena oslovuje pracovníčku banky, muž pri nej celý
čas stojí, po chvíli odchádzajú, pričom žena drží v ruke nejaký papier. Vzápätí prichádzajú k bankomatu,
kde spoločne vykonávajú výber peňazí a spoločne odchádzajú preč. Zo správy VÚB banky vyplýva, že
dňa 12.03.2012 prišla do pobočky majiteľka čísla účtu XXXXXXXXX/XXXX pani U.. P. U., ktorá

si vyzdvihla novú platobnú kartu, a následne v bankomate vykonala bankový
výber. Po celý čas bol s ňou muž, ktorého totožnosť pracovníkom banky nebola známa.

Z charakteristiky mesta Bratislava súd zistil, že obžalovaný sa na adrese trvalého pobytu Gröslingova
75, Bratislava dlhodobo nezdržiava. Na obžalovaného sú registrované tel. čísla XXXX XXX

XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, pričom niekoľkonásobné
skontaktovanie na dané uvedené čísla bolo neúspešné.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil že obžalovaný bol priestupkovo postihnutý sedemkrát
za porušovanie pravidiel cestnej premávky, za čo mu boli uložené blokové pokuty a v jednom prípade

aj zadržaný vodičský preukaz.

Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol celkovo dvakrát súdne trestaný, a
to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 5T 55/2013 zo dňa 20.06.2013, právoplatnýdňa 01.08.2013, ktorým bol uznaný vinnými z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
spáchanéhoformouspolupáchateľstva,začomuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní
3 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Osvedčenie sa 02.08.2014. Naposledy

bol trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T 11/2016 pre prečin podvodu
podľa §221 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Osvedčenie sa 31.05.2017.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Konanie obžalovaného uvedené v rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu.

Objektom prečinu podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, je cudzí majetok, bez ohľadu na
druh a formu vlastníctva. Majetkom sú nielen veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva. Škodou
na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. Ide nielen o zmenšenie majetku, ale aj o ušlý zisk.
Podvodnékonanie,teda,uvedeniedoomylualebovyužitieomyluiného.Objektomprotiktorémusmeruje

protiprávne konanie páchateľa je cudzí majetok, pričom druh a forma vlastníctva nie sú v tomto prípade
dôležité. Čo sa týka škody, škodou sa vo všeobecnosti rozumie nejaká ujma ktorá má majetkovú povahu,
Škodu definuje § 124 TZ ako ujmu na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach
poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či
ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu

v príčinnej súvislosti s trestným činom. Škodou sa rozumie aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak
vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť. Omyl
je rozpor predstavy so skutočnosťou, pričom v zmysle skutkovej podstaty trestného činu podvodu mu-
sí mať určitú „kvalitu“ (nestačí akákoľvek nepravda) a musí byť prostriedkom spôsobilým na oklamanie
iného v konkrétnej situácii.

Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 TZ predpokladá existenciu príčinnej
súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. jej neznalosťou všetkých podstatných skutočností) a ňou
urobenú majetkovú dispozíciu a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane
a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej. Na

podvode môžu byť zainteresované celkom štyri osoby: páchateľ, osoba konajúca v omyle, osoba
poškodená a osoba obohatená. Okrem páchateľa môže ísť u ostatných osôb aj o právnické osoby.

Zo zavinenia vychádza subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu, ktorá vyjadruje psychický
vzťah páchateľa ku skutočnostiam charakterizujúcim trestný delikt. V trestnom práve platí zásada, že

bezzavinenianiettrestnéhočinuanitrestu.
Zavinenieakoobligatórnyznakskutkovejpodstatytrestnéhočinusamusívzťahovaťnavšetkypodstatné
okolnosti skutkovej podstaty trestného činu, musí byť dané v čase činu. Jeho forma a intenzita môže
byť rôzna. Zavinenie je obligatórnou zložkou subjektívnej stránky trestného činu. Rozlišujú sa dve formy
zavinenia: úmysel a nedbanlivosť. Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska

úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona ako úmysel priamy, keď obžalovaný
chcel svojim konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom (záujem na ochrane majetku iného)
a berúc pri tom do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok vykonal a skutočnosť, že
nebolo pochybností o jeho v plnom rozsahu zachovaných rozpoznávacích schopnostiach v čase skutku.
Obžalovaný teda podľa názoru súdu už v čase, keď poškodenému sľuboval predaj materiálu,

vedel, že zavádzaním a predstieraním nepravdivých skutočností ho uvádza do omylu s tým,
že poškodený mu, uveriac jeho sľubom, poskytne finančné prostriedky, pričom z následného konania
obžalovaného - po prevzatí peňazí - bolo zrejmé, že obžalovaný nemal v úmysle poškodenému tovar
predať a ani mu peniaze vrátiť.Na spáchanie trestného činu podvodu je potrebné aj tzv. obohatenie sa na úkor iného. Obohatením
podľa ustanovenia § 221 je rozmnoženie majetku páchateľa, ktoré môže nastať tým, že podviedol

poškodeného a zväčšil svoj majetok. K dokonaniu trestného činu podvodu dochádza obohatením
páchateľa trestného činu.

Obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní poprel, na svoju obranu uviedol, že od spoločnosti
žiadne finančné prostriedky neobdŕžal, svedkyňu U.. P. U.O. pozná avšak neprijal od

nej žiadne peniaze a na internetovej stráne www.123dopyt.sk nikdy nebol.

Súd obrane obžalovaného neuveril, táto bola vyvrátená výpoveďou svedka poškodeného konateľa
spoločnosti BARINOX, s. r. o. G. W., výpoveďou svedkyne U. Š. a listinnými dôkazmi. Poškodený vo
svojich výpovediach tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní zhodne a detailne opísal
okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu skutku, ako aj okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu

skutku. Spoločnosti VERDASS zaslal peniaze za objednaný tovar, súd mal preukázané, že majiteľkou
účtu je U.. P. U., ktorú obžalovaný požiadal o poskytnutie čísla účtu na zaslanie sumy vo výške 1 631,54
eur a z kamerového záznamu mal súd preukázané, že sa osobne zúčastnil pri výbere týchto peňazí a
prevzal si ich od svedkyne U.. P. U..

Keďže obžalovaný sa dokazovania na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, súd pri ustálení jeho viny
vychádzal z trestného oznámenia a z výpovedi svedkov. Takto mohol nado všetky
pochybnosti dospieť k záveru, že obžalovaný poškodenému sľúbil dodať tovar, poškodený za tovar
zaplatil, avšak sľúbený tovar poškodenému nepredal a ani mu prevzaté peniaze nevrátil, pričom peniaze
prevzal. Tomuto záveru nasvedčovali aj všetky oboznámené listinné dôkazy.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane právnej kvalifikácie, pretože v konaní bolo
nepochybne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, a že tento svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona tak po

stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené
v § 34 Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery, možnosť nápravy páchateľov a

tiež na účel trestu. U obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť to,
že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona). Súd u obžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Postupom podľa ustanovenia § 36 písm. j/ a § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3. Pri prečine
podvodu podľa § 221 ods. 1 / Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Pri uložení trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom súd vychádzal z predpokladu, že samotné
trestné stíhanie obžalovaného, hrozba budúceho eventuálneho výkonu trestu, môžu mať samy o sebe z
hľadiska individuálnej a generálnej prevencie účinky, ktoré má inak len výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Vzhľadom k tomu, že poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, o výške a
dôvodnosti ktorej súd nemal pochybnosť postupom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane škodu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.