Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217010160.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Juhása a prísediacich Ireny
Blažíčkovej a Mikuláša Péka, v trestnej veci proti obžalovanému C. K. pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno
c/, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/

Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
C. K., narodený XX. T. XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, P. O.. Č.. XXXX/XX, bez prihlásenia
bytom Bratislava, U. O.. Č.. XX/D, toho času vo väzbe od XX. X. XXXX /väzba predĺžená do XX. XX.
XXXX/,
s a u z n á v a z a v i n n é h o,
že

1./ od približne roku 2008 až do 15.00 h dňa 25.04.2016 sa zaoberal drogovou trestnou činnosťou, a
to kúpou, dovozom, uskladnením a predajom omamných a psychotropných látok, najmä marihuany,
kokaínu a pervitínu, ktoré si zadovažoval od presne nezistených zdrojov na území Slovenskej republiky
a Českej republiky, pričom drogy kúpené od presne nezistených dodávateľov na presne nezistených
miestach na území Českej republiky v mestách Praha a Plzeň prevážal na územie Slovenskej republiky
spravidla rýchlymi osobnými motorovými vozidlami, ktoré vzhľadom na jeho podnikateľské aktivity a

kontakty mal k dispozícii viacero a mohol ich podľa potreby a aj vzhľadom na utajenie trestnej činnosti
striedať, pričom marihuanu minimálne od roku 2013 do presne nezisteného času dovážal z Českej
republiky vo väčších množstvách, raz do týždňa, následne po dovoze týchto drog na územie Slovenskej
republiky ich prechovával vo viacerých prevažne prenajatých objektoch, ako napr. v bytoch, garážach
a rekreačných chatkách, prevažne v rámci Bratislavského kraja, najmä v okresoch Bratislava I, II, III
a V, a to v byte nachádzajúcom sa v presne nezistenom bytovom dome vo štvrti vymedzenej ulicami
H., S. a U. X., v presne nezistenom byte na M. ulici, v presne nezistenej garáži na ulici Pionierska, v

presne nezistenom byte na ulici S., v byte na ulici U., v ktorom obvinený aj býval, v garáži na P. ul.,
v záhradnej chatke vo D. R. a pod., pričom takto zadováženú a uskladnenú marihuanu následne delil,
vážil a prebaľoval na menšie množstvá určené na predaj menším dílerom, ktorú predával za cenu od
3.000,- Eur do 4.700,- Eur za kilogram, a to I. Y., Ľ. R., ktorí spoločne s ďalšími osobami túto marihuanu
predávali menším odberateľom, M. I. prostredníctvom I. Y., Ľ. I., a ďalším doposiaľ nestotožneným
osobám, kde cena drog závisela od jej kvality a spracovania, pričom obžalovaný C. K. si takýmto

spôsobom zadovažoval, uskladňoval a predával aj kokaín a pervitín, ktoré minimálne od roku 2014
taktiež dovážal z Českej republiky, a to v niekoľko sto gramových baleniach, ktorý si aj sám prevažoval
a balil na menšie množstvá na rôznych miestach v Bratislave za účelom jeho ďalšieho predaja menším
dílerom, menovaný tieto drogy aj sám rozvážal a predával menším dílerom a tzv. veľkoodberateľom, a
to marihuanu v množstve minimálne od pol kilogramu a vyššie, taktiež aj kokaín, a to v nepravidelných
časových intervaloch, ktorí ich potom ďalej predávali prevažne na území Bratislavského kraja,
od presne nezisteného času do dňa 25.04.2016, kedy bola vykonaná domová prehliadka v bytovom

dome so súpisným číslom XXXXX v byte číslo XXX na X. poschodí na ulici U. D. XX/D v Bratislave,menovaný prechovával kryštalickú látku a zelenú sušenú rastlinu, pričom znaleckým skúmaním bolo
zistené, že sa jedná o metamfetamín s hmotnosťou 39780 miligramov a priemernou koncentráciou
74,7 % hmotnostných metamfetamínu, o metamfetamín s hmotnosťou 63 miligramov a priemernou

koncentráciou 72,6 % hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 398 obvykle jednorazovým dávkam
drogy o celkovej hodnote 1.992,15,-Eur, a o marihuanu s celkovou hmotnosťou 288 miligramov a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostných,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, kokaín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok a metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
čím takto obžalovaný C. K. svojim konaním porušil všeobecný záujem spočívajúci v ochrane spoločnosti

pred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú podľa zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zakázané, pričom marihuana, metamfetamín a kokaín, ktoré si obvinený
kúpil, doviezol, uskladnil a ďalej distribuoval množstvom a hodnotou presahovali sumu 2.660,- Eur,
2./ od presne nezisteného času do 20.30 h dňa 25.04.2016, kedy bola vykonaná domová prehliadka

v bytovom dome so súpisným číslom XXXXX v byte číslo XXX na X. poschodí na ulici U. D. XX/D v
Bratislave, menovaný prechovával strelnú zbraň značky ČZ 75 compakt so zásobníkom, v ktorom sa
nachádzalo 9 ks nábojov a 1 ks náboja do dlhej guľovej zbrane značky S&B, kaliber 7 x 64 mm, a to
aj napriek tomu, že na držanie zbrane a streliva nebol v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov oprávnený,

t e d a
v bode 1
neoprávnenedoviezol,kúpil,predal,inaksizadovážilaprechovávalomamnúlátkuapsychotropnúlátku,
čin spáchal na viacerých osobách po dlhší čas a vo väčšom rozsahu,

v bode 2
bez povolenia držal strelnú zbraň a bez povolenia držal strelivo,
č í m s p á c h a l
v bode 1
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno
d/, odsek 2 písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/,
písmeno j/ Trestného zákona,
v bode 2
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona

v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1
Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písmeno h/, Trestného

zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 13 /trinásť/ rokov
a 6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 78 odsek 1 Trestného zákona súd

ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 3 /tri/ roky.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:
1 ks digitálna váha sivej farby v papierovej krabici s manuálom,
1 ks digitálna kuchynská váha značky SOEHNLE s uzáverom v papierovej krabici s manuálom,
strelná zbraň značky ČZ 75 compact kaliber 9 mm luger s odstráneným výrobným číslom a pôvodným

číslom D5138 so zásobníkom a 9 kusmi nábojov, 1 ks náboj do dlhej guľovej zbrane značky S&B, kaliber
7x64 mm. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného C. K., svedkov I. W., M. I., S. S., Ľ. K., Ľ. I., I. C., I.
U., C. N., J. H., C. T., I. Y., C. I.M., T. Q., I. Č., N. I., U. M., Z. Y., V. W., I. G., I. D., I. I., H. P., I. Y., V. I.Z., I.

I., Ľ. R., I. Y. Z. T. G.. Postupom podľa ustanovenia § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli na hlavnom
pojednávaní prečítané svedecké výpovede I. C., I. Y., I. F., S. K., I. Y., N. R., Q. Č. Z. N.Á. Ž.. Postupom
podľa § 263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké
výpovedeC.H.,I.M.,N.Z.Z.S.D..Postupompodľa§268odsek2Trestnéhoporiadkubolioboznámené
prečítaním znalecké posudky KEU PZ z odvetvia kriminalistická toxikológia, znalecký posudok KEU PZ z
odvetvia daktyloskopia, znalecký posudok KEU PZ z odvetvia kriminalistická balistika, znalecký posudok

C.. K. znalca z odboru psychológia. Ďalej súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa
§ 269 Trestného poriadku a to odborné vyjadrenie NAKA PZ čl. 1197 zväzok V. vyšetrovacieho spisu
odborné vyjadrenie NAKA PZ čl. 2020 - 2021 zväzok č. VIII. vyšetrovacieho spisu, odborné vyjadrenie
S.. M.. V. 1411-1419 zväzok č. V. vyšetrovacieho spisu, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zväzok
č. VI. čl. 1430-1484 + fotodokumentácia, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky P. XX, Bratislava

zväzok č. VI. čl. 1485-1509 + fotodokumentácia, zápisnica o prehliadke iných priestorov garáž P., čl.
1510-1526,zväzokč.VI.,zápisnicaoprevierkevýpovedenamiestesvedkomI.Y.načl.858-885,zväzok
č. III. + fotodokumentácia, zápisnica o rekognícií svedkom Ľ. K.Á., zápisnica o rekognícií svedkom M.
zväzok č. IV. čl. 1077-1081, zápisnica o rekognícií svedkom N. Z. zväzok č. IV. čl. 1106-1109, prepis
záznamu telekomunikačnej prevádzky, rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 4Tk/2/2016 na čl.

2336-2344 zväzok č. VIII, odpovede zo Sociálnej poisťovne, spoločnosti S. G., s. r. o. a spoločnosti Q. I.,
s. r. o., výpis z RT a POLDAT k osobám svedkov Y., R., list adresovaný obžalovanému z č. l. 1454-1455,
výpis z regob, výpis z evidencie priestupkov, odpis RT obžalovaného. Na podklade takto vykonaného
dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým okolnostiam

ObžalovanýC.K.vyhlásil,žesacítibyťvinným,avšaknievtakomrozsahu,akomujeobžaloboukladené
za vinu, nakoľko v bode 1. sú mu kladené za vinu dva skutky - z toho sa cíti byť vinný iba z jedného z nich,

a to z držby drog, ktoré dobrovoľne vydal a k ich držbe sa aj opakovane priznal. Rovnako nepoprel ani
spáchanie skutku v bode 2. obžaloby. Priznal, že má skúsenosti s užívaním drog, nakoľko sa pohybuje v
spoločnosti, kde to je bežné /venoval sa hudbe/.Popiera, že by distribuoval drogy. V prostredí, v ktorom
sa pohyboval, sa drogy vyskytovali - kolovali, pričom bolo normálne, že pokiaľ práve on drogy nemal,
tak ich od niekoho dostal a naopak, keď drogy mal, tak z nich dal tomu, kto ich nemal. Z predaja drog

nemal príjem, nebol na to odkázaný. Drogy si zadovažoval rôznym spôsobom, a to pre vlastnú potrebu.
Po tom, bol napadnutý S. S., ktorý ho chcel olúpiť o finančnú hotovosť, a ktorý ho chcel zabiť - /S. bol
jeho bývalý spoločník z firmy, vylákal ho na stretnutie, kde na neho zaútočil paralyzérom a následne
sekerou/. Nakoľko mal obavu o svoj život, nelegálne si zadovážil strelnú zbraň. Zbraň nemal určenú na
páchanie inej trestnej činnosti, svoje konanie oľutoval. Ďalej vo veci odmietol vypovedať z dôvodu, že

podľa jeho názoru je trestné konanie voči jeho osobe zmanipulované OČTK.
Vo vzťahu k výpovediam svedkov k trestnej činnosti obžalovaného súd uvádza, že ich možno rozdeliť do
dvoch základných skupín, a to skupina výpovedí, ktorá usvedčuje obžalovaného zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/,

odsek 2 písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/,
písmeno j/ Trestného zákona a skupina výpovedí svedkov, ktorá o trestnej činnosti obžalovaného
nevedela. Dokazovanie a uznanie viny ohľadne skutku v bode 2 - zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a
obchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákonajenesporné,ajvzhľadomnapriznanie

obžalovaného.

Svedok M. I., na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa domnieva, že obžalovaný predával Marekovi
Kováčikovi marihuanu, ktorú následne Y. distribuoval na Dlhých dieloch. Y. mu niekoľkokrát povedal, že
drogy mal od „T.“, čo je prezývka obžalovaného. Svedok pôsobil v skupine Y.Č., od ktorého približne

od roku 2009 v rôznom čase a množstve /od 200 do 500 gramov/ preberal marihuanu za cenu 8,- € zagram. Drogy predal vo svojej réžii a rozdiel medzi cenou za ktorú marihuanu od Y. kúpil a za čo ju ďalej
predal, tvoril jeho zisk, čo predstavovalo mesačne najmenej 1500,- €. Svedok nikdy nebol prítomný pri
jednaniach medzi obžalovaným a I. Y., títo sa stretávali vždy osamote. Obžalovaný mu nenúkal drogy.

Za drogovú trestnú činnosť bol odsúdený k 10 ročnému trestu odňatia slobody bez toho aby uzavrel s
prokurátorom dohodu o vine a treste.

Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní využil právo v zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku a odmietol
vypovedať z dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie.

Vzhľadom na postoj svedka, na návrh prokurátora bola postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného
poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok pred vyšetrovateľom vypovedal, že
obžalovaného pozná 8 rokov a to cez Ľ. I.. Niekedy v roku 2008 svedok od obžalovaného kupoval
marihuanu na predaj v množstve 30-50 gramov za 200,- Sk za gram. Od roku 2011 svedok kupoval
od obžalovaného pol kila marihuany mesačne, neskôr od roku 2013 kilo marihuany mesačne, niekedy
aj viac za cenu 4 až 5,- € za gram drogy. Od roku 2013 spolu s ním v skupine sa venovali distribúcii

marihuany aj R. s prezývkou U., V. I. prezývaný I., I. I. prezývaný I.. Svedok zabezpečil marihuanu
od obžalovaného vo veľkom množstve, následne R. a I. drogy prebalili na menšie množstvá /20 až
40g/, ktoré ďalej predávali „na ulici“ I. W., I. Y., V. I., niekedy aj R.. Tieto osoby boli ako spolupáchatelia
spolu so svedkom odsúdené. Svedok obžalovaného ohľadne kúpy marihuany kontaktoval telefonicky,
dohodli si miesto stretnutia /Tomášikova, Pribišova/, kde si ďalej dohodli, že kedy a kde príde svedok

pre drogy. Obžalovaný marihuanu zadovažoval z Čiech, niekde v Prahe a Plzni, odkiaľ ju vozil ma
svojichautách/JaguarXJ,NissanGTR,BMWM3,BMWX6apod./.Svedkoviponúkol,abymuvykonával
dohľad na pestovaním „trávy“ v týchto bytoch v Čechách. Obžalovaný mal sklad marihuany aj v garážach
na P. v Bratislave, skladoval ju hrubých plastových vreciach, ktoré mohlo vážiť aj 10 kg. Obžalovaný
mu núkal na predaj aj kokaín, čo svedok odmietol, lebo sa týmto nezaoberal. Okrem toho marihuanu

si bol u obžalovaného vyzdvihnúť aj v byte v Y., mohlo to byť asi 5krát v množstve od jedného do
troch kíl, v obývačke bytu videl krabicu plnú bankoviek. Okrem toho bol s obžalovaným pre drogy aj
v záhradkárskej oblasti pri Slovnafte v Č. W. a pri garážach na C. ulici v Bratislave. Drogy mu dal v
športových hokejových kabelách. Raz so svedkom bol pri preberaní marihuany aj „U.“. Marihuana, ktorú
kupoval od obžalovaného, bola balená vo väčších čiernych zažehľovacich sáčkoch, na sivých sáčkoch

bola čierna korunka, niekedy bola balená do tehličiek. Keď mu obžalovaný navážil kilo drogy, zabalil ju
do potravinárskej fólie. S obžalovaným sa naposledy stretol cez Vianoce 2014, chcel si požičať ďalšie
peniaze na drogy. Obžalovaný má prezývku „T.“ alebo „I.“, podľa názoru svedka si žil na vysokej úrovni.
K držbe zbraní obžalovaným svedok nevedel nič uviesť, rovnako sa nevedel vyjadriť k prechovávaniu
metamfetamínu obžalovaným. Svedok kupoval marihuanu od obžalovaného od roku 2008 do 2014.

SvedokĽ.R.nahlavnompojednávanívyužilprávovzmysle§130odsek2Trestnéhoporiadkuaodmietol
vypovedať z dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie.
Vzhľadom na postoj svedka, na návrh prokurátora bola postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného
poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok pred vyšetrovateľom uviedol, že

obžalovaný bol v období rokov 2013 - 2014 výhradným dodávateľom marihuany pre ich skupinu - pre
I. Y. a spol. Skupina mesačne od obžalovaného brala od kila vyššie marihuany. Droga bola balená vo
vreckách s platovým uzáverom. Za dodanú drogu vždy platil I. Y., takže s nevie vyjadriť k cene, za akú
drogu nakupovali, pričom im drogy obžalovaný zväčša priviezol, nakoľko z ich „skupiny“ nikto nemal
vodičák. Svedok sa s obžalovaným zoznámil cez Y., vo výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané Y. o

spôsobe balenia, množstve a spôsobe odovzdávania marihuany. Obžalovaný sa mal pred svedkom
vyjadriť, že si marihuanu zabezpečuje v Českej republike, o svojich miestach, kde skladoval drogy sa
mu nezmienil. Nákup drogy dohadoval vždy I. Y. v intervaloch od dvoch týždňov po mesiac, záležalo
to od odbytu a ako sa skupina predzásobila. O ďalšej trestnej činnosti obžalovaného - predaj kokaínu,
držbe zbrane, držbe pervitínu svedok nemal vedomosť. Svedok bol vyšetrovaný a vzatý do väzby pre

drogovú trestnú činnosť, s obžalovaným nie je v žiadnom spore.

Svedok V. I. na hlavnom pojednávaní využil právo v zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku a odmietol
vypovedať z dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie.
Vzhľadom na postoj svedka, na návrh prokurátora bola postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného

poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok pred vyšetrovateľom vypovedal, že
osobne obžalovaného nejako bližšie nepozná. Stretol sa s ním asi dvakrát v živote a to za prítomnosti
R., a to vtedy keď R. od obžalovaného prevzal drogy, ktoré si následne odviezli do svojho „skladu“ na
D. ulici. Jednalo sa o veľké športové tašky o rozmeroch 100x40x40 cm plné marihuany. Obžalovaný,ktorého prezývali „T.“ bol v roku 2014 jediným dodávateľom marihuany skupiny, v ktorej pôsobil svedok
od začiatku roka 2014. Okrem tých dvoch prípadov, nebol svedok v kontakte s obžalovaným, nakoľko
ho obvykle kontaktoval I. Y.. O obžalovanom vie len toľko, že skupine, v ktorej pôsobil, zabezpečoval

pravidelne marihuanu vo väčších množstvách - na kilá /niekedy aj tri/, ktoré skupinka prebalila do
menších množstiev po 20 - 25 gramov a tieto následne predávali na ulici. Svedok prebaľoval marihuanu
od obžalovaného, mohlo to byť asi 15 krát za rok 2014 a niekedy aj drogy predával. O ďalšej trestnej
činnosti obžalovaného - predaj kokaínu, držbe zbrane, držbe pervitínu svedok nemal vedomosť. Svedok
bol vyšetrovaný a vzatý do väzby pre drogovú trestnú činnosť, s obžalovaným nie je v žiadnom spore.

Svedok I. I. na hlavnom pojednávaní využil právo v zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku a odmietol
vypovedať z dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie.
Vzhľadom na postoj svedka, na návrh prokurátora bola postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného
poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok pred vyšetrovateľom vypovedal, že
osobne obžalovaného nejako bližšie nepozná. Stretol sa s ním asi trikrát v živote a to za prítomnosti

I. Y.. Svedok sa venoval distribúcií marihuany. Pôsobil v skupine Y., ktorý zabezpečoval marihuanu,
následne I. a R. marihuanu prebalili a pripravili na predaj. Končeným spotrebiteľom ju predávali W., Y.,
I., niekedy aj R.. Svedok mal na starosti pracovný telefón, na ktorý volali odberatelia a svedok následne
volal chalanom zo skupiny, ktorý vybavili objednávku. Každý zo skupiny mal svoju úlohu, každý vedel,
čo má robiť a staral sa o to svoje. Denne sa predalo od 20 do 40 gramov. Bližšie sa k činnosti a účasti

obžalovaného na predaji drog nevedel vyjadriť, nakoľko sa s ním nestretával, nevie od koho Y. kupoval
marihuanu.

Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní využil právo v zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku a odmietol
vypovedať z dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie.

Vzhľadom na postoj svedka, na návrh prokurátora bola postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného
poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok pred vyšetrovateľom v prípravnom
konaní uviedol, že obžalovaného stretol iba raz, keď mu odovzdal 2 gramy marihuany. Vie, že má
prezývku „T.“ Obžalovaný mal skupine, v ktorej pôsobil, predávať a dodávať marihuanu. V skupine
pôsobili I. Y., Ľ. R., V. I.B., I. I., I. W., N. I., C. G. Z. Ľ. T.. Obchody s „T.“ dohadovali Y. Z. R., k množstvu

a cene, za ktorú nakupovali sa nevedel vyjadriť. Svedok predával marihuanu dvakrát do týždňa, za deň
predal od 20 do 30g marihuany, gram predával po 10,-€. Drogy mu dával R., ktorý mu však povedal, že
on ich má od „T.“, o ktorom bolo všeobecne známe, že s živí predajom drog. Kde si však zabezpečoval
drogy, odkiaľ ich vozil, kde ich skladoval, respektíve, že by sa venoval predaju aj iných drog, tak o tom
svedkovi nebolo nič známe.

Svedok Ľ. I. vypovedal, že obžalovaného pozná asi od 16tich rokov, stretávali sa spolu, začali spolu
fajčiť konope s tým, že obžalovaný začal konope predávať rôznym ľuďom. Svedok bol 2krát uväznený - v
oboch prípadoch išlo o drogovú trestnú činnosť. Od obžalovaného kupoval konope, bolo to v desiatkach
gramov mesačne, väčšinou raz mesačne. Drogy preberal od obžalovaného buď u neho v byte alebo

niekde na stretnutí vonku. Obžalovaný mu povedal, že drogu má z Čiech. Svedok bol s obžalovaným
asi 3krát v Čechách, z toho v 2 prípadoch išlo o návštevu servisu, v treťom prípade sa obžalovaný s
niekým stretol avšak nebol prítomný pri tých rozhovoroch. Obžalovaný si určite zabezpečoval drogy vo
väčších množstvách - v stovkách gramov, resp. kilách. Prípadných ďalších odberateľov obžalovaného
nepozná. Osobu I. Y. pozná, nakoľko od tohto obžalovaný kupoval auto. Po jeho prepustení v roku

2013 mu obžalovaný povedal, že bol za Y. a mal so sebou peniaze - pochopil to tak, že tie peniaze
mal od Y., nevie, za čo boli tieto peniaze. Svedok má vedomosť o tom, že Y. bol odsúdený za drogy,
ak jeho dodávateľom sa nevedel vyjadriť. Čo sa týka skupiny okolo I. Y., tak Ľ. R. nepozná, V. I. je
komplic I. Y.. I. I. je taktiež komplic I. Y., nevie, že by I. bol v nejakom kontakte s obžalovaným. Osobu
I. W. pozná, bol takisto odsúdený s I. Y.. Osobu M. I. osobne nepozná, ale je to brat I. I.. Nemá

vedomosť o žiadnych ďalších osobách, s ktorými by obžalovaný obchodoval v rámci drogovej trestnej
činnosti, rovnako nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný obchodoval s metamfetamínom. Svedok
nebolprítomnýpritom,keďobžalovanýodniekohopreberaldrogy,dodecembra2009bolsvedkomtoho,
ako obžalovaný odovzdával iným osobám drogy v menšom množstve, jemu obžalovaný odovzdával
konope v desiatkach gramov /20, 30, 40 g/. Obžalovaný mu povedal, že on obchoduje s drogami

na kilogramy. Obžalovaného vozil na základe jeho žiadosti, keďže mu bol zadržaný vodičský preukaz
Obžalovaný bol konzumentom marihuany. Svedok má vedomosť o aktivitách obžalovaného v súvislosti s
autami, bol spoločníkom v autoservise, ktorý sa nachádzal pri letisku, o prípadných ďalších obchodných
aktivitách s vozidlami nemám vedomosť. Spomínaný autoservis mu nevynášal a vzhľadom na znalosťcelej situácie sa svedok mohol domnievať, odkiaľ má obžalovaný svoj majetok. Svedok bol vo výkone
trestu odňatia slobody od 23.11.2009 do apríla 2013, druhýkrát bol vo výkone trestu od 8.12.2013. Po
prvom prepustení v apríli 2013 bol zamestnaný ako kuchár asi od polovice júla 2013. S obžalovaným sa

stretával po prepustení cca pol roka, z toho 2 mesiace ho vozil. V tom období si zadovažoval drogy len
pre vlastnú potrebu, nikdy nie pre tretie osoby. Počas výkonu trestu 2009 - 2013 mal jednorazový prípad
užívania marihuany, za čo bol postihnutý samoväzbou 20 dní. Počas súčasného výkonu trestu boli za
ním asi 2krát operatívci NAKA, pri týchto návštevách nebol prítomný jeho obhajca, ktorí sa ho pýtali na
trestnú činnosť obžalovaného. Operatívci mali nejaké operatívne poznatky, pričom vo svojej trestnej veci

- vo svojej výpovedi uviedol, že je ochotný spolupracovať. Operatívci ho vyťažovali, svedok normálne
vypovedal,žiadneinformácieodoperatívcovnemal.Svedokodobžalovanéhokupovalmarihuanu1gram
za 5 €, k dohode o vine treste, resp. k jej schváleniu došlo v auguste 2014, pričom v tomto čase nemal
žiadne konkrétne informácie o rozpracovanej trestnej veci obžalovaného.

Svedok N. I., po zákonnom poučení, uviedol, že obžalovaného osobne nikdy nevidel, od I. z počutia

vedel, že drogy - marihuanu mal zabezpečovať obžalovaný, údajne ju mal dovážať z Čiech, pričom jeho
skupina sa zaoberala distribúciou - podľa hierarchie v skupine bol na čele Y., po ňom R. a po R. to
prevzal I.. Svedok mohol predať 60-80 sáčkov marihuany za jeden deň, pričom túto činnosť vykonával
asi dva krát týždenne a to na Dlhých dieloch. V jeho skupine bol okrem svedka aj Y., R., I., W. Z. Y.. Ako
prebiehal nákup drogy od obžalovaného nevedel uviesť, nakoľko pri preberaní marihuany nebol. Drogy

od neho boli balené v polkilových baleniach, doniesli sa v športovej taške na byt, kde marihuanu prebalili
do menších balení určených na predaj. O ďalšej trestnej činnosti obžalovaného - predaj kokaínu, držbe
zbrane, držbe pervitínu svedok nemal vedomosť. Svedok bol vyšetrovaný a vzatý do väzby pre drogovú
trestnú činnosť, s obžalovaným nie je v žiadnom spore.

Svedok V. W. vypovedal, že sa nevie vyjadriť k žiadnej trestnej činnosti obžalovaného, o ktorej sa
dozvedel až v rámci jeho výsluchu v prípravnom konaní, s tým, že obžalovaného pozná len v súvislosti
s tým, že do bytu, z ktorého sa sťahoval preč, sa nasťahoval práve obžalovaný. O nejakých drogách
alebo zbraniach nevie nič.

G.I.G.uviedol,že nevieotom,žebyobžalovanýužívaldrogy,alebožebypredávaldrogy,takistonemal
vedomosť o tom, či obžalovaný mal v držbe nejakú zbraň. Sám v minulosti fajčil konope, kupoval si ho
náhodne, určite nie od obžalovaného. Z počutia vedel, že obžalovaný robí s drogami, nakoľko to vedel
v Bratislave každý, v tej dobe bol pojem jeho meno a každý si ho spojoval len s trávou, marihuanou,
toto sa povrávalo medzi známymi. Myslí si, že obžalovaný mal peniaze z drogového biznisu.

Svedok Z. Y. vypovedal, že obžalovaného poznám, s tým, že spolu s ním sme chodievali cvičiť, nemá
vedomosť o tom, že by niečo robil s drogami, nevie o tom, že by drogy kupoval, predával, alebo niekomu
dával.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka. s jeho výpoveďou z prípravného konania, na návrh
prokurátora bola postupom podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítaná výpoveď z

prípravného konania, v ktorej okrem iného uviedol, že na vlastné oči nevidel, že by drogy /marihuanu,
kokaín/ predával, avšak videl, že drogy iným osobám dával, že ich ponúkol. Svedok si tiež od
obžalovaného vzal kokaín, za ktorý neplatil, bolo to niekedy v lete 2013. Obžalovaný drogy rád rozdával,
aby mohol byť stredobodom pozornosti. Obžalovaný mal veľa peňazí, svedok sa nestaral odkiaľ ich
mal, tušil, že sú nelegálne, vysvetlenie od obžalovaného, že peniaze má z autoservisu považoval za

úsmevné. Drogy mal obžalovaný u seba v byte č. 903/3 v Y., bol u neho veľakrát. Videl tam aj Ľ. I.,
ktorý tam fajčil marihuanu spolu s obžalovaným. Svedok si s obžalovaným aplikoval aj pervitín, bolo
to na nejakých oslavách. Svedok vedel o tom, že obžalovaný mal zbraň značky ČZ, obžalovaný mu
nepovedal, prečo si ju zadovážil.
Svedok uviedol, že pravdivá je jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní.

Svedok H. P. vypovedal, že obžalovaného pozná prostredníctvom I. G., ktorý mu predstavil ako
úspešného podnikateľa. Obžalovanému najskôr predal vozidlo BMW M3 asi za 40 000,- €, platil mu to v
splátkach od tisíc do dvetisíc EUR s tým, že do polroka vozidlo splatil. Splátky platil v hotovosti zväčša v
bankovkáchonominálnejhodnote5,10,20EUR,občastambolaajstovka.Počassplácaniatohtovozidla

si obžalovaný od svedka kúpil aj byt. Najprv sa jednalo o byt č. 804 na U. XX/A. Bolo to niekedy okolo
roku 2011, kúpna cena bola 110 000,- €, tiež to splácal v hotovosti, od 2 000 do 5 000,- € týždenne. Tiež
do bolo v bankovkách s nízkym nominálom. Svedok zisťoval od G., prečo si obžalovaný zvolil takéto
platby, a ten mu povedal, že obžalovaný robí s drogami. S týmto jednoizbovým bytom sa vyskytli právneproblémy, pretože byt uzamkol exekútor a nakoľko mal svedok ďalší byt v tomto komplexe, tak sa dohodli
na kúpe väčšieho bytu na 50/D, v ktorom v tom čase býval W.. Peniaze, ktoré dostal za byt na 50/A - 35
000,- € započítal do kúpnej ceny 135 000,- €. Toto sa stalo niekedy v máji 2011. Obžalovaný od svedka

kúpil aj ďalšie vozidlo BMW X6, ktoré splácal rovnako ako predchádzajúce vozidlo a byt. Po istom čase
za ním došiel obžalovaný, ktorý ho obvinil z krádeže oboch vozidiel. Za byt mu obžalovaný ešte dĺži 18
000,- €. O tom, že by mal obžalovaný niečo s drogami vedel svedok z počutia , jednak od I. G., ktorý mu
niečo naznačil, jednak z okruhu známych, respektíve od jeho matky, ktorá poskytovala právne služby
dílerovidrog,ktorýmalbyťodobžalovaného,Svedoknevedelakouobchodnoučinnosťousaobžalovaný

zaoberal, pri stretnutiach mu povedal, že má veľa aktivít. V súvislosti s predajom bytu v Y. pod jeho
domom vo Vajnoroch vypisoval príjmový pokladničný blok na sumu 123.000 € s tým, že obžalovaný mu
povedal,žebudeproblémaktentodokladnepodpíše.Svedokpodproblémomchápalto,žezanímniekto
bude chodiť a bude musieť riešiť stretnutia. Svedok vylúčil, že by mu za byt platil otec obžalovaného Ľ.
K.. V čase vyhotovenia a podpísania kúpnopredajnej zmluvy na byt nebola kúpna cena v celej výške
splatená, bola zaplatená len väčšia časť, kúpna zmluva bola vyhotovená na podnet obžalovaného, aby

sa aj on dobre cítil, že už má niečo v ruke. O majetkových pomeroch otca C. K. nemal vedomosť,
obžalovaný mu povedal, že byt sa napíše na jeho rodičov a to z toho titulu, že má podnikateľské aktivity.
Z počutia vedel o tom, že obžalovaný mal podnikať v pneuservise, rovnako z počutia od osôb, ktoré sa
pohybujú v tomto podnikaní sa dopočul, že to moc nefungovalo, osobne si myslí, že z predmetného
podnikania by si nemohol dovoliť kúpiť byt a autá od neho. O podnikaní obžalovaného v hudobnom

priemysle tiež nič nevedel uviesť, počul len nejakú pesničku. Nemal vedomosť ani o nejakých aktivitách
obžalovaného - predaju automatických prevodoviek z Čiech na Slovensko a do Rakúska. O tom, že by
mal obžalovaný často chodiť do Prahy vedel od obžalovaného, k dôvodu sa však nevedel vyjadriť. V
minulosti bol 3 alebo 4 krát odsúdený vždy dostal podmienku. Bolo to spojené s lízingom aut. Aj v
súčasnosti je trestne stíhaný. Za odcudzenie vozidla BMW X6 mu nebola vyplatená poistka. Za toto

konkrétne vozidlo bol trestne stíhaný a v konečnom dôsledku aj odsúdený, bol zaviazaný k úhrade
36.000 € s tým, že 27.000€ musel zaplatiť bazáru ktorý tento predaj sprostredkoval.

Svedok I. C., po zákonnom poučení, uviedol, že nikdy obžalovanému nepredával drogy, ani od neho
drogy nikdy nekúpil, od iných ľudí vie, že obžalovaný predával drogy, je to už veľmi dávno. Svedok mu

sám ponúkal drogu - pervitín avšak k žiadnemu obchodu nedošlo.

Svedok S. S. vypovedal, že s obžalovaným boli kedysi kamaráti a to až do času, kedy mu svedok
požičal 10 000,- €, ktorú mu obžalovaný nevrátil. Kvôli vráteniu pôžičky sa odohral medzi nimi incident v
Rovinke, kde svedok býva a kde ho obžalovaný napadol nožom, pričom svedok sa útoku bránil sekerou.

Tento skutok riešila polícia a bola podaná obžaloba na Okresný súd Bratislava III. Od toho času nie je
s obžalovaným v kontakte. Čo sa týka toho, že by s mal obžalovaný zaoberať drogami, tak o tom vie z
počutia, drogy - marihuanu a kokaín mal voziť z Čiech. Obžalovaný mu ponúkal kokaín, ktorý si v jednom
prípade svedok vzal, pričom zaň neplatil. Svedok bol v tom čase príležitostným užívateľom marihuany

Svedok I. W., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného osobne nepozná, videl ho dokopy
dvakrát. Pokiaľ sa týka jeho odsúdenia za drogy, tieto dostával od rôznych osôb, napr. od V. I., Ľ. R..
V skupine v ktorej sa pohyboval boli aj ďalšie osoby - I. Y., I. I., I. Y., Ľ.U. R., V. I. Z. N. I., pričom si
nespomenul, či niektorí z menovaných uviedli, odkiaľ má drogy. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal
v neprospech obžalovaného a inak ako hlavnom pojednávaní, bolo to z toho dôvodu, aby mu bola

poskytnutá dohoda, teda jeho výpoveď bola účelová.
Vzhľadomnarozporyvovýpovedisvedkasjehovýpoveďouzprípravnéhokonania,nanávrhprokurátora
bola postupom podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítaná výpoveď z prípravného
konania, v ktorej okrem iného uviedol, že bol v skupine, ktorá distribuovala marihuanu od „T.“ - C. K. z
Petržalky. V tejto skupine bol počas roku 2014, nákup marihuany od obžalovaného mal na starosti „S.“

- Y., R. a I.. Nevedel sa vyjadriť k množstvu marihuany, ktoré od obžalovaného zobrali, nakoľko nebol
pri jej odovzdávaní. Svedok predával marihuanu n ulici, denne predal 20 až 30 gramov, cena za gram
bola 10,- €. Spolu s ním predávali aj Y., I. a malý N.. O ďalšej trestnej činnosti obžalovaného nevedel
nič uviesť. Z rozprávania od R. sa dozvedel, že obžalovaný by mal dĺžiť Y. cca 20 000, -€, za ktoré mal
doniesť marihuanu, avšak ju nedodal.

Svedok uviedol, že výpoveď z prípravného konania sú len dohady, vyšetrovateľom to hovoril, lebo si
myslel, že to chcú počuť a chcel dosiahnuť splnenie dohody.V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli postupne vypočutí aj ďalší svedkovia Ľ. K., I. U., C.
N., J. H., T. G., C. T., I. Y., C. I., U. G., T. Q., I. Č., U. M., I. D., I. I.. Zhodným menovateľom ich výpovedí
bola skutočnosť, že o trestnej činnosti obžalovaného nemali žiadnu vedomosť, nevideli ho predávať

alebo obchodovať s drogami väčšina z nich potvrdila vedomosť o konflikte medzi obžalovaným a S..

Svedok Ľ. K. ďalej uviedol, že jeho syn - obžalovaný je užívateľom drog, určite však neobchoduje s
drogami. Čo sa týka je ho obchodnej činnosti tak si založil v roku 2010 spoločnosť Q. I. G., s. r. o., z ktorej
mápravidelnédobrépeňažnépríjmy.NarozbehfirmyakoajnakúpustaršiehoBMWmuposkytolsvedok

peňažné prostriedky. Venoval sa prerábaniu vozidiel, z toho mu išli dobré príjmy. V byte na U. XX/D býval
obžalovaný sám od novembra 2011, tento byt kúpil svedok za 123 000, -€ od G. Č.. Kúpnu cenu zaplatil v
hotovosti, peniaze odovzdal H. Č. Obžalovaný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá
ani žiadnu hotovosť. K zaisteným drogám a zbrani počas domovej prehliadky sa nevedel vyjadriť. Podľa
jeho názoru chce jeho synovi poškodiť S., s ktorým mal konflikt, celé je to na obžalovaného vymyslené.
V ďalšej svojej výpovedi popísal priebeh obhliadky bytu, kde v tom čase býval W., na ohliadke bytu bol

aj H. Č..
V rámci výsluchu bola so svedkom vykonaná rekognícia podľa fotoalbumu v rámci ktorej mal označiť
osobu H. Č. - osobe, ktorej odovzdal v hotovosti 123 000,- € za byt na U. O. XX/D. Svedok si opakovane
pozrel fotoalbum, na ktorom opoznal osoby S. S., I. I. Z. W., po zhliadnutí albumov svedok uviedol, že
fotka H. Č. sa v nich nenachádza. Fotografia H. Č. bola v albume 1 pod číslom 17 a v albume č. 2 pod

číslom 24.

Svedkovia C. N. Z. J. H. vypovedali ohľadne kúpy vozidla Jaguár XJ, EČV: I.-XXXFX obžalovaným.
VozidlonajprvnalízingsplácalH.,poistomčasesadohodli,želízingprejdenaobžalovaného,ktorýbude
pokračovať v splácaní splátok vo výške 864,-€ mesačne, ktoré obžalovaný pravidelne platil v hotovosti

pod dobu 1,5 - 2 rokov.

Svedok C. T. ďalej uviedol, že od otca obžalovaného disponoval informáciou, že si obžalovaný asi
cez internet zadovážil strelnú zbraň a to na ochranu pred S., s ktorým mal fyzický konflikt. Čo sa týka
prevádzkovaniaservisuuviedol,že kupovalivozidlájazdené,ktorésaopravilianáslednepredali,pričom

sa jednalo o vozidlá v cenových reláciách od 5 000 - 10 000 €. Takýto prevádzkový model realizoval aj
obžalovaný. Jazdené autá kupovali v ČR, Nemecku, prípadne aj na Slovensku. Ideálny stav bol taký,
keď pôvodný majiteľ svoje vozidlo odhlási a svedok ho priamo prevediem na nového majiteľa, takéto
transakcie potom nie sú evidované v účtovníctve.

Svedok U. M. obžalovaného vôbec nepoznal, vypovedal ohľadne chatky vo Vlčom hrdle, v ktorej mal
obžalovaný skladovať drogy, o tom sa dozvedel na výsluchu pred vyšetrovateľom. Predmetná chatka
patrila jeho babke, ktorá ju prenajímala, chatka bola opakovane vykradnutá.
SvedokI.I.vypovedal,žeotrestnejčinnostiobžalovanéhomuniejeničznáme.Sobžalovanýmsapozná
oddetstva,hrávalispolufutbal.ČosatýkaobchodnejčinnostiobžalovanývlastnilspoločnosťS.G.,s.r.o.,

a ešte servis áut. Spoločnosť S. G., s.r.o. je produkčná spoločnosť, vydáva CD-čka, organizuje eventy
a pod. Obžalovaný sa na činnosti tejto spoločnosti podieľal tak, že balil CD, zabezpečoval prepravu,
niekedy sa vyjadroval k dizajnom, ako čo potlačiť, rozšíriť a spropagovať. Čo sa týka práce spoločnosti
K. robil takú nárazovú robotu, raz jej bolo veľa, raz málo.. Ako príklad uviedol, že v roku 2015 keď vydali
nové CD, tak tieto CD balil 12 h denne za obdobie cca 10 dní. Taktiež keď bol nejaký koncert, napr. v

Prahe, tam ich musel odviesť, vozil ich, mal zabitý celý víkend. K osobe S. S., je to jeho bývalý kamarát,
zároveň je to aj bývalý konateľ spoločnosti Druhá strana, s.r.o.. V spoločnosti s ním ukončili činnosť,
nakoľko zistili, že zo spoločnosti bral peniaze, ktoré používal pre vlastnú potrebu. Medzi S. a K. bol
konflikt, obžalovaný podal na S. trestné oznámenie, pretože tento ho mal napadnúť a vyhrážať sa mu,
že ho zabije. Tieto skutočnosti sa dozvedel od K..

Procesným postupom podľa § 263 odsek 1 trestného poriadku boli prečítané svedecké výpovede I.
C., I. Y., I. F., S. K., I. Y., N. R., Q. Č. Z. N. Ž., pričom z týchto výpovedí nevyplynuli žiadne podstatné
skutočnosti pre dokazovanie o skutkoch, ktoré sú kladené obžalovanému za vinu.
Postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku boli prečítané svedecké výpovede C.
H., I. M.R., N. Z. Z. S. D. z prípravného konania, nakoľko títo svedkovia sú v súčasnosti vo výkone trestu

odňatia slobody v Českej republike.
Svedok C. H. Z. S. D. odmietli ku skutku vypovedať.
Svedok I. M. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného pozná od svojich 8 - 9 rokov, nakoľko
spolu športovali. Neskôr sa spolu v meste nepravidelne stretávali, obžalovaný chodil v spoločnosti H..Od svojho známeho H. Y. sa svedok dozvedel, že v období rokov 2010 - 2013 si obžalovaný nakupoval
v Prahe marihuanu a v množstvách 10 - 15 kg ju vozil na Slovensko. Keď sa s ním stretol, obžalovaný
bol luxusne oblečený a jazdil na drahých autách /Nissan GTR, BMW M3, MBW X6/. Podľa svedka sa

mal obžalovaný v rokoch 2014 a 2015 zaoberať obchodom s kokaínom, ktorý mal odoberať od H. Z. K..
So svedkom bola vykonaná rekognícia osoby podľa fotografií, pričom pri tomto úkone opoznal
obžalovaného ako osobu s prezývkou „T.“ alebo „I.“.
Svedok N. Z. uviedol, že meno C. K. alias „T.“ mu nič nehovorí. Vo vzťahu k prejednávanému prípadu
je podstatná časť jeho výpovede, v ktorej uviedol, že niekedy v lete roku 2012 alebo 2013 bol so svojím

známym H. v reštaurácii „Corleone na Andělu“, ktorý sa ho vypytoval, či nemá kontakty na dodávateľa
marihuany vo veľkých množstvách /5 -10 - 15 kg/, pretože každý týždeň chodí takýto záujemca zo
Slovenska, ktorý ju kupuje. Následne do reštaurácie prišiel aj S. D., o ktorom vedel, že robí s drogami,
a tiež osoba hovoriaci po slovensky, ktorá mu bola predstavená ako „C.“ alebo „C.“. V rámci ďalšej
komunikácie svedok pochopil, že ten Slovák, je práve tou osobou, ktorá zháňa marihuanu a nakupuje ju
v Čechách. Bolo mu ďalej vysvetlené H., ako prebieha odovzdanie peňazí a drog v byte u H. na H.. Ten

Slovák si mal po drogy chodiť pravidelne každý týždeň, kupoval minimálne 5 kg marihuany, fungovalo
to asi 3 alebo 4 mesiace. Celé to vie od H., on samotný pri žiadnom takomto obchode nebol prítomný.
So svedkom Z. bola vykonaná rekognícia osoby podľa fotografií, pričom na fotoalbume 3/A pod
obrázkom č. 1 je osoba podobná tomu Slovákovi C. alebo C., o ktorom vypovedal, avšak nemôže to
100% potvrdiť.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli oboznámené nasledovné znalecké posudky:
- znalecký posudok KEU PZ z odvetvia kriminalistická toxikológia z č. l. 1212-1216- zväzok V, z
ktorého záverov vyplynulo, že obžalovaným dobrovoľne vydaná plastová nádoba s červeným uzáverom
obsahovala veľké plastové vrecko s tlakovým uzáverom. Vo vnútri bol metamfetamín s hmotnosťou
39780 miligramov a priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných metamfetamínu, o metamfetamín

s hmotnosťou 63 miligramov a priemernou koncentráciou 72,6 % hmotnostných metamfetamínu, čo
zodpovedá 398 obvykle jednorazovým dávkam drogy o celkovej hodnote 1.992,15,-Eur, a o marihuanu
s celkovou hmotnosťou 288 miligramov a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 %
hmotnostných. Ďalej bola analýzou zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a kokaínu na zaistenej
digitálnej váhy sivej farby ako aj na kuchynskej váhe značky Soehnle. Zo sterov oboch rúk obžalovaného

bola zistená prítomnosť kokaínu.

- znalecký posudok KEU PZ z odvetvia daktyloskopia z č. l. 1198-1211, 12 17- 1227, 1239 - 1243 -
zväzok 5, zo záverov ktorého nevyplynuli žiadne upotrebiteľné dôkazy,

- znalecký posudok KEU PZ z odvetvia kriminalistická balistika z č. l. 1244-1250- zväzok V, z ktorého
záverov vyplynulo, že predmetom skúmania bola strelná zbraň českej výroby značky CZ 75 Compact
kaliber 9 mm Luger s odstránenými výrobnými číslami. Jedná sa o plne funkčnú strelnú zbraň, ktorá je
zbraňou kategórie A - zakázanou zbraňou. Zaistené náboje v počte 10 kusov je z technického hľadiska
strelivom, ktorého nadobudnúť môže len držiteľ zbrojného pasu alebo zbrojnej licencie,

- znalecký posudok C.. I. K. znalca z odboru psychológia z čl. 1380 - 1403 V. zväzok, z ktorého
záverov vyplynulo, že intelektové schopnosti obžalovaného sú v pásme vyššieho priemeru, je schopný
správne vnímať, zapamätať si a správne interpretovať prežité udalosti, jeho osobnosť je akcentovaná
s narcistickými prejavmi, u obžalovaného bolo prítomné nadužívanie alkoholu a iných psychoaktívnych
látok bez známok závislosti. Znalec konštatuje priaznivú prognózu v resocializácii a prevýchovy

obžalovaného s minimalizovaním možnosti recidívy. U obžalovaného nezistil známky konfabulácie,
avšak detekoval výraznú snahu javiť sa v lepšom svetle, skresľovať skutočnosti vo svoj prospech,
nesebakritičnosť, čo znižuje vierohodnosť jeho osobnosti,
- odborné vyjadrenie č. 4/2017 súdneho znalca M.. Ľ.O. V. na stanovenie všeobecnej hodnoty hodiniek
a šperkov, z ktorého vyplynulo že všeobecná hodnota šperkov na zachytených obrázkoch je 6 194,- €,

hodnota hodiniek vo výške 49,- €.
Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 269 Trestného
poriadku je potrebné poukázať najmä na:
- odborné vyjadrenie NAKA PZ čl. 1197 zväzok V. vyšetrovacieho spisu k hodnote zaistenej drogy
- odborné vyjadrenie NAKA PZ čl. 2020 - 2021 zväzok č. VIII. vyšetrovacieho spisu k určenie hodnoty

jednotlivých drog za roky 2009 až 2016,
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zväzok č. VI. čl. 1430-1484 + fotodokumentácia
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky P. XX, Bratislava zväzok č. VI. čl. 1485-1509 +
fotodokumentácia- zápisnica o prehliadke iných priestorov garáž P., čl. 1510-1526, zväzok č. VI.
- zápisnica o previerke výpovede na mieste svedkom I. Y. na čl. 858-885 , zväzok č. III. +
fotodokumentácia

- zápisnica o rekognícií svedkom Ľ. K. zväzok č. III čl. 886-911
- zápisnica o rekognícií svedkom M. zväzok č. IV. čl. 1077-1081
- zápisnica o rekognícií svedkom N. Z. zväzok č. IV. čl. 1106-1109
- prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky:
o zväzok č. IX. čl. 1781-1878

o zväzok č. IX. čl. 1888-2017
o zväzok č. IX. čl.2027-2054
o zväzok č. IX čl. 1742-1775
o zväzok č. X čl. 2059-2114
o zväzok č. X čl. 2121-2129
o zväzok č. X čl. 2134-2231

o zväzok č. X čl. 2242-2462
o zväzok č. XI čl. 2476-2514
o zväzok č. XI čl. 2521-2623
o zväzok č. XI čl. 2632-2649
o zväzok č. XI čl. 2653-2657

o zväzok č. XI čl. 2660-2662
o zväzok č. XI čl. 2664-2665
o zväzok č. XI čl. 2666-2670
zaznamenávajúci telekomunikačnú prevádzku medzi členmi organizovanej skupiny I. Y. za obdobie od
14.04.2015 do 30.07.2015.

- rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. XTk/X/XXXX na čl. 2336-2344 zväzok č. VIII, ktorým
boli právoplatne odsúdení I. Y., Ľ. R., I. I., V. I., I. W. Z. I. Y. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/, písmeno e/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona

- odpoveď zo Sociálne poisťovne ohľadne zamestnávateľa obžalovaného v období rokov 2011 až 2016,
- odpoveď spoločnosti S. G., s. r. o. podľa ktorej obžalovaný nebol zamestnancom predmetnej
spoločnosti a rovnako nemal žiadny príjem od tejto spoločnosti,
- odpoveď od spoločnosti Q. I., s. r. o. , z ktorej vyplynulo, že obžalovaný bol zamestnancom tejto
spoločnosti v období od 01.10.2011 až 09.11.2014, 13.04.2015 až 02.05.2016 pracoval na polovičný

pracovný pomer na pozícii administratívneho pracovníka + zaslané prílohy - dochádzkový list a výplatné
pásky,
- časť spisu OS BA I sp. zn. XTk/X/XXXX
- odpis registra trestov a priestupkov obžalovaného, odpis RT Ľ. I., RT I. Y., RT Ľ. R., výpis z POLDAT
k osobám svedkov Y., R., list adresovaný obžalovanému z č. l. 1454-1455.

K právnej kvalifikácii a k výroku o vine obžalovaného

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného
konania dospel k záveru, že skutky, ktoré sú v predmetnej trestnej veci kladené za vinu obžalovanému
sa stali, napĺňajú všetky zákonné znaky trestných činov uvedených vo výrokovej vete rozsudku, a že sa

týchto skutkov dopustil práve obžalovaný C. K..
V tejto súvislosti súd poukazuje na tieto konkrétne skutočnosti a argumenty:
Vo vzťahu k skutku v bode 2 rozsudku súd uvádza, že je nesporné, že ku skutku právne kvalifikovaného
obžalobou ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek
2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona došlo tak, ako ho popisuje obžaloba, a že jeho páchateľom je
obžalovaný.Obžalovanývosvojejvýpovedipriznal,žesinelegálnezadovážilstrelnúzbraňpotom,akobol napadnutý
S. S.. Obrana obžalovaného a dôvod ním uvádzaný ho nezbavuje trestnej zodpovednosti za predmetný
skutok.

Priznanie obžalovaného je podporené aj ďalšími dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní a to
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky realizovanej dňa 25.04.2016 v bytovom dome so súpisným
číslom XXXXX v byte č. XXX na 9. poschodí v Bratislave na U.Á. O. XX/D v rámci, ktorej bola zaistená
strelná zbraň značky ČZ kompakt so zásobníkom obsahujúcim 9 nábojov a 1 ks náboja do dlhej guľovej
strenej zbrane značky S&B kaliber 7x64 mm,

- znalecký posudok KEÚ PZ z odvetvia kriminalistická balistika, z ktorého záverov vyplynulo, že sa
zaistená strelná zbraň pri domovej prehliadke je strelná zbraň značky ČZ 75 compact kaliber 9 mm luger
sodstránenýmvýrobnýmčíslomapôvodnýmčíslomD5138sozásobníkoma9kusminábojov,1ksnáboj
do dlhej guľovej zbrane značky S&B, kaliber 7x64 mm, na ktorých legálnu držbu sa vyžaduje zbrojný
preukaz, pričom obžalovaný nie je držiteľom žiadneho oprávnenia na držbu a nosenie strelnej zbrane
v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých

zákonov,
- výpoveď svedka Z. Y., ktorý vedel o obžalovanom, že je nelegálnym držiteľom strelnej zbrane.
Súd je toho názoru, že výsledky vyplývajúce z procesu dokazovania jednoznačným spôsobom svedčia
o závere, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutku v bode, ktorý je mu kladený za vinu obžalobou. V
tomto smere súd uvádza, že orgány činné v trestnom konaní získali a zabezpečili rozhodujúce dôkazy

zákonným spôsobom a v rozsahu nevyhnutnom pre náležité zistenie a objasnenie skutkového stavu,
pričom súd sa stotožnil aj s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe a v zhode s ňou skutok č.
2 posúdil ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2
Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 odsek 1 Trestného zákon.

Vo vzťahu ku skutku v bode 1 rozsudku je situácia zložitejšia a s ohľadom na vykonané dokazovanie súd
pristúpilkúpraveskutkovejvety,následneajkzmeneprávnejkvalifikácieupravenéhoskutku vprospech
obžalovaného, keď jeho protiprávne konanie kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/, písmeno e/ Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.
Obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k držbe a distribúcii drog priznal
prechovávanie drog, ktoré boli nájdené v bytovom dome so súpisným číslom 12372 v byte číslo 903 na
9. poschodí na Tomášikova ulici vchod 50/D v Bratislave v rámci vykonanej domovej prehliadky zo dňa
25.04.2016, odmietol však distribúciu drog.

Výpoveď a obranu obžalovaného hodnotím ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.
Priznanie sa vzťahuje len na drogy, ktoré boli u neho nájdené v rámci domovej prehliadky a je zrejmé,
že jeho priznanie časti protiprávneho konania je v podstate „vynútené“ dôkazmi, ktoré boli zabezpečené
v rámci zákonne vykonanej domovej prehliadky a následnom znaleckom skúmaní zaistenej kryštalickej
látky, respektíve zelenej sušiny, ktoré potvrdilo, že sa jednalo o metamfetamín s hmotnosťou 39780

miligramov a priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných metamfetamínu, o metamfetamín s
hmotnosťou 63 miligramov a priemernou koncentráciou 72,6 % hmotnostných metamfetamínu, čo
zodpovedá 398 obvykle jednorazovým dávkam drogy o celkovej hodnote 1.992,15,-Eur, a o marihuanu
s celkovou hmotnosťou 288 miligramov a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 %
hmotnostných

Vo vzťahu k distribúcii drog obžalovaným mal súd za preukázané, že tento minimálne v období rokov
2013 až do konca roku 2014 predával skupine I. Y. vo väčšom rozsahu marihuanu, ktorú I. Y. a spol.
v rámci svojej protiprávnej činnosti ďalej predávali konečným spotrebiteľom. Je nesporné, že okolo
Mareka Kováčika sa vytvorila skupina tvorená Ľ. R., V. I., I. I., I. W., N. I., ktorá mala rozdelené jednotlivé
úlohy medzi svojich členov. Výpovede jednotlivých členov skupiny, ktorí boli za svoju drogovú trestnú

činnosť právoplatne odsúdení v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou
XTk/X/XXXX sa vzájomne dopĺňali, v rozhodných okolnostiach uvádzali jednotliví páchatelia rovnaké
skutočnosti o fungovaní tejto skupiny.
Zhodne uviedli, že skupina dlhodobo minimálne v roku 2013 až 2014 distribuovala na S. S. marihuanu,
ktorú pre skupinu ako výhradný dodávateľ zabezpečoval obžalovaný. Priamym svedkom dodávania

marihuany obžalovaným bol jednak I. Y., ktorý podrobne popísal priebeh zadováženia marihuany v
pravidelných intervaloch v množstvách nad jeden kilogram, uviedol nákupnú cenu, miesta a spôsob
prevzatie zabalenej marihuany od obžalovaného. I. Y. ďalej popísal ako odovzdal drogy R., ktorý ju spolus I. prevažoval do menších balení, ktoré títo dvaja odovzdali „predajcom“ - W., Y., I., ktorí ich predávali
konečným spotrebiteľom.
Tvrdenia svedka Y. o miestach, kde obžalovaný skladoval marihuanu boli podrobené previerkou jeho

výpovede na mieste v rámci ktorej obžalovaný označil viaceré objekty na území Bratislavy, v ktorých si
bol od obžalovaného prevziať marihuanu.
Aj ďalší svedkovia zo skupiny, okrem W., potvrdili, že marihuanu skupina mala od Kováčika, pričom
sa však jednalo o sprostredkované informácie, ktoré mali od Kováčika, respektíve R., čo vyplývalo zo
spôsobu ich fungovania, keďže drogy pre skupinu zabezpečoval Y.. Výnimku tvoria svedecké výpovede

R. Z. I., ktorí popísali jeden prípad, keď marihuanu na pokyn Y. bol prevziať R. v spoločnosti I., ktorý
videl ako obžalovaný odovzdal R. športovú kabelu, ktorú následne odviezli do bytu, obsahovala sáčky
naplnené marihuanou, ktorú na byte prebalíčkovali na menšie balenia.
Členovia skupiny okolo Y. disponovali sprostredkovaným poznatkom, že si obžalovaný zabezpečuje
marihuanu vo veľkých množstvám v Českej republike, čo korešponduje aj poznatkom, ktoré uviedli vo
svojich výpovediach I. M., ktorý v rámci rekognície označil obžalovaného ako osobu, ktorá mala kupovať

marihuanu a pervitín v Čechách a následne ju dovážať na Slovensko. Obdobným poznatkom disponoval
aj svedok N. Z..
Súdu je zrejmé, že s nejedná o priame dôkazy, na druhej strane z praxe vyplýva, že páchanie drogovej
činnosti je veľmi sofistikované a jej páchatelia poskytujú orgánom činným v trestnom konaní minimum
takzvaných priamych dôkazov. Preto súd dôsledne vyhodnocoval aj nepriame dôkazy a svedectvá

z počutia. V tomto smere musí uviesť, že poznatky osôb zo zahraničia - M. Z. Z. korešpondujú
s výpoveďami osôb skupiny okolo Y. o tom, že obžalovaný kupoval drogy v Čechách vo veľkých
množstvách, ktoré prevážal na Slovensko. Jedná s pritom o osoby, ktoré sa nepoznajú, nedošli medzi
sebou do styku, výpovede nekoordinovali.
Obhajoba spochybňovala výpovede osôb zo skupiny Y. v tom smere, že okolnosti o účasti obžalovaného

na zabezpečovaní marihuany sú nepravdivé, nakoľko tak tieto osoby vypovedali v snahe zabezpečiť
si prijateľnejší a výhodnejší trest v rámci súdneho konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I,
pričom tieto osoby /Y., I., I., R. Z. Y./ na hlavnom pojednávaní v postavení svedka odmietli vypovedať,
aby si neprivodili možnosť trestného stíhania pre krivú výpoveď. Súd si predmetnú argumentáciu
obhajoby, pri hodnotení obhajoby, neosvojil a poukazuje na skutočnosť, že svedkovia o drogovej činnosti

obžalovaného vypovedali pred tým, než bola u obžalovaného vykonaná domová prehliadka, v rámci
ktorej boli u obžalovaného v byte okrem iného nájdené drogy. Je zrejmé, že práve ich výpovede viedli
OČTK k podozreniu, že obžalovaný sa dopúšťa drogovej trestnej činnosti, ktorá sa v ďalšom štádiu
konania aj potvrdila.
Ďalším nepriamym dôkazom o páchaní drogovej trestnej činnosti obžalovaným je výpoveď svedka I.,

ktorý síce nepotvrdil, že by obžalovaný dodával marihuanu skupine Y., avšak uviedol, že obžalovaný
mu v minulosti dodával marihuanu v niekoľko desiatok gramov veľkých baleniach, ktoré svedok ďalej
predával, bol rovnako svedkom a videl, ako obžalovaný odovzdával - predával marihuanu iným osobám.
Svedectvo I. dokresľuje trestnú činnosť obžalovaného, nie je relevantný dôvod o ňom pochybovať a to
aj z toho titulu, že o obžalovanom vypovedal v čase, keď už bol dva roky právoplatne odsúdený pre

svoju drogovú trestnú činnosť a svojou výpoveďou by nedosiahol žiaden priaznivejší trest, naopak ak
by sa preukázalo, že vypovedal nepravdu, tak by sa vystavil riziku trestného stíhania pre krivú výpoveď,
respektíve pre krivé obvinenie.
Skutočnosť, že obvinený dával, iným osobám drogy - marihuanu a kokaín, avšak nie že ich predával,
uviedol aj ďalší svedok Z. Y., ktorý bol s obžalovaným jedno obdobie v bližšom kamarátskom vzťahu,

a ktorému sám obžalovaný v jednom prípade dal dávku kokaínu.
V kontexte nepriamych dôkazov, ktoré preukazujú spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/, písmeno e/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona obžalovaným

svedčí aj výpoveď svedka H. P. /v prípravnom konaní H. Č./, ktorý vypovedal o majetkových dispozíciách
a obchodoch, ktoré mal behom relatívne krátkeho času s obžalovaným. Je zrejmé, že obžalovaný
disponoval finančnými prostriedkami, ktoré presahovali možnosti legálneho zárobku v spoločnosti, ktorú
vlastnil. Je to aj zrejmé z výpisov zo spoločnosti Q. I., s. r. o., v ktorej bol obžalovaný zamestnaný,
pričom hrubá mesačná mzda obžalovaného bolo vo výške 360,- €, čo ani zďaleka nepredstavovalo

sumu potrebnú na platenie splátok za byt a vozidlá od svedka P.. Okrem toho aj forma a spôsob
platenia za vozidlá a byty, ktoré si obžalovaný od svedka P. kúpil svedčia o tom, že peniaze pochádzali
z drogovej trestnej činnosti /platba v hotovosti v bankovkách s nízkym nominálom, pričom týždennésplátky dosahovali sumu od 2000 do 5000,- €/, pričom od obžalovaného dostal za byt 89 000,- € a za
predané vozidlá sumy BMW M3 asi 40 000,- € a za BMW X6 sumu 10 000,- €.
Možno teda pri hodnotení skutkové stavu uzavrieť a vysloviť názor, že výsledky vyplývajúce z procesu

dokazovania jednoznačným spôsobom svedčia o závere, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutku
v bode 1/, ktorý mu je kladený obžalobou za súčasnej úpravy skutkovej vety, ktorú vykonal senát súdu.
V tomto smere súd uvádza, že orgány činné v trestnom konaní získali a zabezpečili rozhodujúce dôkazy
zákonným spôsobom a v rozsahu nevyhnutnom pre náležité zistenie a objasnenie skutkového stavu,
ktorých vykonanie na hlavnom pojednávaní preukázalo ich vzájomnú zhodu - vzájomné sa dopĺňanie.

Je potrebné poukázať na to, že aj v prípade, že sa obžalovaný ku časti skutku nepriznal, tak ostatné
zadovážené dôkazy - výpovede svedkov spolu s listinnými dôkazmi a vecnými dôkazmi zaistenými v
rámci domovej prehliadky sú takej dôkaznej kvality, že po ich dôkladnom vyhodnotení bolo možné vylúčiť
akékoľvek pochybnosti o vine obžalovaného za skutok v bode 1 rozsudku.
Vo vzťahu k naplneniu jednotlivých znakov základnej skutkovej podstaty nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1

písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona súd je toho názoru, že v prejednávanom prípade
boli preukázané všetky zákonné znaky:
objekt, ktorým je záujem na ochrane spoločnosti pred ohrozením, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného
nakladania s omamnými látkami /viď znalecký posudok KEÚ PZ z odvetvia toxikológie sp. zn. PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/5810/,

objektívna stránka - protiprávne konanie zahrňujúce neoprávnene dovoz, kúpu, predaj, iné zadováženie
si a prechovávanie omamnej a psychotropnej látky /viď výpovede svedkov Y., I.B., I., R., Y., Z., M., Y., I.,
ktorí vo svojich výpovediach popisovali rôzne formy protiprávneho konania obžalovaného pri manipulácii
s drogami, zápisnica o domovej prehliadke v byte č. XXX na 9. poschodí na U. O. D. XX/D v Bratislave/,
subjekt a subjektívna stránka - ako páchateľ činu bol stotožnený obžalovaný, ktorý sa k časti skutku č. 1 ,

ktorý mu je kladený za vinu obžalobou priznáva, vo vzťahu k dlhodobej distribúcii drog konanie popiera,
avšak je usvedčovaný reťazou priamych a nepriamych dôkazov, vo vzťahu k subjektívnej stránke súd
dospel k záveru, že obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu a teda, že chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.
Súd považuje za nesporné, že naplnenie znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty a to:

- páchanie činu po dlhší čas,
- spáchanie činu na viacerých osobách,
- spáchanie činu vo väčšom rozsahu,
K jednotlivým kvalifikačným znakom súd uvádza:
Za spáchanie trestného činu podľa § 172 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súdna prax presne

neurčuje konkrétnu dobu, ktorá sa považuje za „páchanie činu po dlhší čas“. Je zrejmé, že musí
ísť o tak dlhý čas ktorý, jednak prekračuje inak obvyklý čas páchania konkrétnej trestnej činnosti -
kvantitatívna stránka , a jednak prekračuje obvyklý čas tak, že použitie základnej skutkovej podstaty
konkrétneho trestného činu by dostatočne nevystihovalo závažnosť spôsobu konania obžalovaného
kvalitatívna stránka. V prejednávanom prípade z vyplýva, že obžalovaný ako dealer zásoboval skupinu

okoloMarekaKováčikapočasobdobiarokov2013ažkoniecroka2014,akotovyplývazvýpovedíčlenov
tejto organizovanej skupiny. V tomto kontexte je potrebné zohľadniť aj odsúdenia Y., I., I., R., Y., ktorí
mali nelegálny predaj a distribúciu marihuany páchať minimálne od januára 2014 do 30. júla 2015, ako
to vyplýva z právoplatných rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I v konaní pod sp. zn. XTk/X/XXXX.
Je zrejmé, že podstatná časť obdobia v prejednávanej veci /celý rok 2014/ sa prelína s obdobím, za

ktoré boli „Y.“ odsúdení. Ďalším argumentom, ktorý svedčí o naplnení tohto znaku je aj výpoveď Ľ. I.,
ktorému obžalovaný drogy predával ešte predtým ako ich od roku 2013 predával I. Y.. V neposlednom
rade je potrebné do úvahy zobrať aj fakt, že pri domovej prehliadke u obžalovaného bolo zaistených 398
obvykle jednorazovým dávkam drogy, rovnako boli zaistené vecné dôkazy - kuchynské váhy obsahujúce
stopy drogy, čo svedčí tiež o tom, že sa distribúcii drog musel venovať pravidelne a určité obdobie,

nakoľko také množstvo drogy vyžaduje, aby mal určitú skupinu odberateľov, ktorá mu zaistí pravidelný
odber drogy.
Ohľadne doby „spolupráce“ medzi obžalovaným a skupinou I. Y. je potrebné uviesť, že ako vyplýva z
výpovedí svedkov s obžalovaným ukončili spoluprácu v decembri 2014, kedy ho aj Y. Z. R. posledný
krát videli s tým, že obžalovaný sa snažil vypožičať si od Y. ďalšiu pôžičku, ktorú mu však odmietol Y.

poskytnúť. Je zrejmé, že po tomto čase už obžalovaný marihuanu neposkytoval „Y.“, čo potvrdili sami vo
svojich výpovediach a jednak to vyplýva aj z prepisov zvukových záznamov telekomunikačnej prevádzky
medzi jednotlivými členmi skupiny I. Y. /viď zväzky č. XVII, XVIII a XIX/, ktorá prebiehala v roku 2015až do zadržania členov tejto skupiny, pričom v komunikácii nebol spomínaný ako ich aktuálny dodávateľ
marihuany obžalovaný.
Vo vzťahu k znaku spáchanie činu na viacerých osobách súd konštatuje, že súd považuje za dostatočne

preukázané naplnenie tejto kvalifikovanej skutkovej podstaty tým, že marihuanu predával I. Y., Ľ. R., Ľ.
I., kokaín a pervitín dal aj Z. Y..
Čo sa týka stanovenia rozsahu činu, súd sa nestotožnil s kvalifikáciou uvedenou v obžalobe, ktorá skutok
v bode 1 obžaloby subsumovala pod skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno c/Trestného
zákonaspoukazomnaustanovenie§138písmenob/,písmenoj/Trestnéhozákonaateda, žesaskutku
dopustil v značnom rozsahu, to jest v sume presahujúcej 26600,-€. K naplneniu tohto kvalifikačného
znaku sa obžaloba venovala v jej písomnom znení veľmi okrajovo, vôbec nerozvinula svoje právne
úvahy, ktoré dôkazy podporujú jej tvrdenia, stroho uviedla ustanovenia upravujúce výšku spôsobenej
škody a rozsahu. Súd je tiež toho názoru, že ani v konaní pred súdom neboli produkované závery,

ktoré by bez akýchkoľvek rozumných pochybností svedčili o skutočnosti, že obžalovaný sa dopustil
drogovej trestnej činnosti v rozsahu presahujúcom 26 600, -€. Aj keď sa v dokazovaní vyskytli určité
domnienky, ktoré by mohli túto skutočnosť potvrdzovať, jedná sa najmä o kupovanie drahých vozidiel a
bytu obžalovaným od svedka P., čo by svedčalo o jeho neprimeraných príjmoch, na druhej strane však
tento znak obžaloby súd nepovažoval za bezpečne preukázaný.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že obžalovaný kupoval, predával, inak zadovažoval
alebo prechovával omamné a psychotropné látky vo väčšom rozsahu /suma presahujúca 2660,- €/. Súd
viedlo k tomuto záveru viacero okolností. V prvom rade je potrebné uviesť, že u obžalovaného bolo dňa
25.04.2016 v rámci domovej prehliadke zaistené množstvo metamfetamínu zodpovedajúce 398 obvykle
jednorazovým dávkam drogy v celkovej hodnote 1.992,15,-Eur /viď zápisnica o domovej prehliadke

+ odborné vyjadrenie k hodnote zaisteného metamfetamínu č. l. 1197/. Ďalej je potrebné uviesť, bez
potreby opakovania dôkazov a úvah, ktoré sú vyššie už uvedené, že súd považuje za preukázané, že
obžalovaný bol dodávateľom marihuany pre organizovanú skupinu I. Y. a to počas dlhšieho obdobia
a s reálnym záverom o tom, že množstvo drog, ktoré im dodával prekračovalo spolu so zaisteným
pervitínom sumu 2 660,- €. Zároveň súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že právoplatne odsúdení Y., R.Č.

ako odberatelia marihuany od obžalovaného boli odsúdení pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno i/,
písmeno j/ Trestného zákona. Z rovnopisu rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XTk/X/XXXX

vyplýva, že páchatelia Y.V., R., I., I. I. boli odsúdení okrem iného aj za spáchanie skutku vo väčšom
rozsahu. Vzhľadom nato, že v rámci dokazovania sa preukázala veľmi úzka súvislosť medzi trestnou
činnosťou obžalovaného a trestnou činnosťou Y., R., I., I. I., ktorí nakupovali marihuanu od obžalovaného
súd ustálil právnu kvalifikáciu odlišne od obžaloby, nakoľko v rámci dokazovania nebolo bez pochybností
preukázané distribuovanie drog obžalovaným vo väčšom rozsahu.

- Napriek existencii rozdielneho popisu udalostí obžalovaným vo vzťahu k predaju a zadovažovaniu
marihuany a kokaínu pre iné osoby, súd je toho názoru, že to neznamená, že súd má rozhodnúť
podľa zásady „in dubio pro reo“, pretože existuje pochybnosť vyvolaná tvrdením obžalovaného. Trestný
poriadok nepozná zásadu, že obžalovaný musí byť oslobodený vždy, ak tvrdí, že sa trestného činu
nedopustil, respektíve, ak uvádza skutočnosť, ktorá by tento postup odôvodňovala /rozumej, ak tvrdí,

že dôkaz bol vykonaný nezákonne/. Súd je toho názoru, že musí použiť zásadu „in dubio pro reo“ len
vtedy, ak aj po riadnom vyhodnotení dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku
zostanú o okolnosti, či sa stal žalovaný skutok, alebo či ho spáchal obžalovaný rozumné pochybnosti,
o čo však v posudzovanej veci nejde.
Súd dospel k záveru, že vo vzťahu ku skutku v bode 1 rozsudku obžalovaný svojím konaním naplnil

znaky objektívnej stránky ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b/,
písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, nakoľko neoprávnene doviezol, kúpil, predal, inak si
zadovážil a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku, čin spáchal na viacerých osobách po dlhší

čas a vo väčšom rozsahu.
Vo vzťahu k bodu 2 rozsudku súd dospel k záveru, že obžalovaný tým, že bez povolenia držal strelnú
zbraň a bez povolenia držal strelivo sa dopustil zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania sozbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona
Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný v oboch prípadoch konal

vo forme priameho úmyslu v zmysle ustanovenia § 15 písmeno a/ Trestného zákona. V tomto smere súd
opakuje, že z okolností prípadu je úplne evidentné, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného podľa vyššie uvedených
právnych kvalifikácií.

K výroku o treste :
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo závažnosti obzvlášť závažného zločinu, z ktorého
bol obžalovaný uznaný za vinného, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby,
pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v rozpätí desať až pätnásť rokov.
Zároveň pri ukladaní trestu bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol uznaný aj za druhý skutok

kvalifikovaný ako zločin, za ktorý Trestný zákon stanovuje trest odňatia slobody v rozpätí od troch do
ôsmich rokov.
Nakoľko súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody za viac úmyselných trestných činov, z ktorých
aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, pri výške trestu vychádzal z
ustanovení o úhrnnom treste v zmysle ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného poriadku.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa
ktorej sa obžalovaný dopustil 18 krát priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, podľa
registru trestov bol obžalovaný súdmi SR dosiaľ 3x súdne trestaný pre drogovú trestnú činnosť, avšak
na všetky odsúdenia sa hľadí akoby nebol odsúdený. Okresným súdom v Břeclavi bol rozsudkom zo
dňa 19.01.2015 spisová značka XXT/X/XXXX, právoplatný dňa 10.02.2015 odsúdený pre trestný čin

marenia spravodlivosti, krivého obvinenia a krivej prísahy k podmienečnému trestu odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti súd zistil, že
obžalovaný spáchal viac trestných činov, teda súd ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h/
Trestného zákona, čo malo za následkom, že trestná sadzba sa upravovala v neprospech obžalovaného

v zmysle kritéria § 38 odsek 4 Trestného zákona to potom, ako bola upravená základná trestná sadzba
v zmysle ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona, ktoré sa prejavili následne.
Súd vychádzal pri stanovení trestu odňatia slobody zo sadzby uvedenej v ustanovení § 172 odsek 2
Trestného zákona /10 - 15 rokov/, ktorú v zmysle ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného poriadku upravil
zvýšením hornej sadzby o jednu tretinu, čo znamenalo rozpätie sadzby od desať do 20 rokov. Následne

v zmysle ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona vykonal zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby
a to postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného poriadku, čo znamenalo, že obžalovaný sa pohyboval v
sadzbe od 13 rokov a 4 mesiace do 20 rokov.
Súd uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby,
nakoľko obžalovaný sa dopustil viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom /v

prejednávanom prípade s jedná o kombináciu obzvlášť závažný zločin so zločinom/, spáchaných dvoma
alebo viacerými skutkami. Pri ukladaní trestu odňatia slobody vzal do úvahy, že podľa registra trestov je
ibarazsúdnetrestanýsúdomČeskejrepubliky,naostatnéodsúdeniasúdpriukladanítrestuneprihliadal,
nakoľko sa jedná o zahladené odsúdenia
Uložený trest v jeho prípade plní funkciu ochranu spoločnosti, aby mu zabránil v páchaní ďalšej trestnej

činnosti, rovnako že uložený trest zodpovedá závažnosti stíhaného prečinu, spôsobu jeho spáchania
následku ako aj zavineniu a priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 13 rokov a 4 mesiace. Pri rozhodovaní o zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd
postupoval podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, keď obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, hoci bol odsúdený
za obzvlášť závažný zločin. Súd vyhodnotil mieru narušenia obžalovaného, skutočnosť, že dosiaľ nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, a teda že na jeho nápravu postačuje iný stupeň stráženia.
Súd zároveň obžalovanému podľa ustanovenia § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona uložil aj
trest prepadnutia veci - 1 ks digitálna váha sivej farby v papierovej krabici s manuálom, 1 ks digitálna

kuchynská váha značky SOEHNLE s uzáverom v papierovej krabici s manuálom, strelná zbraň značky
ČZ 75 compact kaliber 9 mm luger s odstráneným výrobným číslom a pôvodným číslom D5138 so
zásobníkom a 9 kusmi nábojov, 1 ks náboj do dlhej guľovej zbrane značky S&B, kaliber 7x64 mm. Súd
tak vo vzťahu k zaisteným digitálnym váham pristúpil vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že bolipoužívané na spáchanie trestného činu - váženie kokaínu, respektíve metamfetamínu. Taktiež tak súd
postupoval aj pri zaistenej strelnej zbrani s nábojmi, keďže zo znaleckého skúmania vyplynulo, že sa
jedná o zbraň zakázanú a jej držbou sa páchateľ dopustil trestného činu, rovnako aj držbou nábojov,

keďže obžalovaný nedisponoval oprávnením na nosenie a držanie zbrane.
V neposlednom rade súd uložil obžalovanému ochranný dohľad, keďže ho odsúdil za obzvlášť závažný
zločin a uložil mu nepodmienečný trest. Uloženie ochranného dohľadu je v takom prípade obligatórne.
Pri ukladaní doby trvania ochranného dohľadu súd vychádzal zo závažnosti protiprávnej činnosti
obžalovaného /dlhodobá distribúcia drog, nelegálna držba zbrane/, z potreby ochrany spoločnosti, preto

obžalovanému určil maximálnu dobu trvania dohľadu to jest 3 roky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.