Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201320
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201320.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1.) W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX
O. Y., X.) L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX O. Y., proti žalovaným: X.) B. stavebná
sporiteľňa, a.s., R.: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, XXX XX Z., X.) X. a reality B., s.r.o., R.: XX XXX
XXX, so sídlom N. námestie 2, XXX XX Y., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1.) a 2.) na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným 1.) a 2.) súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1.) a 2.) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2019 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným 1.) a 2.) zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. O. Y..

Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX im bol od žalovaného
1.) poskytnutý úver vo výške 129.600,- Eur. tento úver bol zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. O. Y. na základe záložnej zmluvy zo dňa
31.03.2015.Ďalejžalobcoviauviedli,žedostalidoosobnýchapracovnýchproblémovaztýchtodôvodov
nemohli splácať plnú výšku splátok. Žalovaný 1.) im nechcel vyhovieť s ich žiadosťou o splátkový

kalendár. V minulom období viedla dražbu spoločnosť X. dražobná, spol.s.r.o. I. začala dobrovoľnú
dražbu vykonávať spoločnosť žalovaného 2.). Žalobcovia uviedli, že oznámenie o dražbe ani dražobnú
vyhlášku neobdržali a so žiadnou dobrovoľnou dražbou nesúhlasili. Tvrdili, že podpisovali úverové
zmluvy, nepodpisovali O.. Týmto návrhom sledujú to, aby boli dočasne upravené pomery strán, pretože
je tu obava, že by výkon dražby bol vykonaný podľa neprimeraných požiadaviek žalovaného 1.), čo
sa týka plnenia. Žalovaný 1.) požaduje od žalobcov zaplatenie sumy, ktorá aj po vykonanej dražbe

nebude stačiť na úhradu dlhov. Žalobcovia tvrdili, že hodnota ich nehnuteľností je vyššia ako je daná
žalovaným 1.) a vypracovaným znaleckým posudkom. Vo veci samej sa chcú domáhať neúčinnosti,
resp. neplatnosti záložného práva. Podľa žalobcov je naplnená zásada potreby naliehavosti a rýchleho
a pružného riešenia situácie. Zároveň žiadali o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi stranami, a to osvedčením
bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní,
ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových

okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom

žalobcov, listom vlastníctva č. XXX pre kat. úz. O. Y., zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 07.04.2015, výzvou žalovaného 2.) na
sprístupnenie nehnuteľnosti.

Po oboznámení sa s návrhom a preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žalobcovia 1.) a 2.) návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodňovali tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery tak, aby sa žalovaný 1.)
zdržal výkonu záložného práva. Žalobcovia sami uviedli, že nemohli splácať plnú výšku splátok úveru.
Je teda zrejmé, že nastalo porušenie zmluvy o úvere a žalovaný 1,.) mal právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru tak, ako mu to umožňuje čl. X. zmluvy o úvere. Zo záložnej zmluvy čl. IV následne

vyplýva žalovanému 1.) právo realizovať výkon záložného práva a poveriť tretiu osobu - žalovaného
2.) výkonom záložného práva (čl. IV bod 6). Žalobcovia súdu neuviedli kedy prestali splácať úver, akú
sumu na splátkach úveru dlhujú žalovanému 1.), akú sumu žalovaný 1.) požaduje od žalobcov. Len
tvrdili, že žalovaný 1.) požaduje sumu, ktorá nebude stačiť na úhradu dlhov po vykonanej dražbe. Taktiež
tvrdili, že hodnota nehnuteľností je vyššia ako žalovaným 1.) vypracovaný znalecký posudok. Takýto

znalecký posudok však nedoložili. Doložili výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania
obhliadky znalcom na deň 16.04.2019. Nie je zrejmé, i vôbec bol už vypracovaný znalecký posudok.
Konkrétnymi skutočnosťami žalobcovia svoj nárok neosvedčili. Z ich návrhu súd nemá osvedčené, akú
sumu dlhujú v porovnaní s cenou nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dražby. Z listu vlastníctva
vyplýva, že žalobcovia museli byť v omeškaní už v roku 2017, keďže v poznámke je uvedené, že už

v roku 2017 poveril veriteľ - žalovaný 1.) dražobnú spoločnosť výkonom záložného práva. Žalobcovia
neuviedli v čom vidia neplatnosť záložného práva. Z doloženej záložnej zmluvy vyplýva, že ju žalobcovi
podpísali, súhlasili s podmienkami v nej uvedenými a to vrátane realizácie záložného práva, ak nebude
pohľadávka voči žalovanému 1.) riadne a včas splácaná (čl. IV bod 1.). Žalobcovia žiadnym spôsobom
nešpecifikovali, v akých konkrétnych krokoch vidia na strane žalovaných porušovanie svojich práv,

nešpecifikovali, aké konkrétne zmluvné plnenie žalovaný 1.) vymáha, ktoré by mohlo byť v rozpore s
právnymi predpismi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa, ktoré konkrétne ustanovenia zmlúv odporujú
právnym predpisom upravujúcim ochranu spotrebiteľa. Vo vzťahu k preukázaniu naliehavosti dočasnej
úpravy pomerov neuviedli ani nepoukázali na konkrétne skutočnosti medzi žalobcami a žalovanými. Pre
úplnosť súd uvádza, že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným 1.) nie je zmluvou

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (viď ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č.
129/2010 Z.z.). Čo sa týka žiadosti žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd uvádza, že
žalobcovia sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov a to podľa 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, preto nie je potrebné osobitne žiadať o oslobodenie od súdnych poplatkovVzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobcovia v tomto konaní úspešní neboli, žalovaným 1.) a 2.), ktorí v konaní boli úspešní, trovy konania

v tomto štádiu nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)