Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515208394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v

právnej veci žalobcu 1/: N.. N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. C. Č.. XXX, žalobkyne 2/: V. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. C. Č.. XXX, zast. N.. N. C., Z., W. T. D. Č.. XXX, proti žalovanému 1/: N.T. Q., T.. XX.XX.XXXX, H.
Y. Č.. XXX, žalovanej 2/: C.Z.J.S.. Z. O., T.. XX.XX.XXXX, H. I., X. Z. Č.. XXX/X, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc.
reg. „X., C.. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 8 m2, v k. ú. C., novovytvorenej
geometrickým plánom č. X/XXXX F. S. XX.XX.XXXX, vyhotoveným G. R., autorizačne overeným V.. G.

R. dňa 23.01.2015, úradne overeným Okresným úradom I., katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX C. Č..
XX/XX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. Žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ sa vo vzťahu k žalovanému 1/ nepriznáva náhrada trov konania.

III. Žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ sa vo vzťahu k žalovanej 2/ priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. reg. „X.“ č. XXXX a XXXX a rodinného
domu s č. XXX na parc. č. XXXX, zapísaných na W. Č.. XXXX Y.. Ú.. C. v celosti. Žalovaní sú podielovými

spoluvlastníkmi okrem iného i pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C. a to
žalovaný v 1. rade v podiele 1/3 žalovaná v 2. rade v podiele 2/3. Pri realizácii projektu pozemkových
úprav (PPÚ) v k. ú. C. došlo zo strany zhotoviteľa projektu - Q. K. H., s.r.o. k nasledovnej chybe v
spracovaní registra nového stavu. Na základe zhotoviteľom vypracovaných súborov FUVI a VGI po
zápise nového stavu do katastra nehnuteľností výmera parcely č. XXXX, vedenej na LV č. XXXX bola
síce v súlade so spracovaným registrom nového stavu, ale v rozpore s grafikou spracovanou v súbore
VGI. Po preverení tejto skutočnosti na základe podnetu žalobcov prvostupňový správny orgán Okresný

úrad Nové Mesto nad Váhom vyzval zhotoviteľa PPÚ na vyjadrenie k zistenej chybe, zhotoviteľ PPÚ
dňa 7.5.2014 doručil prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o opravu chyby na základe § 42c zák.
č. 330/1991 Zb. s odôvodnením, že chybu urobil spracovateľ PPÚ pri záverečnom spracovaní registra
nového stavu (RNS) vo výpise z RNS a v grafickej časti VGI a predložil aj záznam podrobného merania
zmien č. 330, v ktorom vo výkaze výmer popísal skutkový stav tak, že chybná zmena sa týka parciel č.
XXXX a XXXX, ktoré v doterajšom stave mali výmeru: parcela č. XXXX - 110 m2 a parcela č. XXXX - 192
m2, nový stav: parcela č. XXXX - 102m2 a parcela č. 200 m2. Údaje v súbore VGI nezodpovedali stavu

RNS. V priebehu konania o námietkach účastníkov prvostupňový správny orgán nakoniec rozhodnutím
OÚ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24.6.2014 č. B.-T.-C.-XXXX/XXXXXX-XXX rozhodol tak, že výmera
parcely č. XXXX sa upravuje na 102 m2 a výmera parcely č. XXXX sa upravuje na 200 m2. Proti
tomuto rozhodnutiu podala dňa 11.07.2014 odvolanie Ľ. O., právna predchodkyňa žalovanej v 2/. Vpriebehu konania o odvolaní sa však zistilo, že dňa 30.6.2014 bol na OÚ Myjava, katastrálny odbor
podaný návrh na vklad kúpnej zmluvy do KN pod č. V - XXX/XX, ktorou bol spoluvlastnícky podiel 2/3
pod B2 prevedený F. Ľ. O. na žalovanú v 2., vklad bol povolený dňa 12.8.2014. Ďalej uviedol, že týmto

účelovýmprevodomvlastníckehoprávavzniklaprekážkaďalšiehosprávnehokonaniavdôsledkuznenia
§ 42c ods. 2 zák.č. 330/1991 Zb., podľa ktorého sa podľa odseku 1/ § 42c ods. 1 zák. č. 330/1991
Zb. nepostupuje, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva na inú osobu. Preto odvolací
orgán-OkresnýúradTrenčín,odboropravnýchprostriedkovrozhodnutímzodňa08.10.2014č.B.-U.-B.-
XXXX/XXXXXX-002 napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušil a konanie zastavil a v poučení odkázal

žalobcov na postup podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. S ohľadom na tento právny stav veci a na skutočnosť,
že zápis zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je možné vykonať len na základe verejnej
listiny, je potrebné na vyriešenie otázky vlastníckeho práva k novovytvorenému pozemku parc. č. XXXX/
X z dôvodu nesúhlasu žalovaných rozhodnutie súdu. Tým je daný naliehavý právny záujem žalobcov
na určení vlastníckeho práva k novovytvorenému pozemku parc. č. XXXX/X k. ú. Polianka. Vec nie je
možné vyriešiť mimosúdne pre odmietavý postoj žalovanej v 2/.

2. Žalovaný 1/ sa vo veci písomne nevyjadril.

3. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení uviedla, že pri pozemkových úpravách dochádza prirodzene k
zmenám vlastníckych vzťahov a ona tieto rešpektuje, ako aj rozhodnutia úradov, napriek tomu že s

výsledkom pozemkových úprav nie je spokojná. Pre zásahy časť pozemku, ktorá mala patriť jej, teraz
patrí žalobcom a naopak, časť pozemku, ktorá mala patriť žalobcom teraz patrí jej. Bola toho názoru,
že spravodlivé rozhodnutie by bolo také, pri ktorom by sa opravili všetky pochybenia, alebo zamietnutie
žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, žalobkyne 2/, žalovaného 1/, žalovanej 2/,
oboznámením geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 20.01.2015, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX,
XXXX, pre k.ú. C., kópiou katastrálnej mapy, rozhodnutia Okresného úradu Nové mesto nad Váhom,
pozemkový a lesný odbor B.-T.-C.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 24.06.2014, rozhodnutia Okresného
úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov číslo: OU-U.-B.-XXXX/XXXXXX-XX2 zo dňa 08.10.2014,

návrhu na mimosúdnu dohodu zo dňa 16.07.2015, odpovede zo dňa 29.07.2015, odpovede zo dňa
08.08.2015, výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. zo dňa 16.05.1995, Kúpnej zmluvy zo dňa
29.06.1984, vrátane geometrického plánu, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca 1/ pri svojom výsluchu uviedol, že nevidí dôvod, prečo by mal zamieňať, resp. platiť za niečo,

čo je jeho.

6. Žalobkyňa 2/ pri výsluchu uviedla, že predmetnú parcelu kúpili, táto bola ich, nevidela dôvod na žiadne
zámeny.

7. Žalovaný 1/ sa na pojednávaní vo veci nechcel vyjadriť.

8. Žalovaná 2/ pri výpovedi uviedla, že pri pozemkových úpravách došlo k viacerých pochybeniam, tu
sa rozhodlo, že predmetná parcela je jej. Bolo to omylom, avšak takýchto omylov je pri pozemkových
úpravách viacej, všetko by sa malo však riešiť komplexne. Nepoprela, že na predmetných 8 m2 stojí

dom žalobcov, túto parcelu v minulosti užívali a aj užívajú žalobcovia.

9. Z LV č. XXXX pre k. ú. C. súd zistil, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú zapísaní ako podieloví
spoluvlastnícinehnuteľnosti-parc.reg.„C“,parc.č.XXXXovýmere110m2zastavanéplochyanádvoria
a to žalovaný 1/ v podiele 1/3 a žalovaný 2/ v podiele 2/3.

10. Z LV č. XXXX pre k. ú. C. súd zistil, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú zapísaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti - parc. reg. „C“, parc. č. XXXX o výmere 192 m2 zastavané plochy.

11. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor B.-T.-C.-

XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 24.06.2014 vyplýva, že v zmysle § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách, úrad rozhodol o oprave chybných údajov Projektu pozemkových
úprav v k. ú. Polianka, pričom sa menia údaje registra nového stavu Projektu pozemkových úprav tak,že doterajší stav - pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
110 m 2, vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/3 žalovaný 1/ a v 2/3 Ľ. O. a pozemok registra nového
stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m 2, vlastník v BSM žalobcov, sa mení

na nový stav - pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
102 m 2, evidovaný na LV č. XXXX, vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/3 žalovaný 1/ a v 2/3 Ľ.
O. a pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m 2,
evidovaný na LV č. XXXX, vlastníctvo v BSM žalobcov. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že
zhotoviteľ Projektu pozemkových úprav doručil žiadosť o opravu na základe § 42 zákona v zapísanom

projekte a uviedol, že chybu urobil spracovateľ pri záverečnom spracovaní registra nového stavu vo
výpise z registra nového stavu a grafickej časti, keď zmena sa týka parciel XXXX a XXXX, doterajší stav
parcela č. XXXX o výmere 110 m2, parcela č. XXXX o výmere 192 m2 a nový stav: parcela č. XXXX o
výmere 102 m2, parcela č. XXXX o výmere 200 m2.

12. Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov číslo: OU-U.-B.-XXXX/

XXXXXX-XXX zo dňa 08.10.2014, vyplynulo, že týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie
Okresného úradu Nové mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor B.-T.-C.-XXXX/XXXXXX-XXX zo
dňa 24.06.2014, a to z dôvodu, že zo strany právnej predchodkyne žalovanej 2/ - Ľ. O. došlo k prevodu
predmetnej nehnuteľnosti na žalovanú 2/, čo je prekážkou postupu podľa § 42c zák. č. 330/1991 Zb.
Žalobcovia boli odkázaní na podanie žaloby podľa § 80 písm. c) vtedy platného Občianskeho súdneho

poriadku.

13. Z geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 20.01.2015 súd zistil, že týmto bola novovytvorená parc.
č. XXXX/X o výmere 102 m2 a parc. XXXX/X o výmere 8 m2 a to z parc. č. XXXX o výmere 110 m2
zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C.. Geometrický plán bol autorizačne

overený V.. G. R. dňa 23.01.2015 a úradne overený Okresným úradom Myjava, katastrálny odbor dňa
19.02.2015 pod č. XX/XX.

14. Žalobcovia preukazovali vlastnícke právo k predmetnej parcele i predložením Kúpnej zmluvy zo dňa
29.06.1984, vrátane geometrického plánu.

15. Z návrhu na mimosúdnu dohodu zo dňa 16.07.2015 vyplynulo, že žalobcovia zaslali žalovanému 1/
a žalovanej 2/ návrh na mimosúdnu dohodu. Žalovaný 1/ s mimosúdnou dohodu súhlasil. Žalovaná 2/ s
návrhom mimosúdnej dohody nesúhlasila (odpoveď zo dňa 29.07.2015 a zo dňa 08.08.2015).

16. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 126 ods. 1Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

18. Podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách ak sa po
schválení vykonania projektu pozemkových úprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a

právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné, okresný úrad rozhodne o zmene registra pôvodného stavu,
registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových úprav. V rozhodnutí sa uvedú aj opravy údajov
v ostatných správnych rozhodnutiach, ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa doručuje len účastníkom,
ktorých sa zmena týka. Rozhodnúť podľa tohto ustanovenia možno do piatich rokov od schválenia
vykonaniaprojektupozemkovýchúprav.Podľaods.2podľaodseku1sanepostupuje,akdošlokprevodu

alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu; tým nie je dotknuté právo na začatie konania podľa
osobitného predpisu.19. Týmto osobitným predpisom je podľa odkazu pri citovanom zákonnom ustanovení § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku.

20. Ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným, ako i nehnuteľným veciam poskytuje Občiansky zákonník
v § 126. V prípade, ak ide o nehnuteľnosť, ochrana vlastníckeho práva je poskytovaná možnosťou
podať žalobu na určenie vlastníckeho podľa ustanovení § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. V
takomto prípade je potrebné preukázať naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Žalobcom tvrdený,
ako i preukázaný naliehavý právny záujem na podanej žalobe s tým, že zápis zmeny vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností je možné vykonať len na základe verejnej listiny, preto je potrené na
vyriešenie otázky vlastníckeho práva k novovytvorenému pozemku parc. č. XXXX/X, s poukazom na
nesúhlas žalovanej 2/, možno mať za relevantný a postačujúci na to, aby súd mohol ďalej predmetnú
vec prejednať a rozhodnúť.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú zapísaní ako podieloví

spoluvlastnícinehnuteľnosti-parc.reg.„C“,parc.č.XXXXovýmere110m2zastavanéplochyanádvoria
a to žalovaný 1/ v podiele 1/3 a žalovaná 2/ v podiele 2/3 (LV č. XXXX pre k. ú. Polianka). Žalobca 1/ a
žalobkyňa 2/ sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parc. reg. „C“, parc. č. XXXX
o výmere 192 m2 zastavané plochy (LV č. XXXX pre k. ú. C.).

22. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že v katastrálnom území Polianka bol vykonávaný Projekt
pozemkových úprav, pri záverečnom spracovaní registra nového stavu vo výpise z registra nového stavu
a grafickej časti došlo k chybe. Na základe žiadosti zhotoviteľa Projektu pozemkových úprav o opravu,
s poukázaním na to, že chybu urobil spracovateľ pri záverečnom spracovaní registra nového stavu vo
výpise z registra nového stavu a grafickej časti, Okresný úrad Nové mesto nad Váhom, pozemkový a

lesný odbor vydal rozhodnutie B.-T.-C.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 24.06.2014 a to podľa § 42c ods. 1
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách. Týmto rozhodnutím rozhodol o oprave
chybných údajov Projektu pozemkových úprav v k. ú. Polianka a to tak, že sa menia údaje registra
nového stavu Projektu pozemkových úprav tak, že doterajší stav - pozemok registra nového stavu parc.

č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m 2, vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/3
žalovaný 1/ a v 2/3 Ľ.O. O. a pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 192 m 2, vlastník v BSM žalobcov, sa mení na nový stav - pozemok registra nového stavu
parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m 2, evidovaný na LV č. XXXX, vlastník v
spoluvlastníckom podiele 1/3 žalovaný 1/ a v 2/3 Ľ. O. a pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m 2, evidovaný na LV č. XXXX, vlastníctvo v BSM žalobcov.
Došlo teda k zmene týkajúcej sa výmery dotknutých parciel.

23. Na základe rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov číslo: B.-U.-B.-
XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 08.10.2014, bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu Nové mesto nad

Váhom, pozemkový a lesný odbor B.-T.-C.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 24.06.2014, s odôvodnením,
že zo strany právnej predchodkyne žalovanej 2/ - Ľ. O. došlo k prevodu predmetnej nehnuteľnosti na
žalovanú 2/, čo je prekážkou postupu podľa § 42c zák. č. 330/1991 Zb. Žalobcovia boli v odôvodnení
tohto rozhodnutia odkázaní na podanie žaloby podľa § 80 písm. c) vtedy platného Občianskeho súdneho
poriadku.

24. Súd je toho názoru, že o vlastníckom práve žalobcov bolo potrebné rozhodnúť podľa § 126 Obč.
zákonníka.

25. S poukazom na vyššie uvedené dôkazy, z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že žalobca 1/ a

žalobkyňa 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetu sporu - nehnuteľnosti - parc. reg. „C“, parc.
č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 8 m2, v k. ú. C., novovytvorenej geometrickým
plánom č. X/XXXX zo dňa 20.01.2015, vyhotoveným G. R., autorizačne overeným V.. G.Í. R. dňa
23.01.2015, úradne overeným Okresným úradom Myjava, katastrálny odbor dňa 19.02.2015 pod č.
XX/XX. Predmetnú nehnuteľnosť žalobcovia nadobudli na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.1984

(vrátane geometrického plánu), túto po nadobudnutí vlastníckeho práva užívali, túto skutočnosť potvrdila
vo svojej výpovedi i žalovaná 2/. K zápisu predmetu sporu do podielového spoluvlastníctva žalovaných
došlo chybou v rámci vykonávaného Projekt pozemkových úprav v k. ú. Polianka.26. Na obranu žalovanej 2/ v predmetnom spore nie je možné prihliadnuť, vzájomné vyporiadanie
vlastníckych vzťahov medzi na jednej strane žalobcami a na strane druhej žalovanými v predmetnej
veci nie je možné. Pokiaľ má žalovaná 2/ za to, že v rámci vykonávaného Projektu pozemkových úprav

došlo k chybnému zápisu i na jej strane, svojho práva sa musí domáhať samostatným postupom, resp.
v samostatnom konaní.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ vo vzťahu k žalovanému 1/ súd náhradu trov konania nepriznal (i keď by im

podľa zásady úspechu vo veci patrili), pretože žalobcovia si voči žalovanému 1/ náhrada trov konania
neuplatnili. Súd žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ vo vzťahu k žalovanej 2/ priznal plnú náhradu trov konania,
pretože boli plne úspešní. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.