Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618203777.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej
veci žalobkyne: Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom č. d. XXX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ P. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom č. d. XXX, XXX XX E., 2/ N. S., bytom č. d. XXX, XXX XX E. a 3/ K..
Q.. K. S., I.., Exekútorský úrad so sídlom K. Mikszátha 268, 979 01 Rimavská Sobota, v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a iné, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/26/2018 - 104 zo dňa 09. mája 2019 ako súdu prvej
inštancie o čiastočnom odmietnutí nejasného a neúplného podania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým odmietol podanie žalobkyne doručené mu dňa 22.
08. 2018 ohľadne uloženia povinnosti žalobkyni vybudovať plot na novourčených hraniciach pozemkov,
t.j. prikázať žalobkyni vybudovať plot pre rozdelenie dvora na dve polovice a rozdeliť dvor medzi domami

žalobkyne a žalovanej 1/ a ohľadne uloženia povinnosti žalobkyni a žalovanej 1/ vybudovať prístupovú
bránu pred ich rodinnými domami p o t vrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne došlé na súd
prvej inštancie dňa 22. 08. 2018 a doplnené dňa 25. 09. 2018, 26. 04. 2019 a 02. 05. 2019 v časti
žalobných návrhov priamo nesúvisiacich so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, ktorými požadovala uložiť povinnosť vybudovať plot na novourčených hraniciach
pozemkov, rozdeliť dvor medzi domami žalobkyne a žalovanej 1/, uložiť žalovanej 1/ povinnosť vykonať
stavebné úpravy na studni nachádzajúcej sa na vyporadúvaných pozemkoch, na základe predkupného
práva umožniť žalobkyni odkúpiť exekvované nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej 1/, prikázať
žalobkyni vybudovať prístupovú bránu pred jej rodinným domom, prikázať žalovanej 1/ vybudovať
prístupovú bránu pred jej rodinným domom, prikázať žalobkyni a žalovanej 1/ vybudovať betónovú

platňu nad studňou, prikázať žalobkyni vybudovať plot pre rozdelenie dvora na dve polovice a prikázať
žalovanej 1/ odstrániť rozpadajúce sa zvyšky múru z jej zbúranej hospodárskej budovy.

2. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že podanie žalobkyne, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu podaním vo veci samej - žalobou odmietol v danej časti z dôvodu,
že ani na výzvu súdu uznesením č. k. 12C/26/2018 - 73 zo dňa 18. 02. 2019 doručeným žalobkyni dňa

28. 03. 2019 na odstránenie vád podania, najmä aby žalobkyňa pravdivo a úplne opísala rozhodujúce
skutočnosti, t.j. skutočnosti, o ktoré žalobkyňa opiera svoje nároky, a z ktorých tieto jej nároky vyplývajú,
prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, odstránila nezrozumiteľnosti uplatneného nároku,
žalobu skutkovo ozrejmila, na preukázanie tvrdených skutočností označila dôkazy, aby jednoznačne
a určito uviedla, čoho sa domáha, t.j. uviedla určitý a zrozumiteľný petit (návrh výroku, ako má súd
rozhodnúť vo veci samej), aby bolo súdu zrejmé, o čom má konať a vecne rozhodnúť s tým, že

formulácia petitu by mala vychádzať zo znenia hmotnoprávnej normy, o ktorú opiera právny dôvod
žaloby,žalobkyňasvojepodanievnaznačenomsmerevsúdomstanovenejlehote30dnínedoplnila,hocibola zo strany súdu prvej inštancie poučená, že v takom prípade, ak pre uvedený nedostatok nebude
možné v konaní pokračovať, súd jej podanie odmietne. Žalobkyňa súdu prvej inštancie doručila dňa
26. 04. 2019 podanie označené ako „doplnenie požadovaných údajov a spresnenie petitu“, a následne

dňa 02. 05. 2019 podanie označené ako „vzatie späť sčasti návrhu, doplnenie požadovaných údajov
a konkrétne spresnenie petitu, kde okrem žalobného návrhu týkajúceho sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva navrhla, aby súd prikázal žalobkyni vybudovať prístupovú bránu pred jej
rodinným domom, prikázal žalovanej 1/ vybudovať prístupovú bránu pred jej rodinným domom, prikázal
žalobkyni a žalovanej 1/ vybudovať betónovú platňu nad studňou, prikázal žalobkyni vybudovať plot pre

rozdelenie dvora na dve polovice a prikázal žalovanej 1/ odstrániť rozpadajúce sa zvyšky múru z jej
zbúranej hospodárskej budovy. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa ním uvedené nedostatky
(vady) podania zo dňa 22. 08. 2018 ani jeho doplneniami neodstránila a v konaní preto nemožno
pokračovať.

3. Súd prvej inštancie podotkol, že ak nebolo v schopnostiach žalobkyne riadne a kvalifikovane doplniť,

resp. opraviť žalobu, mala možnosť obrátiť sa na príslušné Centrum právnej pomoci, pokiaľ spĺňa
podmienky na jej poskytnutie, ako jej to odporučil odvolací súd v uznesení sp. zn. 17Co/328/2018 - 64
zo dňa 31. 01. 2019. Toto právo však žalobkyňa nevyužila.

4. Napokon pre úplnosť súd prvej inštancie konštatoval, že bude ďalej konať o žalobe v časti,

ktorou sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcimsavokreseI.,obecE.,katastrálneúzemieE.,vedeným OkresnýmúradomI.,katastrálny
odbor na LV č. XXX, a to: parcely registra „C“ číslo XX o výmere 607 m2 - zastavaná plocha a nádvoria,
a parcely číslo XX o výmere 469 m2 - záhrada.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti uloženia povinnosti žalobkyni vybudovať plot na
novourčených hraniciach pozemkov, t.j. prikázať žalobkyni vybudovať plot pre rozdelenie dvora na dve
polovice a rozdeliť dvor medzi domami žalobkyne a žalovanej 1/ a uloženia povinnosti žalobkyni a
žalovanej 1/ vybudovať prístupovú bránu pred ich rodinnými domami podala žalobkyňa v zákonnej
lehote odvolanie, ktoré doplnila dňa 17. 06. 2019 o odvolací návrh. V ostatnej odvolaním nenapadnutej

časti, t.j. v časti odmietnutia podania uložiť žalovanej 1/ povinnosť vykonať stavebné úpravy na studni
nachádzajúcej sa na vyporadúvaných pozemkoch, na základe predkupného práva umožniť žalobkyni
odkúpiť exekvované nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej 1/, prikázať žalobkyni a žalovanej 1/
vybudovať betónovú platňu nad studňou, a prikázať žalovanej 1/ odstrániť rozpadajúce sa zvyšky múru
z jej zbúranej hospodárskej budovy, nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie právoplatnosť, preto nie

je v danej časti predmetom prieskumu odvolacieho súdu.

6. Odvolací súd pri vymedzení rozsahu odvolania vychádzal z toho, že v odvolaní označenom ako
„zaujatie stanoviska k rozhodnutiu a upravenému petitu v zmysle rozhodnutia súdu“ žalobkyňa uviedla,
že rešpektuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v („zamietajúcej“) časti, týkajúcej sa vykonania prác

žalovanou 1/, t.j. v časti odmietnutia podania ohľadne uloženia povinnosti žalovanej 1/ vykonať
stavebné úpravy na studni nachádzajúcej sa na vyporadúvaných pozemkoch, vybudovať spolu so
žalobkyňou betónovú platňu nad studňou a odstrániť rozpadajúce sa zvyšky múru z jej zbúranej
hospodárskej budovy. Okrem uvedeného v odvolaní žalobkyňa zmenila návrh spôsobu vysporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a už neuvádzala, že sa na základe predkupného

práva domáha umožnenia jej odkúpiť exekvované nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej 1/ a spolu
so žalovanou 1/ vybudovať betónovú platňu nad studňou. Po úprave žalobných návrhov sa okrem
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva domáhala namiesto vybudovania samostatných
brán rozdelenia spoločnej brány a spoločného oplotenia dvora nachádzajúceho sa na parcele č.
X. Aj pred domami žalobkyne a žalovanej 1/ pri pohľade od ulice tak, že jeden bránový stĺp a jedno krídlo

veľkejbrányvrátanemalejbránybudesúdomurčenýžalobkyniadruhébudúurčenéžalovanej1/vrátane
dvoch dielcov kovového oplotenia pred jej domom, čím dôjde k určeniu celej prístupovej brány novým
vlastníkom pred ich domami a tretí stĺp brány v strede dvora sa použije na oddelenie novovzniknutých
parciel XX/X a XX/X. Dodala, že do tohto rozdelenia nepatria malé bráničky bezprostredne pri domoch
žalobkyne a žalovanej 1/. Ďalej sa žalobkyňa domáhala, aby jej súd uložil vybudovať plot a na

vybudovanie nového rozdeľujúceho oplotenia dvora parc. č. XX a záhrady parc. č. XX v zmysle
geometrického plánu použiť všetky kovové rúry, stĺpy a pletivo na doterajších parcelách na LV č. XXX s
tým, že uloží žalovaným 1/ a 2/ podieľať sa na nákladoch po 1/3. Studňu nachádzajúcu sa na hranici v
zmysle geometrického plánu novovzniknutých parciel č. XX/X a XX/X žiadala prikázať do jej vlastníctvas tým, že jej bude uložená povinnosť nad úrovňou terénu vybudovať ponad studňu deliace oplotenie a
studňu upraviť tak, aby bolo možné ju vetrať a udržiavať s tým, že k studni bude zriadené vecné bremeno
zodpovedajúce právu žalovanej 1/ čerpať zo studne vodu čerpadlom v nevyhnutne potrebnej miere pre

jej domácnosť, hoci žalobkyňa ďalej uvádza, že žalovanej 1/ bude umožnený odber vody vodovodom aj
keď vybudovaným bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov.

7. Aj keď žalobkyňa v odvolaní ani jeho doplnení výslovne neuviedla žiadne odvolacie dôvody, z
obsahu odvolania vyplýva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje v napadnutom rozsahu za

nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p. t.j. z dôvodov, že súd prvej
inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mala za to, že dostatočne uviedla rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa uplatnených nárokov a vyjadrila hlboké presvedčenie, že naposledy upravený
a zdôvodnený petit je dostatočne jasný, jednoznačný a zrozumiteľný. Dodala, že súdu na požiadanie
dodá aj fotodokumentáciu s komentárom v elektronickej forme.

8. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu (v skutočnosti
podľa obsahu odvolania vzhľadom na rozsah odvolania v napadnutej časti) zrušil a vydal rozsudok na
základe upraveného petitu.

9. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne podľa § 34 C. s. p., po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p., len v rozsahu
odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C. s. p. a mimo
nich podľa § 380 ods. 2 C. s. p. v rozsahu vád týkajúcich sa procesných podmienok, ktoré vady nezistil,
dospel k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správne a je potrebné

ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdiť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, na toto v celom rozsahu poukazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia reagujúc na odvolacie dôvody žalobkyne udáva, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci.

10. Z obsahu podaní žalobkyne vyplýva, že nemá právnické vzdelanie, preto sú jej formulácie zmätočné
a nejasné. Preto jej odvolací súd už v uznesení č. k. 17Co/328/2018 - 64 zo dňa 31. 01. 2019 odporučil
obrátiť sa na príslušné centrum právnej pomoci v blízkosti jej bydliska. Nakoľko napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie nebolo podanie žalobkyne odmietnuté v časti, ktorou sa domáha zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, predmetom prieskumu odvolacieho súdu
je len preskúmanie napadnutého uznesenia aj to len v jeho vyššie uvedenej napadnutej časti, preto sa k
doplneniu podania žalobkyne ohľadne spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nevyjadruje.

11. Z obsahu podaní žalobkyne nie je zrejmé, či sa domáha fyzického rozdelenia brány v dôsledku

rozdelenia spoločného dvora parc. č. XX, alebo len konštatuje faktický užívací stav brány ňou a
žalovanou 1/, ktorý vznikne po rozdelení dvora. Na konštatovanie tohto faktického stavu nie je potrebné
rozhodnutie súdu. Nedostatok opisu rozhodujúcich skutočností spočíva v tom, že žalobkyňa doposiaľ
neuviedla, v koho vlastníctve brána je, či v jej výlučnom vlastníctve, alebo v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a žalovanej 1/ a teda nie je zrejmé, či vôbec prichádza do úvahy rozdelenie brány ako

spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bráne. Žalobkyňa taktiež nepredložila žiaden dôkaz
o vlastníctve.

12. Pokiaľ ide o rozdelenie dvora na dve polovice a vybudovanie oplotenia nachádzajúceho sa na
hranici novovzniknutých parciel č.P. a XX/X a XX/X a XX/X, najprv musí dôjsť k zrušeniu a vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva k parcelám č. XX a XX žalobkyňou požadovaným spôsobom (pričom súd
nie je týmto spôsobom viazaný v zmysle § 216 ods. 2 C. s. p. V spojení s § 142 Občianskeho zákonníka).
Preto je požadovanie rozdelenia parciel osobitným petitom duplicitné. Žalobný návrh síce hovorí o tom,
kde sa má plot nachádzať, nehovorí však, či má byť postavený len z materiálu uvedeného žalobkyňou,
alebo aj z iného materiálu a akého, a najmä nie sú vymedzené priestorové parametre tohto plota - ak

opomenieme dĺžku plota danú dĺžkou hranice novovzniknutých parciel, nie je uvedená šírka a výška
plota, potrebné na to, aby rozhodnutie súdu bolo vykonateľné. Taktiež žalobný návrh na preplatenie
nákladov po 1/3 žalovanými 1/ a 2/, nie je dostatočné určitý, pretože už z rozhodnutia súdu musí
jednoznačne vyplývať, z akej sumy sa má podiel určiť, nestačí dodatočne po rozhodnutí súdu priložiť knemu doklady o nákladoch na plot, nakoľko by nepodliehali kontrole súdu, t.j. či skutočne bol materiál a
prípadné práce využité na stavbu plota a či v nevyhnutnom rozsahu.

13. Pokiaľ ide o studňu, opätovne chýba opis rozhodujúcich skutočností, kto je súčasným vlastníkom
studne, či je vo výlučnom vlastníctve, alebo v podielovom spoluvlastníctve a nebol predložený o
tom dôkaz. Len na danom základe možno posúdiť dôvodnosť žalobného návrhu týkajúceho sa
prikázania studne do vlastníctva žalobkyne, vykonania na nej úprav požadovaných žalobkyňou (na ktoré
nepotrebuje súhlas súdu, ak je, resp. po prikázaní bude studňa v jej výlučnom vlastníctve, nakoľko

je právom vlastníka nakladať s vecou podľa jeho uváženia v medziach zákona) a zriadenia vecného
bremena požadovaného žalobkyňou. Žalobný návrh nie je určitý v tom, aké opatrenia je potrebné
vykonať na úpravu studne tak, aby bolo možné ju vetrať a udržiavať.

14. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na to, že na požiadanie predloží súdu aj fotodokumentáciu s
komentárom v elektronickej forme, mohla tak urobiť najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania

proti uzneseniu súdu prvej inštancie o čiastočnom odmietnutí podania v zmysle § 129 ods. 4 C. s. p. a
nevyčkávať na osobitnú žiadosť súdu. Už výzvou na odstránenie vád podania bola vyzývaná na opravu
a doplnenie podania. Na neskôr vykonané opravy či doplnenia už nemôže súd prihliadnuť.

15. Súd prvej inštancie preto dospel k správnym záverom, že podanie žalobkyne doručené dňa 22. 08.

2018 ani po jeho viacerých doplneniach na výzvu súdu nie je sčasti úplné a zrozumiteľné a pre uvedené
nedostatky v konaní nemožno pokračovať, a preto ho sčasti odmietol. Žalobkyňa ani v odvolaní ani
v jeho doplnení nedoplnila svoje skutkové tvrdenia a nešpecifikovala žalobné návrhy v požadovanom
smere, preto jej odvolaniu nebolo možné vyhovieť postupom súdu prvej inštancie podľa § 129 ods. 4 C.
s. p. a nebolo mu možné vyhovieť ani v odvolacom konaní, pretože pre neúplnosť a nezrozumiteľnosť

jej podania a jeho doplnení nemožno v konaní pokračovať. Žalobkyňa bola súdom prvej inštancie o
následkoch neodstránenia vád podania poučená.

16. Vzhľadom na právoplatné odmietnutie podania uznesením súdu prvej inštancie v časti, v ktorej
nebolo odvolaním dotknuté a týmto uznesením odvolacieho súdu v spojení s uznesením súdu prvej

inštancie v jeho odvolaním napadnutej časti zostalo predmetom konania pred súdom prvej inštancie
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

17. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobkyni nič nebráni (prípadne aj za asistencie centra
právnej pomoci) uplatniť si svoj nároky priamo nesúvisiace so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam úplným a zrozumiteľným opísaním rozhodujúcich skutočností, z
ktorých nároky vyvodzuje, aspoň označením relevantných dôkazov na ich preukázanie a úplným
vymedzením žalobných návrhov (petitov) novým podaním vo veci samej (žalobou), nakoľko uznesenie
o čiastočnom odmietnutí podania je rozhodnutím procesným, nie rozhodnutím vo veci samej, teda
nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.);

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).