Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204863
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217204863.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707,
zast.: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, 811 08 Bratislava proti žalovanej: G.. N. W.,
nar. XX.XX.XXXX, N. X, XXX XX W., zast.: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Damborského 13, 949 01 Nitra, o zaplatenie 83,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 83,93 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 83,93 € od 29.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.06.2015, doručenou súdu dňa 02.07.2015, sa žalobca domáhal, aby súd určil
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu 83,93 € eur. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú aj
na náhradu trov konania.

1. 2. V žalobe žalobca uviedol, že je spoločnosťou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania vykonáva

správu bytového domu na N. J. Č.. XX Q. W., v ktorom sa nachádza byt č. XX na X. posch., ktorého
vlastníčkou v rozhodnom čase bola žalovaná.

3. V rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona o vlastníctve bytov a Zmluvy o výkone
správy, si žalovaná neplnila svoje záväzky riadne a včas, a to v období od 15.06.2013 do 13.06.2015,
čím jej vznikol celkový nedoplatok vo výške 83,93 eur. Na úhradu nedoplatkov bola žalovaná riadne

vyzvaná, naposledy listom zo dňa 20.09.2011, bezúspešne.

4. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 06.06.2017 uviedla, že považuje žalobu za
nedôvodnú, vznáša námietku premlčania dlžného nároku. Údajný nedoplatok žalovanej vo výške 83,93
eur mal vzniknúť za obdobie roku 2011, pričom žalobca podal žalobu na súdu 29.06.2015, teda po
uplynutí premlčacej doby. Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. bol žalobca ako správca povinný vykonať

riadne vyúčtovanie použitia FPÚaO a úhrad za plnenia najneskôr do 31.05.2012, t.j. dňa 01.06.25012
mohol žalobca prvýkrát svoje právo uplatniť žalobou na súde, a teda trojročná premlčacia doba uplynula
dňa 01.06.2015. Skutočnosť, že žalobca vykonal opravné vyúčtovanie za rok 2011 nič nemení na tom,
že jeho právo bolo premlčané 01.06.2015. Okrem toho žalovaná poukazuje na zmätočnosť žaloby, kedy
táto obsahuje dátumy a sumy úplne nekorešpondujúce s petitom žaloby. Rovnako nesprávne žalobca
vypočítal aj trovy konania.5. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2017.
Predvolanie na pojednávanie, spolu s poučením podľa § 274 C.s.p., bolo doručené právnemu zástupcovi
žalovanej dňa 09.07.2017. Týmto bola dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového

poriadku. Žalovaná, zastúpená advokátom, sa na termín pojednávania nedostavila, hoci bola naň
riadne predvolaná a v predvolaní bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a zároveň svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Právny zástupca žalovanej doručil až dňa 08.09.2017 (v deň pojednávania) o 10.17 hod. ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, pričom súhlasil s tým, aby súd vec rozhodol

v ich neprítomnosti.

6. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada, aby súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko sú splnené všetky zákonné podmienky v
zmysle § 274 C.s.p., pričom poukázal na to, že ospravedlnenie právneho zástupcu žalovanej nespĺňa

zákonné podmienky.

7. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Po právnej stránke súd nárok žalobcu posúdil nasledovne:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 6 ods. 1 a 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebofyzickouosobou(ďalejlen„správca“),najmäsbytovýmdružstvom.Nasprávujednéhodomumôže
byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú

zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 8a ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, styk
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „schôdza vlastníkov“). Zástupca
vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach,
o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Podľa § 8b ods. 1 cit. zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pre súdom.Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,

údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 08.09.2017
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V danom prípade, keďže žalobca mal plný úspech vo veci, súd mu s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
priznal nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP) . Z uvedeného dôvodu
možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ §277 ods.3 C.s.p.).Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).