Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514228193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: X. Y., F. Š. XX, F., o zaplatenie 89,25 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.09.2015,

č.k. 15C 354/2015-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 2,75 % ročne zo sumy 89,25 eur od 01.09.2013 do
zaplatenia.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 89,25 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia a trovy konania v

sume 75,36 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak podľa
§ 9 ods. 4, § 11 ods. 9 a 13 zákona č. 381/2001 Z. z., keď vykonaným dokazovaním zistil, že strany
dňa 29.10.2012 uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej zn. I. U., X.: F., U.: O. na dobu neurčitú
s poistným obdobím jeden technický rok; ročné poistné bolo dohodnuté v sume 119 eur, splatné v
štvrťročných splátkach po 29,75 eur tak, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia

a každá ďalšia splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci
splatnostipredchádzajúcejsplátkypoistného (t.z.29.10.,29.01.,29.04.a29.07.každýkalendárny
rok). Žalovaná zaplatila len prvú splátku dňa 29.10.2012, ďalšie splátky nezaplatila. Podľa čl. 5 ods. 5
všeobecných obchodných podmienok je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky, t.j. dňa
29.07.2013. Žalovaná toto splatné poistné neuhradila ani do jedného mesiaca, poistenie preto zaniklo
dňom 30.08.2013. Dňa 22.11.2012 došlo k poistnej udalosti, čo žalovaná oznámila žalobcovi na tlačive
Oznámenie o poistnej udalosti, a to dňa 28.11.2012. Poisťovňa z uvedenej poistnej udalosti poskytla

poistné plnenie G. A. T. E..L.. v sume 1.132,11 eur. Žalovanej preto v zmysle § 11 ods. 13 cit. zákona
uložil povinnosť zaplatiť poistné do konca poistného obdobia, čo pri ročnom poistnom 119 eur zníženom
o zaplatenú splátku 29,75 eur predstavuje sumu 89,25 eur. Zároveň ju zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ktorého výška je určená v súlade s § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 01.02.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,

a keďže žalovaná nezaplatila celé poistné do zániku poistenia dňa 30.08.2013, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu od 31.08.2013, keď základná úroková sadzba bola určená vo výške 0,50 %.Priznalpretožalobcoviúrokyzomeškaniavovýške5,50%ododňa01.09.2013avozvyškuuplatneného
úroku z omeškania žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu vo zvyšku zamietol, podal odvolanie v zákonom

stanovenej lehote žalobca, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť
a žalobe vyhovieť v celom rozsahu, zároveň žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov odvolacieho
konania. Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnených úrokoch z omeškania opomenul
aplikovať ustanovenie § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, podľa
ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Rozhodujúcim pre
určenie, či zákonom stanovená výška úrokov z omeškania je 5 alebo 8 percentuálnych
bodov, nie je okamih, kedy došlo k omeškaniu, ale skutočnosť, kedy vznikol záväzkovo-právny vzťah.
V danom prípade záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe poistnej zmluvy dňa 29.10.2012,
to znamená, že pri posudzovaní oprávnenosti žalobcom uplatnenej výšky úrokov z omeškania mal
súd postupovať podľa predpisov účinných k 31.01.2013. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru vec

nesprávne právne posúdil.
3. Žalovaná sa v odvolacom konaní nevyjadrila.
4. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok
(ďalej len "C.s.p.") účinného od 01.07.2016; preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.),

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219
ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
5. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 89,25 eur titulom poistného do konca
poistného obdobia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany uzatvorili dňa 29.10.2012 poistnú zmluvu na dobu
neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, s dohodnutým ročným poistným v sume
119 eur, splatným v štvrťročných splátkach po 29,75 eur, pričom žalovaná zaplatila len prvú
splátku poistného dňa 29.10.2012, ďalšie splátky nezaplatila, a to ani do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky dňa 29.07.2013, a preto poistenie zaniklo dňom 30.08.2013. Pôvodne sa

preto žalobca domáhal žalobou aj zaplatenia úrokov z omeškania od 01.09.2013.
6. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodné ustanovenie k
úprave účinnej od 01. februára 2013 citovaného zákona, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
7. Podľa § 3 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi stranami v danom prípade vznikol uzatvorením poistnej
zmluvy dňa 29.10.2012, t. j. pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa v
zmysle § 10c citovaného právneho predpisu riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013, v zmysle ktorých bola určená o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola určená vo výške 0,50 %.

takto určená výška úrokov z omeškania predstavuje 8,50 %, a preto žalobca si úroky z
omeškania vo výške 8,25 % uplatnil dôvodne.
9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388
C.s.p. zmenil tak, že žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 2,75 % ročne zo sumy 89,25 eur
od 01.09.2013 do zaplatenia.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a 2 v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní, priznal náhradu trov
prvoinštančného, aj odvolacieho konania.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).