Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200682
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3516200682.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zast.: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, Červeňova 14, IČO:
35 885 459, proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom G. J.,

s miestom podnikania Dolné Srnie 256, IČO: 45 525 331 (podnikateľská činnosť pozastavená od
09.10.2018 do 09.10.2019), o zaplatenie 53,23 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 20. februára 2018, č. k. 8Cb/10/2016-41 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 26. novembra 2018 č.k. 8Cb/10/2016-68 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievýrokomI.žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu53,23Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy53,23Eurod01.02.2012do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 100 %. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 788 ods. 1, § 9 ods. 1 až 6, §
11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, § 365, § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z., § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a § 255 ods. 1 CSP.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 53,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,23 Eur
od 01.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 30.11.2012 žalobca a žalovaný

uzatvorili Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia dňa 31.01.2012. Ročné poistné vo výške 160,24 Eur bolo dohodnuté v
štvrťročných frekvenciách platby vždy k 31.01., 30.04., 31.07. a 31.10. bežného roka. Dohodnuté poistné
nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zanikla dňa
30.11.2012. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 8Cb/10/2016-19 zo dňa

03.05.2016, súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej, kde uviedol, že skutočnosti uvedené v žalobe
sa nezakladajú na pravde, čiastky zaplatil priamo v ČSOB banke priamo na účet žalobcu. Doteraz ho
žalobca neinformoval, že nemá niečo zaplatené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako
poistiteľ a žalovaný ako poistený uzatvorili dňa 30.01.2012 v súlade s § 788 Obč. zák. poistnú zmluvu -
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

so začiatkom poistenia od 31.01.2012 na neurčito. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo
Fiat Ducato. Žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 160,24 Eur, a to vštvrťročných splátkach vždy k 31.01., 30.04., 31.07. a 31.10. bežného roka. Žalobca má v súlade s § 11
ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. právo na poistné do zániku poistenia od 01.08.2012 do 30.11.2012 a to
vo výške 53,23 Eur. Ide o nezaplatené poistné za štvrťrok august až október 2012 vo výške štvrťročnej

splátky 40,06 Eur a denné poistné 0,43901369863 Eur krát 30 dní mesiaca november 2012. Vzhľadom
na to, že žalovaný nezaplatil poistné za posledný uvedený štvrťrok, do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti došlo k zániku predmetnej poistnej zmluvy dňom 30.11.2012. Žalovaný
v konaní nepreukázal zaplatenie poistného za uvedené obdobie. Z vyššie uvedených dôvodov súd
zaviazal žalovaného v súlade s § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie sumy 53,23 Eur titulom

nezaplateného poistného za obdobie od 01.08.2012 do 30.11.2012, teda do zániku poistenia. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil i úrok z omeškania za dobu od 01.12.2012. Žalovaný neuhradil poistné v
lehote splatnosti, preto má žalobca právo domáhať sa voči žalovanému zaplatenia úroku z omeškania.
Súd prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy
53,23 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný dôvodiac, že vec bola 3-4 roky stará
a nevie či tá čistka bola alebo nebola zaplatená, uviedol, že sa v tej dobe sťahoval a preto nevie doklad
o zaplatení predložiť. Žalovaný namietal nečinnosť poisťovne. Ďalej namietal premlčanie a aj to, že
rozsudok bol vyhlásený bez jeho prítomnosti. Uviedol, že doklad o zaplatení našiel a že dohoda je
možná, ale zaplatí len čiastku 53,23 Eur nič viac.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na vznesenú námietku premlčania nie
je možné prihliadať. Žalovaný nárok bolo možné prvýkrát uplatniť v deň zániku poistnej zmluvy pre
nezaplatenie poistného, resp. v deň po ňom nasledujúci, t. j. dňa 01.12.2012. Žalobca podal žalobu dňa
01.06.2016. Žalobca poukázal na § 261 ods. 1, 9 a na

§ 387 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka. Žalobca uviedol, že uplatnil svoje právo zjavne ešte
pred uplynutím všeobecnej zákonnej štvorročnej premlčanej doby, t. j. pred 01.12.2016. Vznesená
námietka premlčania je teda v konaní bezpredmetná. Na ostatnú námietku žalovaného na postup súdu
pri vyhlasovaní napádaného rozhodnutia nie je, podľa názoru žalobcu, taktiež možné prihliadnuť. Ako
súd prvej inštancie správne uviedol v napádanom rozhodnutí, súd vykonal, v súlade s ust. § 180 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pojednávanie v neprítomnosti strán sporu nakoľko tieto vzali
vytýčenýtermínnavedomieazároveňneuviedlipodstatnúskutočnosť,ktorábyodôvodňovalaodročenie
vytýčeného pojednávania. Z uvedeného precízneho postupu má za to, že súd prvého stupňa postupoval
správne a nedošlo k žiadnej vade pri prejednaní sporu ako ani pri vyhlásení napádaného rozsudku.
V neposlednom rade žalobca navrhol, aby druhostupňový súd prihliadol na žalovaného uvedenú vôľu

uhradiť žalovanú istinu ako na čiastočné uznanie žalovaného nároku a teda vec, ktorá nie je sporná
a rozhodol už len o príslušenstve pohľadávky a nároku žalobcu na náhradu vzniknutých trov súdneho
konania. Vychádzajúc
z uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd vydal tento rozsudok: Odvolací súd napádaný rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn: 8Cb/10/2016 zo dňa 20.02.2018 ako vecne správny

potvrdzuje. Odvolací súd priznáva žalobcovi 100 % nárok na náhradu odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému skúmaniu odvolania,
zisťoval, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje

proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť odvolacie
konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci odvolacieho súdu.

6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní
a v rozhodovaní súdu nižšieho stupňa sa v občiansko-právnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené
všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občiansko-právny súd môže konať a rozhodnúť o veci

samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občiansko-právnym súdom (I. ÚS 4/2011).

7. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť, určujúca začiatok lehoty.

9.Akkonieclehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja,jeposlednýmdňomlehotynajbližší
nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).

10. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá

orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 veta prvá CSP).

11. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému
doručený dňa 26.03.2018 (t. j. pondelok). Lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku

začala tak plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t.j. dňa 27.03.2018 a jej posledný deň pripadol na
10.04.2018 (t. j. utorok). Žalovaný podal odvolanie dňa 13.04.2018, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej
15-dňovej odvolacej lehoty.

13. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol, podľa

ust. § 386 písm. a/ CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnými námietkami uplatnenými v odvolaní.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429

ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).