Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208918
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815208918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX 2. K. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 8.925,08 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 11C/342/2015-47 zo dňa 18.05.2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok vo výroku o výške mesačnej splátky dlhu tak, že mesačná splátka vo výške 20,- eur
sa mení na mesačnú splátku vo výške 30,- eur.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalovaným
v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.724,28 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.724,28 eur od 31.07.2015 do zaplatenia, a
to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do
konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom jún 2016 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod
následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť nahradiť žalobcovi

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 535,- eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 39, § 41, § 52, § 53, § 54, § 511, § 517 Občianskeho zákonníka.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli zmluvu o stavebnom
sporení a zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou poskytol žalobca

žalovanýmv1.a2.rademimoriadnymedziúver vovýške9.000eur.Predmetomzmluvyboloposkytnutie
medziúveru, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť stavebný úver pod číslom vo výške cca 5.400 eur. Keďže
nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne porušil zmluvu, žalobca dňa
30.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal oboch žalovaných o okamžité
vrátenie celého zostatku úveru. Žalovaná suma 8.925,08 eur pozostáva z istiny 8.240,52 eur a z
nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v

celkovej výške 684,56 eur. Čo sa týka sumy 684,56 eur ako úroku a poplatkov, do uvedenej sumy súd
prvej inštancie nezarátal poplatky v sume 200,80 eur, t.j. 10 x po 15 eur 150,- eur za upomienky a 13 x po
3,60 eur (46,80 eur) za nejaké „prijatie do poistn.“, a sumu 4,- eur za poplatok za písomnú informáciu pre
klienta, nakoľko nebolo zrejmé o čo ide, a tieto nároky neboli ani preukázané, keďže žalobca neuniesoldôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky
za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a
preveriťvýškupohľadávky,ktorúsiuplatňuje.Navyše,žalobcanepreukázalsúduprvejinštanciezaslanie

upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady
v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu dodávateľ spotrebiteľovi zaň neposkytol žiadne
protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavoval iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa
s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku súd
prvej inštancie posúdil ako priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Taktiež súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi poplatky v sume 13 x po 3,60 eur za nejaké prijatie do
poist./zost. Dlhu, keďže ani v tejto časti žalobcom uplatnenej pohľadávky nie je zrejmé o aký nárok
ide a podľa čoho si ho žalobca uplatnil. Ak by sa jednalo o nejakú poistnú zmluvu je zrejmé, že táto
nemá všetky zákonom požadované náležitosti poistnej zmluvy v zmysle § 788 a nasl. OZ. Súd prvej
inštancie mal za preukázaný nárok na zaplatenie sumy 8.724,28 eur, ktorý pozostáva z istiny úveru vo
výške 8.240,52 eur ako aj z úrokov z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 483,76

eur. Sumu 483,76 eur bola určená tak, že zo sumy uvedenej žalobcom 684,56 eur súd prvej inštancie
odrátal vyššie uvedené poplatky v sume 200,80 eur. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu
celého úveru ku dňu 30.07.2015, teda týmto dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo
k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti úveru a súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že
žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 30.07.2015, pričom potom už nastúpil režim platenia

úrokov z omeškania. Poukázal na obdobné právne závery vyslovené v rozhodnutiach Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013 zo dňa
25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 07.05.2014. Preto nárok žalobcu na
ďalšie úroky od 01.10.2015 do zaplatenia vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodný. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru vo výške 6,49% ročne

zo sumy 8.240,52 eur od 31.07.2015 do zaplatenia a v tejto časti návrh žalobcu zamietol. Žalovaní
sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú im žalobca vo vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru poskytol, dostali do omeškania, preto ich súd prvej inštancie zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády. Po prehodnotení osobných, zárobkových a majetkových pomerov žalovaných v 1. a

2. rade, ako aj ich snahy o úhradu dlhu im súd prvej inštancie povolil splátky vo výške 20, eur, aj keď ide
o nižšie, ako mali byť splátky v zmysle zmluvy, ale ktoré sú zhruba v ich možnostiach a schopnostiach
tak, aby nebola ohrozená ich životná existencia výchova maloletého dieťaťa a jeho potreby a bývanie.
Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“).

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý napadol len
výšku povolenej mesačnej splátky 20,- eur. Odvolateľ uviedol, že vo všeobecnosti nemá námietky voči
splácaniu dlhu formou splátok, avšak splátka by nemala zohľadňovať len finančné pomery žalovaných,
ale aj výšku žalovanej pohľadávky, aby sa splatenie žalovanej pohľadávky uskutočnilo v reálnej dobe

splatnosti. Žalobca poukázal aj na výšku pôvodnej mesačnej splátky, ktorá činila 60,- eur ako aj na
skutočnosť, že finančná situácia žalovaných sa v priebehu rokov môže zmeniť, ale žalovaní by mali
vyvinúť maximálne úsilie na ich zmenu. Z uvedených dôvodov odvolateľ nesúhlasí s výrokom súdu prvej
inštancie o zaviazanie žalovaných na splátky 20,- eur mesačne, nakoľko jednostranne zohľadňuje len
záujem žalovaných. Vzhľadom na uvedené odvolateľ navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016). Odvolací súd
musel postupovať a vec posudzovať už podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č.
160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07.
2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej
inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mupredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Hľadiskami pre úvahu odvolacieho súdu, či má žalovaným v 1. a 2. rade, ktorým platobnú povinnosť
určil, umožniť splatenie dlžnej sumy v dlhšom časovom horizonte ako to ustanovuje § 232 ods. 3 CSP,

resp. priznať výhodu splátok, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaných ako
aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, dopad oddialenia povinnosti splnenia dlhu žalovaných
na pomery žalobcu.

11. Žalovaný v 1.rade uviedol, cit.: „So žalobou súhlasíme. Zmluvu som podpísal, finančné prostriedky

boli poskytnuté. Splácať dlh môže jedine formou splátky. V našich možnostiach je splátka zhruba od
10-20eur.Naotázkusúdu,abyozrejmilsvojeosobné,majetkové,zárobkovépomery,uvádza:poberáme
330,- eur. Sú to dávky v hmotnej núdzi. Sú to dávky pre celú trojčlennú rodinu. Pracujem na dohodu
možnona2-3hodiny.Mesačnesizarobímmožno20-27eur.Platímeelektrinuvovýške45,-eur,splácam
hypotéku 210,- eur, vodu platím vo výške 35,- eur. Máme jednu dcéru, tá ešte chodí do školy. Má 13

rokov. Vlastním rodinný dom. V tomto rodinnom dome bývame. Je na hypotéku. Vlastním T. A.. Viac k
veci nemám čo dodať.“ Žalovaná v 2.rade uviedla, cit.: „So žalobou súhlasíme. Zmluvu sme podpísali.
Finančné prostriedky boli poskytnuté. Tak, ako uviedol manžel, aj ja žiadam, aby nám bolo umožnené
uhradiť dlh v splátkach vo výške 10,- eur. Okrem výdavkov, ktoré uviedol manžel, chcem poukázať, že
manžel neuviedol splátku F. O. vo výške 10,- eur. Ďalšia splátka je 20,- eur. Splácame 10,- eur paušál

pre dcéru. Zvyšok nám nepostačuje ani na živobytie. Čo sa týka majetkových pomerov a vlastníctva
poukazujem na vyjadrenie manžela. Ja nič iné, okrem toho, čo uviedol manžel, nevlastním. Pracujem
len príležitostne.“
12. Žalovaní v 1. a 2. rade už v konaní pred súdom prvej inštancie opakovane uviedli, že ich nepriaznivá
finančná situácia im neumožňuje splniť dlžnú sumu jednorazovo, a preto žiadali o možnosť splatiť dlžnú

sumu v pravidelných mesačných splátkach. Z ich vyjadrení je zrejmé, že sú si vedomí existencie svojho
dlhu, vyvíjajú úsilie o jeho vyrovnanie v čo najkratšej dobe, snažia sa eliminovať svoje výdavky tak,
aby pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená. Žalobca voči oddialeniu, resp. postupnému plneniu
dlhu nenamietal. S ohľadom na uvedené, berúc zreteľ na výšku priznaného plnenia ako aj na časový
úsek, ktorý ubehol od rozhodnutia súdu prvej inštancie po rozhodnutie odvolacieho súdu, počas ktorého

už žalovaní mohli svoj dlh čiastočne plniť, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaným je dôvodné
umožniť splnenie dlhu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur. Plynutie času nemá na
postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do
času úplného splnenia dlhu. Nelichotivá finančná situácia žalovaných, ku ktorej došlo v priebehu trvania
zmluvy umožňuje opatrenie súdu o podobe splátok. Hrozba straty výhody splátok je zachovaná. Ide síce

o krajné opatrenie, ktoré však na rozdiel od oddlženia neovplyvňuje výšku istiny pohľadávky.

13. Na základe uvedeného odvolací súd podľa ustanovenia § 388 CSP rozsudok v časti týkajúcej
sa výšky mesačnej splátky dlžnej sumy zmenil tak, že mesačnú splátku vo výške 20,- eur zmenil na
mesačnú splátku vo výške 30,- eur.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).