Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204992
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8815204992.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Elišky Wagshalovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: AK Herceg, s.r.o.-
advokátska kancelária, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: B.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XXXX/XX, XXX XX F. M. A., o zaplatenie sumy 930,98 eur, sumy

2.729,07euraspríslušenstvom,oodvolanížalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduVranovnadTopľou
č.k. 11C/201/2015-102 zo dňa 09.10.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/201/2015-120 z
26.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 11C/201/2015-102

zo dňa 09.10.2017 rozhodol:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 935,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 939,99 EUR od 20.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.
III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.“

Uznesením č.k. 11C/201/2015-120 z 26.6.2018 opravil označenie dátumu narodenia žalovanej v záhlaví
tohto rozsudku.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla,
že v predmetnej veci bol dňa 25.05.2016 vynesený rozsudok, ktorý žalovaná v plnom rozsahu akceptuje.
Iný rozsudok, ktorý by bol v rozpore s pôvodným rozsudkom zo dňa 25.05.2016 považuje za nekorektný.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že podanie žalovanej neobsahuje zákonom
požadované náležitosti odvolania a nie je z neho zrejmé, čoho sa žalovaná domáha. Navrhla odvolanie
žalovanej odmietnuť.

4. Uznesením č.k. 11C/201/2015-131 zo dňa 05.03.2019 súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby v

lehote do 10 dní od doručenia uznesenia, pod následkami odmietnutia odvolania, doplnila svoje písomné
podanie zo dňa 27.11.2017 v zmysle § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaná na
výzvu nereagovala.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa pred rozhodnutím vo veci

samej zaoberal otázkou náležitostí odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie a vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovanejje potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP a zároveň odvolanie
žalovanej má vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP).

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia účastníkov pred súdom,
je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
strany sporu, a tým konkrétnu stranu sporu bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

10. Z odvolania žalovanej nie je možné vôbec vymedziť, v akom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie

napáda, ako má rozhodnúť odvolací súd a predovšetkým v čom považuje napadnutý rozsudok, alebo
postup súdu za nesprávny.

11. Keďže odvolanie nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa § 363, a to ani po výzve súdu
prvej inštancie na jeho doplnenie a pre uvedený nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať,

odvolací súd v súlade s ust § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovanej odmietol.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.