Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817208755.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ mal. O. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, 2/ mal. N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpené
matkou: K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zast.: W.. J. H., advokátom so sídlom
Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, IČO: 423 399 28, proti odporcom: 1/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. XXX 2/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, M., o prípustnosti zapretia otcovstva, o
odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Pc/35/2017 - 8 zo
dňa 31.1.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie

zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že maloleté deti sa podaným návrhom dňa 23.11.2017
sami domáhali rozhodnutia, ktorým by súd pripustil zapretie otcovstva, ktoré svedčí O. N.. Návrh nepodal
opatrovník na to ustanovený súdom. W. deti, ako je to vyššie uvedené, nemajú procesnú spôsobilosť
na podanie takéhoto návrhu, sú vo veku 7 a 6 rokov, túto majú len plnoleté deti. Návrh v ich mene ani
za nich nemôže podať ich matka, ktorá je spolu so zapísaným otcom pasívne legitimovaná. V danom

prípade ide na strane navrhovateľov o nedostatok procesnej legitimácie. Ide o taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd konanie poukazom na ust. § 62 CSP zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia poukazujúc na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II ÚS 320/2009 zo dňa 29.9.2009 a navrhli, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a ustanovil kolízneho opatrovníka.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné.

4. Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), ak je to potrebné v záujme

dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh
dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom.
Podľa čl. 2 ods. 1 CMP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.Podľa čl. 5 ods. 1 CMP, súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania.
Predmet konania vymedzuje zákon.
Podľa čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a

rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.
Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

5. Súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu, že maloleté deti pri podaní návrhu na začatie konania
o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom neboli zastúpené kolíznym opatrovníkom,
ale ich matkou, ktorá na podanie návrhu a zastupovanie v konaní splnomocnila advokáta.
Odvolací súd sa s takýmto postupom súdu prvej inštancie nestotožňuje. Citované ust. § 96 ods. 1 ZoR
vyžaduje, aby maloleté dieťa bolo v konaní o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom
zastúpené kolíznym opatrovníkom, ale vyslovene z neho nevyplýva požiadavka, aby maloleté dieťa bolo

takto zastúpené už pri podaní návrhu na začatie konania.

6. Podstata požiadavky na zastúpenie kolíznym opatrovníkom vo všeobecnosti spočíva v tom, že rodičia
majú osobný záujem na výsledku konania, ktorý môže byť v rozpore so záujmom dieťaťa, t.j. môže dôjsť
ku kolízii záujmov.

Zo žiadneho ustanovenia CMP ani ZoR nevyplýva, že by maloleté deti pri podaní návrhu na začatie
konania o prípustnosti zapretia otcovstva nemohli byť zastúpené zákonným zástupcom, a až následne
v konaní by im bol ustanovený kolízny opatrovník (ktorý by prípadne podaný návrh mohol vziať späť),
ktorý ich bude v konaní zastupovať a brániť ich záujmy, čím by bola odstránená hrozba kolízie záujmov.

7. Odvolací súd považuje postup súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie za formalistický
a nehospodárny, nakoľko po právoplatnom zastavení konania by maloletí museli podať návrh na
ustanovenie kolízneho opatrovníka, ktorý by následne podal nový návrh na začatie konania o
prípustnosti zapretia otcovstva, čo je nepochybne v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo poznať svojich rodičov. Vzhľadom na

citovaný čl. 2 ods. 1 CMP, súd prvej inštancie zastavením konania bez prejednania veci samej, ak na to
neboli splnené zákonné podmienky, porušil práva dieťaťa stanovené Dohovorom.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude ustanoviť maloletým deťom kolízneho opatrovníka
a vyzvať ho na vyjadrenie k podanému návrhu. Následne súd prvej inštancie v zmysle právnej úpravy
posúdi dôvodnosť podaného návrhu, posúdi, či návrh je v záujme maloletých, zistí, že čo rodičom
uplynula lehota na zapretie rodičovstva a pod., a to prihliadnuc aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka

v konaní.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).