Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010042.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.07.2019 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec obžalovaného Š. D. V. W.
Č. O., R.. X. X. XXXX C. H., T. D. K., J. XXX/XX, obžalovaného pre skutok kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 16. 7. 2018 v čase

okolo 10.00 hod pred budovou Slovenskej pošty na ul. Duchnovičovej v Medzilaborciach vytrhol z rúk
N. Q. jej občiansky preukaz č. H. XXXXXX a v dôsledku ich vzájomných sporov jej tento odmietol vrátiť,
pričom následne nasadol do svojho motorového vozidla a z miesta odišiel aj s predmetným občianskym
preukazom, čím takto poškodenej N. Q. svojím konaním spôsobil škodu vo výške 36,- eur,

p o s t u p u j e Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Humennom, odbor poriadkovej polície,

oddelenie dokladov na prejednanie ako priestupok podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 224/2006 Z.
z. o občianskych preukazoch.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom obžalobu na obžalovaného Š. D.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe,že dňa16.7.2018včaseokolo10.00hodpredbudovouSlovenskejpoštynaul.Duchnovičovej

v Medzilaborciach vytrhol z rúk N. Q. jej občiansky preukaz č. H. XXXXXX a v dôsledku ich vzájomných
sporov jej tento odmietol vrátiť, pričom následne nasadol do svojho motorového vozidla a z miesta odišiel
aj s predmetným občianskym preukazom, čím takto poškodenej N. Q. svojím konaním spôsobil škodu
vo výške 36,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka, oboznámil sa s obsahom celého

spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa necítil byť vinným. Obhajoval sa tým, že on žiadny občiansky
preukaz nevzal. Keď mu poškodená doniesla občiansky preukaz, on jej ho aj vrátil. Načo by kradol
občiansky preukaz poškodenej? Poškodenú poznal asi rok, chodila k nemu do obchodu a on mohol

mať občiansky preukaz v obchode kedykoľvek, on nemusel pred poštou kradnúť občiansky preukaz.
Celý čas, keď robil v obchode, mohol mať 30 občianskych preukazov a ani jeden nezobral a prečo
práve jej by ukradol pred poštou. Poškodená spolu s rodinou mala v obchode u obžalovaného dlh
na tovare vo výške cca 500 eur, ktorý tovar brala na dlh, a ktorý nevyplatila, možno aj preto toto
urobila. Asi dva dni nato prišiel za ním aj otec poškodenej N. Q., ktorý mu povedal, že keď stiahne
dlh, hneď ju naloží do auta a stiahne obžalobu na obžalovaného. Podľa obžalovaného celé konanie

poškodenej bolo účelové. V predmetný deň volala poškodená, že potrebuje doviezť občiansky preukaz
do Medzilaboriec pred poštu, že potrebuje vybrať peniaze a že mu vyrovná dlh 50 eur, čo mala dlh zpredchádzajúceho víkendu. Obžalovaný jej doniesol preukaz, pred poštou jej ho dal, ona išla na
poštu. Potom išiel na poštu aj on, poškodená dala občiansky preukaz do poštovej priehradky, nato
jej poštárka povedala, že teraz ste tu boli, že načo sa pýtate zase, či došli peniaze. Pracovníčka jej dala

naspäť občiansky preukaz. Tam pri tom okienku, veď sú tam kamery, hneď si dala občiansky preukaz
do peňaženky. Poškodená dlh doposiaľ nevyrovnala.

Poškodená N. Q. uviedla, že pri pošte v Medzilaborciach zistila, že nemá pri sebe občiansky preukaz,
ktorý potrebovala, pretože chcela vybrať peniaze z pošty. Zavolala synovi obžalovaného, či by jej mohol

doniesť preukaz do Medzilaboriec. Občiansky preukaz jej doniesol obžalovaný. On trval na tom, aby mu
niečo dala do záruky, tak mu dala svoj mobil. Potom išla na poštu, kde jej poštárka povedala, že peniaze
ešte nenabehli, až okolo obeda. Vyšla von pred poštu, kde ju čakal obžalovaný, ktorému povedala, že
ešte nemá peniaze. Oh jej vrátil mobil, ktorý dala do kabelky, do ktorej si chcela odložiť aj občiansky
preukaz. No ten jej vytrhol obžalovaný z ruky. Odišiel k vozidlu, nasadol a odišiel autom preč. Jej sestra
bola pri autobusovej zastávke, tiež to videla. Oznámila to hliadke polície. Okolo obeda vybrala peniaze

napoštenarodnýlist.Ponejakomčaseišla spolusosestroua sD.dopredajneobžalovanéhovSukove,
pretože chcela vyrovnať svoj dlh a aby jej obžalovaný vrátil občiansky preukaz, no ten jej odmietol ho
vrátiť. V predajni okrem nich troch bol obžalovaný a jeho syn. Potom odišli.

Svedok Ing. D. X. uviedol, že sa stretol s obžalovaným pred poštou, auto odstavil, čakal na

obžalovaného,pretože mumalopraviťnejakýtelefónstým,že hoeštenemalspravený,takmupovedal,
že počká, nech vydrží, že sa pokúsi niečo spraviť. Videl, že obžalovaný išiel na poštu, vrátil sa z pošty a
pri aute bola nejaká Rómka. Potom sa rozišli. Nebadal, že by medzi obžalovaným a poškodenou bol
nejaký konflikt alebo výmena názorov.

Svedkyňa A. Q. uviedla, že boli spolu s poškodenou v Medzilaborciach. Poškodená išla na poštu
pre peniaze, svedkyňa išla na ÚPSv a R. Ako sa vracala smerom k pošte a bola pri autobusovej
zastávke, ktorá je hneď pri pošte, videla, že idú dole schodmi obžalovaný a poškodená. Vtedy
obžalovaný vytrhol poškodenej z rúk občiansky preukaz a odišiel s vozidlom preč. Poškodená išla za

policajtmi. Poškodenej dali peniaze na pošte neskôr na rodný list. Po nejakom čase išli spolu s D.
do predajne obžalovaného v Sukove, pretože svedkyňa chcela vyrovnať svoj dlh a poškodená chcela,
aby jej obžalovaný vrátil občiansky preukaz, no ten jej odmietol ho vrátiť. V predajni okrem nich troch
bol obžalovaný a jeho syn. Potom odišli.

Svedok A. D., syn obžalovaného v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedok D. v prípravnom konaní uviedol, že on odovzdal obžalovanému občianky preukaz poškodenej,
aby jej ho doniesol do Medzilaboriec, pretože si ho zabudla doma. O samotnom skutku mal vedomosť
len od poškodenej, ktorá mu uviedla, že jej obžalovaný pred poštou vytrhol z ruky preukaz a odišiel

preč. Niekedy poobede išli ss poškodenou a jej sestrou do predajne obžalovaného v Sukove, pretože
poškodená chcela vyrovnať svoj dlh a aby jej obžalovaný vrátil občiansky preukaz. Obžalovaný jej
odmietol ho vrátiť. V predajni okrem nich troch bol obžalovaný a jeho syn. Potom odišli.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por., súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný

skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c / zák. č. 224/2006 Z.z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, priestupku podľa tohto zákona sa dopustí ten, kto sa neoprávnene zmocní cudzieho
občianskeho preukazu.

Po oboznámení sa s okolnosťami prípadu a všetkými vykonanými dôkazmi, tak v prípravnom ako aj v
konaní pred súdom, súd dospel k záveru, že výsledky dokazovania preukázali, že nejde o trestný čin,

ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, na prejednanie ktorého je príslušné Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Humennom, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov podľa § 14 ods. 1 písm.
c/ zák. č. 224/2006 Z.z.S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho

oznámenia na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.