Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224522
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215224522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, K., v konaní o zaplatenie 308,28 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 218,45 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 29.11.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 89,93 eura s prísl. žalobný návrh z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 41,70 %, ktoré je mu povinný zaplatiť
žalovaný vo výške,o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 308,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od
29.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2 Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy o pripojení č. A0261115, č.

A6246397 a č. A1803827 (ďalej „Zmluvy“), v zmysle ktorých Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému tri
mikroprocesorové karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIMkartámbolipriradenéúčastnícketelefónnečíslaXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.

3 V žalobnom návrhu uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a to za zariadenie zn. Nokia 500 vo výške 89,83 eura.
Uvedená škoda, podľa tvrdení žalobcu, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúmužalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že mu vyššie popísaným spôsobom vznikla

škoda 89,83 eura. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 233,90 eura vyúčtovanú v období 2013/06 - 2013/08. Žalobca uviedol,
že sumu za poistenie faktúr si neuplatňuje. Listom - pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013, uviedol
žalobca, že oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilnýtelefón/telekomunikačné zariadenie, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca uviedol,
že po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 15,45 eura odpísaná a preto si ju
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou

úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, od 29.11.2013.

4 Žalovaný elektronickým podaním zo dňa 17.10.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
19.10.2016 z dôvodu dlhodobého pobytu v zahraničí, k žalobného návrhu sa nevyjadril. Žalovaný

nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

5 Elektronickým podaním zo dňa 17.10.2016, žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne oznámil,
že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, v zmysle podaného návrhu a predložených
listinných dôkazov.

6 Podľa ust. § 183 ods. 1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.

7 Súd konal a rozhodol o spore v neprítomnosti sporových strán, keďže žalobca ani žalovaný nenavrhol
odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd nepovažoval dlhodobý pobyt žalovaného v zahraničí,
ktorý dôvod žalovaný ani riadne nepreukázal, že existuje, za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

8 Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu a ním predloženými listinnými dokladmi, pričom

zistil tento skutkový stav:

9 Dňa 27.9.2001 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A0261115-0001, na základe ktorej
uzatvorenej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č. XXXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu, konkrétne

užívateľský program „Globtel 50“ spolu s dohodnutými službami. Žalovanému bolo pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX.

10 Dňa 4.4.2012 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A6246397, na základe ktorej
uzatvorenej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu, konkrétne
účastnícky program „Volaj 100“ spolu s dohodnutými službami. Žalovanému bolo pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX.

11 Dňa 9.3.2005 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A1803827-0001, na základe ktorej

uzatvorenej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu, konkrétne
účastnícky program „Paušál * 50 + SMS“ spolu s dohodnutými službami. Žalovanému bolo pridelené
telefónne číslo XXXX XXX XXX.

12 Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stal, jeho podpísaním účastníkmi dňa 3.7.2012, aj Dodatok k
Zmluve o pripojení č. A1803827. V súlade s týmto dodatkom predal žalobca žalovanému mobilný telefón
zn. Nokia 500 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný ako účastník vzal na vedomie, že bežná
maloobchodnácenamobilnéhotelefónubezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPH,zaktorúhožalobca
zo svojho majetku predáva je 155,- eur. Žalovaný vyhlásil (čl. 1. ods. 1.2. dodatku), že si je vedomý toho,

že je mu mobilný telefón predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku (jednou z podmienok
bolo aj riadne a včasné uhrádzanie ceny služieb za užívanie mobilnej siete) po dobu dohodnutú v čl.
2.3. Dodatku.
13 Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu
podnikom prostredníctvom SIM karty, a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v
súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.14 Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. b) predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie
z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty.
15 Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaný zaviazal nedať svojím konaním žiaden taký podnet

a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v
dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb.
16 V zmysle čl. 2 bod 2.5 Dodatku bol účastník (tunajší žalovaný) v prípade porušenia niektorej z jeho

povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, najmä, ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za
služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranného ukončenia platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti, povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 154,- eur, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalej

tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvne povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo šesť.

17 Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval ceny a platobné
podmienky, spoločnosť žalobcu poskytuje telekomunikačné služby a vykonáva ich zúčtovanie podľa

platnéhocenníkavpravidelnestanovenýchlehotách.Tátolehotajezúčtovacímobdobím,ktorépriraďuje
spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa. Zúčtovacie obdobie priradené užívateľovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Spoločnosť žalobcu vyhotoví po skončení
zúčtovacieho obdobia zákazníkovi súhrnné vyúčtovanie vo forme faktúry - daňového dokladu. Lehota

splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Dlžná suma sa
považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet žalobcu. Podľa čl. 6 všeobecných zmluvných podmienok
žalovaný ako zákazník bol, okrem iného, povinný uhrádzať cenu služieb v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, oznamovať bezodkladne po celú dobu platnosti
zmluvy žalobcovi zmenu identifikačných údajov ako napr. adresy bydliska. Podľa čl. 5 všeobecných

zmluvnýchpodmienokžalobcaboloprávnenýobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb,deaktivovať
SIM kartu zákazníka, ak zákazník mešká viac ako 1 deň s úhradou splatnej pohľadávky.

18 Cenu služieb poskytovaných pre účastnícke telefónne číslo žalovaného XXXX XXX XXX účtoval
mu žalobca faktúrami: č. 2200211466 zo dňa 23.6.2013 splatná dňa 7.7.2013 vo výške 21,20 eura (za

obdobie 20.6.2013 - 19.7.2013), č. 2203869912 zo dňa 23.7.2013 splatná dňa 6.8.2013 vo výške 20,79
eura (za obdobie 20.7.2013 - 19.8.2013), č. 2207542763 zo dňa 23.8.2013 splatná dňa 6.9.2013 vo
výške 14,47 eura (za obdobie 20.8.2013 - 19.9.2013).

19 Cenu služieb poskytovaných pre účastnícke telefónne číslo žalovaného XXXX XXX XXX účtoval

mu žalobca faktúrami: č. 2200203545 zo dňa 23.6.2013 splatná dňa 7.7.2013 vo výške 51,98 eura (za
obdobie 20.6.2013 - 19.7.2013), č. 2203861372 zo dňa 23.7.2013 splatná dňa 6.8.2013 vo výške 56,04
eura (za obdobie 20.7.2013 - 19.8.2013), č. 2207534366 zo dňa 23.8.2013 splatná dňa 6.9.2013 vo
výške 4,92 eura (za obdobie 20.8.2013 - 19.9.2013).

20 Cenu služieb poskytovaných pre účastnícke telefónne číslo žalovaného XXXX XXX XXX účtoval
mu žalobca faktúrami: č. 2200203665 zo dňa 23.6.2013 splatná dňa 7.7.2013 vo výške 53,28 eura (za
obdobie 24.5.2013 - 19.6.2013), č. 2203861492 zo dňa 23.7.2013 splatná dňa 6.8.2013 vo výške 35,97
eura (za obdobie 20.6.2013 - 19.7.2013), č. 2207533987 zo dňa 23.8.2013 splatná dňa 6.9.2013 vo
výške 7,- eur (za obdobie 20.8.2013 - 19.9.2013).

21 Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 upozornil žalobca žalovaného na svoju
pohľadávku voči nemu, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 233,90 eura za zúčtovacie obdobie 06/2013 do 08/2013 a zároveň houpozornil na skutočnosť, že podľa podpísaného dodatku je povinný z dôvodu porušenia zmluvných
povinností doplatiť mu aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške celkom 267,- eur a v prípade
mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 40,07 eura. Vyzval žalovaného na úhradu

pohľadávky v celkovej výške 540,97 eura najneskôr do 28.11.2013.

22 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 Obč. zákonníka).

23 Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24 Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

25 Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.26 Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je
povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej

služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

27 Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28 Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

29 Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi účastníkmi konania boli uzavretím troch

zmlúv o pripojení založené záväzkové vzťahy týkajúce sa poskytovania elektronických komunikačných
služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovaný povinný hradiť
cenu služieb vyúčtovaných žalobcom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobia. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení a dodatku tým, že riadne a včas nezaplatil
žalobcovi cenu poskytnutých služieb účtovanú faktúrami: č 2200211466 vo výške 21,20 eura, č.

2203869912 vo výške 20,79 eura, č. 2207542763 vo výške 14,47 eura, č. 2200203545 vo výške
51,98 eura, č. 2203861372 vo výške 56,04 eura, č. 2207534366 vo výške 4,92 eura, č.. 2200203665
vo výške 53,28 eura, č. 2203861492 vo výške 35,97 eura, č. 2207533987 vo výške 7,- eur. Žalobca si
v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 218,45 eura, titulom neuhradených služieb. Žalobca pritom
vychádzal zo sumy neuhradených faktúr 233,90 eura, po odrátaní sumy 15,45 eura, v ktorej časti

žalobcapohľadávkuodpísal.Zjednotlivýchfaktúr,ktorépredložilžalobcajezrejmé,žežalovanývobdobí
od 06/013 do 08/2013 neuhradil faktúry v celkovej sume 265,65 eura. Žalobcovi teda vznikol nárok na
úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 265,65 eura, keďže si ho však uplatnil len vo výške 218,45
eura, súd nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac, než čoho sa domáhal, prisúdil preto žalobcovi
nároknazaplateniesumy218,45eura,ktoroupovinnosťousumužalobcovizaplatiťzaviazalžalovaného.

30 Okrem nezaplatenej ceny za poskytnuté služby si žalobca nárokoval aj zaplatenie sumy 89,83
eura titulom náhrady škody, vzniknutej ako rozdiel vo výške medzi riadnou kúpnou cenou mobilného
telefónu resp. telekomunikačného zariadenia, ktorý odpredal žalovanému a jeho akciovou cenou, tým,
že žalovaný nezotrval po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

31 Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

32 Podľa ust. 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

33 Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi

poškodeným.Obsahomtohtovzťahujeprávopoškodenéhopožadovaťnáhraduškodyapovinnosťtoho,
kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

34 Predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávne konanie (porušenie určitej povinnosti) škodcu, vznik škody, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou a zavinenie, ktorá sa predpokladá.

35 Na to, aby súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na náhradu škody, museli by byť splnené
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. V danom prípade však nárok na náhradu škody vo výške
89,83 eura súd nemal za dôvodný, lebo nie sú dané také skutkové okolnosti a predpoklady na náhradu

škody, ktoré by bolo možné podradiť pod cit. ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v konaní
škodu zo zmluvy uzavretej so žalovaným uplatnil vo výške 89,83 eura, poukazujúc na rozdiel medzi
trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu/ zariadenia Nokia 500 (155 eur - 1 euro) a počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinnostížalovaným. Žalobcom použitý spôsob výpočtu jeho údajnej skutočnej škody však nepreukazuje ani
vznik škody a ani príčinnú súvislosť medzi tvrdeným vznikom škody a porušením povinnosti žalovaného
platiť faktúry za služby riadne a včas, preukázanie ktorých skutočností ako základných predpokladov

pre uplatnenie zodpovednosti za škodu je potrebné v súdnom konaní preukázať. V danom prípade
zľava z kúpnej ceny mobilného zariadenia nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtovanú cenu spotrebovaných služieb riadne
a včas. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu
žalovanej pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť

žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve, v rámci jeho
zmluvnej voľnosti a jeho obchodnej politiky pre odpredaj mobilného zariadenia za tzv. akciovú cenu v
danom prípade vo výške 1,- euro v prospech žalovaného. Preto k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v
príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve. Súd preto žalobu v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 89,93 eura zamietol vrátane

uplatneného príslušenstva z nej.

36 Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37 Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38 Žalobca určil lehotu splatnosti svojej žalobou uplatnenej pohľadávky vo výzve adresovanej
žalovanému na deň 28.11.2013. Od nasledujúceho dňa, 29.11.2013 je preto žalovaný v omeškaní s
úhradou peňažného dlhu vo výške 218,45 eura a žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a v
danom prípade dosahuje výšku 8,25 % z dlžnej sumy ročne.

39 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40 Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

41 Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42 V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Ak strana nemá plný
úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti
úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

43Zhľadiskarozhodovaniaonárokunanáhradutrovkonaniabolinaplnenévšetkyzákonnépredpoklady
pre použitie ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., a súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Pre pomerné
rozdelenie trov konania vzal do úvahy pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného. Vychádzajúc
zuplatnenéhoprávažalobcuvovýške308,28euraapriznanéhoprávavovýške218,45eura,žalobcabol

neúspešnývčastiozaplatenie89,93eura,vktorejčastisúdžalobuzamietol.Vychádzajúczuplatneného
práva žalobcu vo výške 308,28 eura (100 %) a priznaného práva vo výške 218,45 eura (70,87 %),
žalobca bol neúspešný v časti nároku vo výške 89,93 eura (29,17 %), ktorá suma predstavuje úspech
žalovaného. Pomer úspechu žalobcu vo výške 70,87 % ku 29,17 % úspechu žalovaného v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 41,70 % (70,87 %

- 29,17 %).

44 O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).