Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209005
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209005.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: K.. X.. Z., nar. XX.XX.XXXX, zor. XX.XX.XXXX, nap. bytom
Š. XXXX/X, XXX XX V., proti žalovanému: Tatra Banka, a.s., so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 00 686 930, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tomto súde dňa 11.09.2017 voči žalovanému žalobu o určenie, že spotrebiteľský
úver, poskytnutý žalovaným na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. BSU-00-0002212343 zo dňa 11.05.2015, je bezúročný a bez poplatkov.

2. Súd zistil, že žalobca po začatí konania dňa 03.08.2018 zomrel a uznesením Okresného súdu Poprad
v konaní sp. zn. 10D/34/2018, Dnot 146/18 zo dňa 06.05.2019 a s právoplatnosťou k 06.05.2019 bolo
dedičské konanie po neb. žalobcovi prostredníctvom povereného notára JUDr. Igora Čabru zastavené s
tým, že majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný G. Z., ktorá sa postarala o pohreb neb. žalobcu. Zároveň
súd zo spisu tohto súdu sp. zn. 9Csp/173/2017 zistil, že obe dcéry neb. žalobcu, ktoré by prichádzali do
úvahy ako dedičky zo zákona, dedičstvo po otcovi odmietli.

3. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

4. Na základe citovanej právnej úpravy súd I. výrokom tohto uznesenia konanie zastavil z dôvodu straty
procesnej subjektivity a zároveň aj procesnej spôsobilosti žalobcu smrťou. Keďže dedičské konanie po
neb. žalobcovi bolo zastavené, niet právnych nástupcov, s ktorými by súd pokračoval v konaní.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.6.OnáhradetrovkonaniasúdrozhodolII.výrokomuznesenia.Pretožežalobcapozačatíkonaniazomrel
bez právneho nástupcu, niet subjektu, ktorý by znášal trovy žalovaného. Preto súd žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.