Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/1265/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327921
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118327921.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného P. stavebná sporiteľňa, a.s., V.: XX XXX
XXX, so sídlom K. XX, XXX XX H., právne zast.: G. & C., s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom advokátskej
kancelárie D. 8, XXX XX H. - G. mesto, konajúca konateľom N.. Q. G., advokátom, proti povinnému V..
D. N., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, vedenej pred súdnou exekútorkou N.. F. F., so sídlom
exekútorského úradu T. I. slovenskej 6, XXX XX F. nad R., pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, v konaní o

vymoženie XXX,XX,-EUR s prísl., rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu B. súdu H. H. sp.
zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/1265/2018
zo dňa 18. marca 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 24.8.2018 sa začalo

proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Up/236/2018
zo dňa 11.4.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.5.2018.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 15Ek/1265/2018 dňa 12.9.2018 súdnu
exekútorku JUDr. Žofiu Žabkovú, so sídlom exekútorského úradu Námestie Matice slovenskej 6, 965

01 Žiar nad Hronom. Doručením poverenia súdnej exekútorke dňa 12.9.2018 sa začala exekúcia
vykonávaná v neprospech povinného.

3. V priebehu konania a to dňa 17.11.2018 s následným doplnením dňa 27.2.2019 predložila súdna
exekútorka súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 30.10.2018, ktorý jej bol doručený
dňa 2.11.2018, spolu s vyjadrením oprávneného zo dňa 9.11.2018.

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil skutočnosťou, že na účet súdnej exekútorky
zložil sumu 830,-EUR a súčasne tým, že medzi ním a oprávneným prebiehajú jednania o vysporiadaní
pohľadávky.Poukázalajnanesprávnezasielaniepísomností,zmlúv,výzievaupovedomení.Pretožiadal
zastaviť exekúciu podľa ustanovenia § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu. S návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasil a trval na vymožení celej sumy v
súlade s exekučným titulom.

6. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 15Ek/1265/2018 zo dňa
18.3.2019, po preskúmaní veci, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3

Exekučného poriadku, nakoľko nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1
Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že exekučný súd vkonaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie.
Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v

návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Exekučný súd už môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Ustanovenie §61k ods. 1
Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť. Vyšší súdny
úradník ďalej poukázal na to, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia
Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia

byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Keďže
povinný nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie, vyšší súdny úradník jeho
návrh na zastavenie exekúcie, ako nedôvodný, zamietol. Ani skutočnosť, že povinný dňa 29.10.2018
na účet súdneho exekútora zložil zábezpeku vo výške vymáhaného nároku t. j. v sume 830,-EUR, nie
je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku. Je však dôvodom na odklad exekúcie, ktorý trvá do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu

povinnéhonazastavenieexekúcie.Oodkladeexekúcierozhodujepodľaustanovenia§61hExekučného
poriadku súdny exekútor vydaním Upovedomenia o odklade exekúcie a nie exekučný súd. Vyšší súdny
úradník sa preto touto skutočnosťou ďalej nezaoberal.

7.Protitakémutouzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,ktorébolopovinnémudoručenédňa14.4.2019,

podal povinný dňa 26.4.2019, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že
uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia súdu, spočívajúceho v tom, že súd nezohľadnil
a neposkytol mu možnosť doplnenia návrhu na zastavenie exekúcie o správu z výsledkom jednania
o vysporiadaní. ktoré prebiehalo s oprávneným. Povinný ďalej uviedol, že si nie je vedomý z akého
titulu predmetná pohľadávka vznikla, nakoľko nevie o tom, že by mu bola doručená a ani mu nebola

zaslaná emailom, teda bol úplne prekvapený, že na základe čoho vznikla táto situácia. Súd nezohľadnil
toho času znefunkčnený portál, ako aj nesprávne zasielania predmetných písomností, zmlúv, výziev a
upovedomení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol povinný aby súd exekúciu vedenú voči nemu
zastavil.

8. Súd dňa 7.5.2019 zaslal sťažnosť povinného na vyjadrenie oprávnenému, ktorý sa prostredníctvom
právneho zástupcu k sťažnosti povinného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.5.2019. Oprávnený
k sťažnosti povinného uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne. Z obsahu
návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by legitímne
odôvodňovali zastavenie exekúcie. Oprávnený má za to, že zo strany povinného bola sťažnosť podaná

oneskorene, keďže žalobcovi bola doručená doložka právoplatnosti, na základe ktorej napadnuté
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2019. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiada, aby súd
sťažnosť povinného.

9.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

10. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti

dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13.Vzmysle§202ods.2Exekučnéhoporiadku,písomnévyhotovenieuznesenia,ktorýmsudcazamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.14. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť povinného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

15. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 13. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného k tvrdeniam uvedeným v sťažnosti povinného uvádza, že tak ako už vyšší súdny úradník
správne uviedol, nositeľom dôkazného bremena k tvrdeniam v návrhu na zastavenie exekúcie je
povinný. Povinný svoje tvrdenia o nesprávnom doručovaní exekučného titulu nepreukázal žiadnym
dôkazom, pričom na preukázanie tvrdenia nepostačuje iba ho uviesť, ale je nutné ho aj hodnoverne

preukázať. Povinný dôkazné bremeno k tomuto svojmu tvrdeniu neuniesol. Naopak, súd po preskúmaní
doručovania exekučného titulu povinnému v konaní tunajšieho súdu, ktoré bolo vedené pod sp. zn.
27Up/236/2018, mal z doručenky o doručovaní exekučného titulu zo spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 27Up/236/2018, preukázané, že platobný rozkaz, ktorý je predložený súdu v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul bol povinnému riadne a v súlade so zákonom (§ 9 zák. č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) doručený do aktívnej elektronickej schránky povinného, dňa

30.4.2018 o 0:19 hod., vypršaním úložnej lehoty s fikciou doručenia, a spolu s ním boli povinnému
doručené prílohy v počte 17 kusov, vrátane poučenia, formulára na podanie odporu, návrhu na vydanie
platobného rozkazu a všetkých jeho príloh ako aj prístupového kódu k elektronickému súdnemu spisu,
vedenému v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, exekučný súd nemal pochybnosti
o tom, že exekučný titul, ktorý mu bol predložený v tomto exekučnom konaní, je formálne aj materiálne

vykonateľným exekučným titulom.

16. Pokiaľ ide o skúmanie vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, sudca pre úplnosť
poukazuje na to, že súd postupoval v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M

Cdo 3/2011 zo dňa 28.3.2012. Ústavný súd Slovenskej republiky, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009
zo dňa 9.12.2009 judikoval, že „exekučný súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti,
ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia
samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v
aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného poriadku). Pri rozhodovaní o ďalšom osude exekúcie, ktorá sa

koná na základe predloženého exekučného titulu, má exekučný súd zákonom ustanovenú možnosť (§
51 a § 59 Exekučného poriadku) požiadať orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal, o vyjadrenie, ktorého
obsah bude môcť byť právne relevantný na ďalší postup exekučného súdu. Takéto vyjadrenie môže
objasniť porušenie procesných noriem (napr. o doručovaní do vlastných rúk, o lehotách na vymáhanie
vyrubeného poplatku alebo inej platobnej povinnosti a k ním prislúchajúcim sankciám a pod.), ktoré sa

použili pri vydaní a správoplatňovaní rozhodnutia a mali vplyv na jeho vykonateľnosť (pozri tiež komentár
k § 57 až § 59, bod 6 na s. 220 a 221, In: J. Mazák: Exekučný poriadok, komentár. Bratislava: IURA
EDITION, spol. s r. o., ISBN 80-89047-81-5)“. Exekučný súd preto vzhľadom na uvedené, osobitne
preskúmaval doručovanie exekučného titulu z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu v konaní sp.
zn. 27Up/236/2018 a zistil, že exekučný titul bol doručený sporovým stranám v súlade s § 9 zák. č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a je možné na základe
neho viesť exekúciu voči povinnému.

17. Vo vzťahu k obrane povinného, sudca uvádza, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza
zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len

bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane

využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5 Sžf 65/2011).

18. Po preskúmaní dokumentov nachádzajúcich sa v súdnom spise sudca zistil, že vyšší súdny úradník
správne považoval za preukázané, že exekučný titul bol povinnému riadne doručený a je právoplatným

a vykonateľným exekučným titulom. Doručenie exekučného titulu na základe podanej sťažnosti ako aj
napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka opätovne preskúmal aj sudca a v tomto smere
uvádza, že obranu povinného súd považoval iba za účelovú, nakoľko exekučný titul vrátane všetkých
príloh bol povinnému riadne doručený do jeho aktívnej elektronickej schránky dňa 30.4.2018 o 0:19 hod..19. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v podanej sťažnosti žiadne
skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny záver o zániku

vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, sudca
podanú sťažnosť považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil žiadny zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie.

20. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.