Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211227
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2114211227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: Bytospráva, s.r.o., Nobelova 1,
Bratislava, IČO: 31 357 407, zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Pavol, Šancová 58, Bratislava proti
žalovanému: DS-Turbostav, s.r.o., Ružindol 286, IČO: 36 247 715, zastúpený advokátom: Mgr. Martin
Černák, Zochova 8, Bratislava, o zaplatenie 3.831,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/143/2014-175 zo dňa 22.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 831,74 eur a 40 eur ako
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako i povinnosť zaplatiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 229,50 eur a 1297,76 eur trovy právneho zastúpenia všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať
žalovaného k plneniu v rozsahu žaloby s poukazom na to, že žalovaný je vlastníkom bytov a nebytových

priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na F. ulici X a X/W. v I.. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v uvedenom bytovom dome vrátane žalovaného uzavreli so žalobcom dňa 22. 4. 2002 podľa
§ 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. Zmluvu o výkone správy navrhovateľom č.. 51/2003 a podľa ktorej
sú povinní poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vlastníci bytov a
nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa
§ 5 ods. 1 písm. b) cit. zák. Vzhľadom na uvedené ustanovenia bol i žalovaný

povinný poukazovať mesačne vopred na účet žalobcu - správcu predmetného bytového domu
preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a úhrady za plnenia.

3. Žalovaný úhrady za plnenia, príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a odplatu za výkon
neplatil správcovi pravidelne, a tým vznikol na týchto platbách nedoplatok. Tento nedoplatok spolu so
zmluvnou pokutou v zmysle Zmluvy o výkone správy predstavuje ku dňu 31.03.2014 sumu 1.532,41 eur
a vznikol od januára 2013 do marca 2014. Zmluvné strany si v zmluve o výkone správy dohodli, že v

prípade omeškania s platbami sú vlastníci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2 % z dlžnej čiastky
evidovanej ku dňu účtovnej závierky platieb (čl. V ods. 10 Zmluvy o výkone správy).4. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť z dôvodov, že Zmluva o nadstavbe a prístavbe, ktorú žalovaný
uzatvoril s pôvodnými vlastníkmi je stále v platnosti, pretože zatiaľ nebolo vydané kolaudačné
rozhodnutie, pričom z článku IX. tejto zmluvy a ústnej dohody medzi konateľom žalovaného a

O. S. ako zástupcom vlastníkov k Zmluve o spoločenstve pristúpia iba tí vlastníci rozostavaných
bytov a nebytových priestorov, ktorí uvedené priestory užívajú, čo sa netýka žalovaného, ktorý je iba
stavebníkom. Budúci vlastníci, ktorí už užívajú rozostavané bytové a nebytové priestory sú povinní sami
prispievať a uhrádzať preddavky za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov, čo bolo
potvrdené vlastníkmi bytov na schôdzi dňa 12.12.2011.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o nadstavbe a prístavbe bytov zo dňa 09.05.2005, Zmluvou o výkone správy
zo dňa 22.04.2002 a výpočtovými listami, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. W.., okres
Bratislava 3 a zistil, že žalovaný ako stavebník dňa 16.12.2005 uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov Zmluvu o nadstavbe a prístavbe bytov. V čl. XI. Zmluva sa zmluvné strany dohodli, že

stavebníknadobudnevlastníctvokuvstavanýmbytomzapodmienoktejtozmluvyvpodiele1/1azároveň
spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení domu a pozemku vo výške určených podielov,
po úspešnej kolaudácii vstavby, rozhodnutím Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra pre hl.
mesto SR Bratislava, pracovisko BA III. Z výpisu listu vlastníctva mal súd preukázané, že na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. W.. okres Bratislava III je žalovaný zapísaný ako výlučný vlastník bytu

č. XX na F. ulici č. X, nebytového priestoru č. XX-XXX a do apríla 2015 aj ako vlastník nebytových
priestorov X-XX, X-XX, X-XX, pričom pri všetkých nehnuteľnostiach je resp. bola uvedená poznámka
titul nadobudnutia Zmluva o nadstavbe a prístavbe podľa V-32924/08 zo dňa 5.12.2008. Žalovaný ako
vlastníkbytuanebytovýchpriestorovjepretopovinnýuhrádzaťpreddavkyzaplneniaspojenésužívaním
bytu a nebytových priestorov. Žalovaný ako vlastník pristúpil tiež k už existujúcej Zmluve o výkone

správy a je tak povinný si plniť svoje povinnosti aj v zmysle tejto zmluvy. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden

rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za
plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia vznikla žalovanému povinnosť poukazovať mesačne

vopred na účet žalobcu ako správcu vyššie uvedeného bytového domu preddavky do fondu prevádzky
údržbyaoprávaúhradyzaplnenia.Nakoľkosižalovanýsvojepovinnostineplnil,súdmuuložilpovinnosť
žalovanú dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatiť vrátane zmluvnej pokuty. Výška vypočítaného preddavku,
úhrad za plnenia a ani zmluvnej pokuty nebola so strany žalovaného namietaná, nebola teda medzi
účastníkmi sporná, preto súd pri posudzovaní výšky priznaného nároku vychádzal z listinných dôkazov

predložených žalobcom, o ktorých opodstatnenosti a hodnovernosti nemal pochybnosti.

6. S argumentáciou žalovaného, ktorý tvrdil, že k Zmluve o spoločenstve mal pristúpiť až po
kolaudačnom rozhodnutí sa súd vyporiadal s konštatovaním, že kolaudácia nie je rozhodujúcou
skutočnosťou pre vznik vlastníckeho práva. Neobstoja ani tvrdenia žalovaného o tom, že k zmluve o

spoločenstve mali pristúpiť iba tí vlastníci rozostavaných bytov a nebytových priestorov, ktorí uvedené
priestory užívajú. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný na základe Zmluvy o nadstavbe
a prístavbe bytov a vkladu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z.z. a § 4 zák. č. 162/1995 Z.z. nadobudol vlastnícke právo k
bytom a nebytovým priestorom, hoci rozostavaným, ku ktorým prislúcha podiel na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, a ich vlastníkom bol v období, za
ktoré si žalobca uplatňuje plnenia, ktoré sú predmetom konania. Iba vlastník zodpovedá za
plnenie povinností vlastníka v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. a nie tretie osoby, ktorými sú
byt a nebytové priestory užívané, preto obrana žalovaného vzhľadom na zistený a preukázaný skutkový
a právny stav je právne irelevantná.

7. Z hľadiska právneho posúdenia veci prvoinštančný súd poukázal na ust. zák. č. 182/1993 Z.z., ktorý
na vec aplikoval a tiež na ust. § 369c Obchod. zák. , podľa ktorého rozhodol o paušálnej náhrade
nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a procesne úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov konania, ktorých výšku v odôvodené rozsudku podrobne s poukazom na

vyhl. č. 655/2004 Z.z. špecifikoval.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby
odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie alebo žalobu ako neopodstatnenú zamietol. V odvolacích dôvodoch namietal, že

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
pretože podľa zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) a § 4 ods. 1 písm. b/ zak. č. 182/1993 Z.z. je preukázané,
že byty a nebytové priestory, ktoré boli postavené na základe Zmluvy o stavbe a prístavbe nie sú
skolaudované a teda žalovaný nemohol byť v čase podania žaloby vlastníkom uvedených nebytových
priestorov a bytov, ale iba rozostavaných stavieb, ktoré odovzdal tretím osobám, ale ani jednu z

týchto stavieb neužíva. Argumenty, ktoré uviedol, žalobca a ktoré akceptoval i súd prvej inštancie
týkajúce sa spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, jeho správy a
povinnosti správcu sa vzťahujú na vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie na žalovaného,
ktorý je vlastníkom iba rozostavaných stavieb a nebytových priestorov,. Súd prvej inštancie nevykonal
navrhované dôkazy potrebné na preukázanie potrebných skutočností, keď žalovaný žiadal vypočuť

zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov O. S. ako svedka, ktorý by bol ozrejmil okolnosti
návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody, čo právny zástupca žalobcu podmienil úhradou čiastky,
ktorá nie je ničím špecifikovaná a žalovaný so zástupcom vlastníkom bytov a nebytových priestorov O.
S. dohodol iné podmienky než tvrdí žalobca, čo by práve ústnou výpoveďou mohol uvedený svedok
potvrdiť.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na obsahu svojho návrhu a skutočnostiach, ktoré boli súdom
prvej inštancie preukázané, žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. V rámci podaného vyjadrenia zdôraznil, že žalovaný v odvolaní uvádza, že
v čase podania žaloby nebol vlastníkom týchto bytov a nebytových priestorov ale iba rozostavaných

stavieb, ktoré previedol na tretie osoby, tieto stavby neužíva, preto nárok žalobcu sa má týkať iných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome. Predmetné byty neboli skolaudované,
preto nie je vlastníkom bytov a nebytových priestorov, je vlastníkom iba rozostavaných miestností, ktorá
skutočnosť v rozhodnutí nebola zohľadnená. Žalobca k uvedenému poukázal na ustálenú judikatúru
a rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Cdo/235/2006, 1Cdo/239/2006 zo dňa 28.01.2008, ktoré sa otázkou

nadstavby a stavby bytov v starších domoch a práve zmluvou o výstavbe, v stavbe alebo nadstavbe
domu zaoberajú a je z nich zrejmé, že nemožno mať pochybnosti o tom, kto je vlastníkom nehnuteľnosti
a podľa ktorých rozhodnutí je to žalovaný. K právnemu posúdeniu bytu a nebového priestoru poukázal
na právnu úpravu uvedenú v § 3 ods. 1,2 zák. č. 182/1993Z.z., podľa ktorého sa na práva a povinnosti
vlastníkov vzťahuje právna úprava uvedená v Občianskom zákonníku. K námietke odvolateľa, podľa

ktorej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebol vlastníkom bytov a nebytových priestorov označil
žalobca za nepravdivé, pretože z listu vlastníctva bolo preukázané, že vlastníctvo žalovaného bolo touto
listinou preukázané, žalovaný ako vlastník si svoje finančné povinnosti súvisiace s užívaním a údržbou
nehnuteľnosti nesplnil, pričom náklady sú podľa § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z.z. povinní uhrádzať
vlastníci. V súvislosti s opodstatnenosťou vzniknutých nákladov žalobcu voči žalovanému je potrebné

vziať do úvahy i právnu úpravu uvedenú v § 86 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb., podľa ktorej je vlastník
stavby povinný starať sa o stavbu, zabezpečovať jej údržbu a na plnenie tohto účelu a povinnosti práve
slúži fond prevádzky, údržby a opráv, úhrada do ktorého sa týka i žalovaného. I keď nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného zapísané v katastri ako rozostavané v prípade troch nebytových priestorov boli
do30.04.2015astáleajsúužívané,pretovzniklivsúvislostiknimivýdavkyinákladysužívanímspojené,

preto obrana žalovaného, ktorý zdôrazňuje, že nie je vlastníkom bytov, ale je vlastníkom iba rozostavanej
stavby, ktorá nie je skolaudovaná sú nedôvodné. Byty sú užívané a tak sa ako ich vlastník musí sa
podieľať i na udržiavaní stavby.

11. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý

ho dňa 05.12.2016 prevzal, ale v stanovenej lehote odvolaciu repliku nepodal.

12. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Zprechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak
niejeustanovenéinak, platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnostia
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú

zachované. Znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, a že sa použije na všetky konania a to i na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd
prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania, ktorým
bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto zákona boli

vykonané i súvisiace procesné úkony, bolo vedené dokazovanie a vyhlásené rozhodnutie.

13. Odvolací súd musel rešpektovať daný stav, ktorý zodpovedá princípu právnej istoty a legitímnemu
očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa predpisov platných v čase vykonania procesných
úkonov a rozhodnutia súdu v danej veci ako i začatého odvolacieho konania, k čomu odvolací súd
poukazuje na článok 8 Základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z., a to v súvislosti s potrebou podľa

§ 470 ods. 1, 2 C.s.p. aplikovať tie ustanovenia nového procesného predpisu, ktoré boli v čase
rozhodovania použiteľné na dané konanie, ale nemohol opomenúť ani ustanovenia O.s.p., ktoré boli
použité súdom prvej inštancie.

14. Podľa § 470 C.s.p.

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

15. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 379 C.s.p., (Civilný sporový poriadok),
podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je odvolacími

dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho
nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani
dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznamoval, pretože o to

nepožiadali.

16. Podľa § 387 C.s.p.

(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku

Čl.8
Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré jeho

vydaniu predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel v časti
žalovaného nároku k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a tak odvolací súd
poukazuje na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje
(§ 387 ods. 2 C.s.p.).18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v časti, ktorou bola uložená povinnosť
žalovanému v nadväznosti na podstatné tvrdenia uvedené v odvolaní, ktorými sa musí odvolací súd v

odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods.3 C.s.p.), sa odvolací súd v prvom rade zaoberal námietkou, ktorú
podradil pod odvolací dôvod uvedený v § 365 ods.1 písm. f)C.s.p., ktorý sa týka nesprávnych skutkových
zistení, ku ktorým súd prvej inštancie dospel z vykonaných dôkazov. Nesprávne skutkové zistenia sú
i také, ktoré súd založí na chybnom hodnotení dôkazov, čím nastane logický rozpor v ich hodnotení
z hľadiska zákonnosti, pravdivosti, prípadne i dôležitosti. Týka sa nedostatkov v zisťovaní skutkového

stavu veci súdom čo znamená, že musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorých súd vec posúdil
po právnej stránke, ktoré sú nesprávne, lebo nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval súd iné
skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie vtedy
nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p. a to

vzhľadom k tomu, že buď vzal súd do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v
hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, ktoré vyšli najavo z

hľadiska závažnosti, dôležitosti, zákonnosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti, alebo keď výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení
C.s.p. .

19. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu uviedol, k akým skutkovým zisteniam dospel vo vzťahu

k nároku uplatňovanom žalobcom o zaplatenie žalovanej istiny, vysvetlil a uviedol, ktorú právnu normu
a z akého dôvodu aplikoval a ako ju interpretoval. Nie je pritom úlohou súdu zaoberať sa všetkými
námietkami,ktorévpriebehukonaniaúčastníciuplatniaadávaťnavšetkyvrozhodnutíodpoveď,pretože
súd sa má vo svojom rozhodnutí zaoberať len skutočnosťami, ktoré sú pre rozhodnutie veci kľúčové /
rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 410/06/ čo určuje súd a nie účastník.

20. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie a vyhodnotenia zistených skutočností je
nesporné, že žalovaný titulom Zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov a vkladu jeho vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností v súlade s § 4 ods. 1 písm. b/ zák. č. 182/1993 Z.z. a § 4 zák. č. 162/1995
Z.z. je vlastníkom bytov a nebytových priestorov, i keď za daného stavu rozostavaných, ku ktorý mu

prislúcha i podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
pozemku. Spoločné časti a spoločné zariadenia sú už dávnom skolaudované a tak vlastnícky zapísané
na žalovaného a užívané, pričom ani Zmluva o nadstavbe a prístavbe bytov nerobí rozdiely medzi
vlastníctvom bytu a nebytového priestoru a rozostavaného bytu a nebytového priestoru. Žalovaný je
jednoznačne subjektom so zápisom vlastníckych práv vzťahu k bytovému domu podľa § 8a ods. 1

zák. č. 182/1993 Z.z. , nie je podstatné či byty a nebytové priestory aj užíva, a teda ako subjekt je
viazaný Zmluvou o výkone správy. Tým, že je nositeľom vlastníckych práv nemožno ho považovať za
tretí subjekt, ktorý by nemal k bytovému domu žiadne povinnosti, a týchto povinností sa nezbavil ani tým,
že niektoré byty i keď neskolaudované umožnil už užívať tretím osobám, a tak argumentácia odvolateľa
a ním uvádzané tvrdenia a odvolacie dôvody sú neopodstatnené.

21. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s § 262 ods.1 C.s.p. s tým,
že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods.2 C.s.p. súd prvej inštancie.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).