Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/352/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606202699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5606202699.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: G. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom U. - U. XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 99,58 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Franekom, so sídlom Exekútorského úradu Nešporova 4, 031 01 Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. EX 163/2006, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.
II. Súdny exekútor má voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05. 05. 2006 sa začalo exekučné konanie na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 99,58
eur s príslušenstvom.

2. V priebehu konania súd zistil, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo
neúčinným z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Exekučný titul už nie je možné z dôvodu uplynutia
času vykonať.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku, ktoré

nadobudlo vykonateľnosť dňa 30. 04. 2004. Keďže rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 88 ods. 1 vykonať v prekluzívnej lehote 3 rokov od jeho
vykonateľnosti, dňa 30. 04. 2007 uplynula 3 ročná prekluzívna lehota na jeho vykonanie. Vzhľadom
na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku zastavil.

9. O nároku na náhradu trov exekúcie rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojenís § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Pri postupe, na základe ktorého súd rozhodol len o nároku na
náhradu trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny úradník,
vychádzal súd z koncepcie aktuálnej úpravy, ktorá rozdelila procesný postup v rámci súdu prvej inštancie

spôsobom formulovaným v ustanoveniach odsekov 1 a 2 § 262 CSP. V tomto zmysle má daná úprava vo
vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku charakter „lex posterior“, pretože jeho znenie je súčasťou
exekučnej úpravy už od 01. 09. 2005 (v tom čase zaradené do ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku). Z uvedeného dôvodu súd rešpektoval zamýšľanú dvojinštančnosť, keď je zo strany súdu
vydané rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania a následne o ich výške rozhodne vyšší súdny

úradník. Obdobný postup zvolil aj Krajský súd v Žiline napríklad v rozhodnutí sp. zn. 6CoE/18/2017 zo
dňa 31. 05. 2017. Okresný súd tiež odkazuje na posledné rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 202/2018 a IV. ÚS 187/2018, v ktorých sa konštatuje, že „súčasná právna úprava, ktorá neumožňuje
v konaní pred všeobecnými súdmi korigovať nesprávne (nezákonné) rozhodnutie prvostupňového súdu
o výške trov konania, ktoré z povahy veci podlieha ústavnej ochrane v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy,
zbytočnezaťažujeústavnýsúdrozhodovanímoveciach,ktorébyinakmalibyťzhľadiskajehoústavného

postavenia a priori z jeho právomoci vylúčené“.

10. V duchu uvedených úvah dospel súd k presvedčeniu o potrebe „rozdelenia“ spôsobu rozhodovania
o trovách exekúcie na dve fázy tak, ako to koncepčne zakotvil Civilný sporový poriadok majúci charakter
lex generalis k Exekučnému poriadku. Iným postupom sa totiž bráni účastníkom dosiahnuť nápravu

prípadných pochybení v postupe okresného súdu ešte na úrovni rozhodovacej činnosti všeobecných
súdov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jehodoručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnev3vyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať

účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného poriadku,
§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.