Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému:
Q. A., nar. XX.X.XXXX, XXX XX A. E., O. XXXX/XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 1000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 28.6.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 1000,- eur, úrok vo výške 119,31eur, úroky vo výške
875,45 eur, úrok zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 1000,- eur, vo výške 25,5 % ročne zo sumy
1000,- eur od 16.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1000,- eur
od 16.5.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 39,28 eur a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o
pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu práv. predchodcu žalobcu a žalovaného založenom
zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Keďže žalovaná úver nesplácala
žalobca žalovanej zaslal upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom nato, že žalovaná úhradu

nevykonalado15kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,tátopristúpilakzosplatneniuúveru
listom - výzva na úhradu dlženej sumy. Ako prílohu žaloby žalobca doručil listinné dôkazy a to : aktuálny
stav úveru ku dňu 15.5.2017 /č.l 6/, obchodné podmienky pre úver - dostupná pôžička, sadzobník
poplatkov, všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o úvere - dostupná pôžička z 30.11.2013, výzvu
na úhradu dlžnej sumy z 26.6.2014, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 9.6.2014,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. III/2017.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd prípisom z 18.8.2017 vyzval žalobcu, aby presne uviedol, z čoho pozostáva neuhradená istina
úveru vo výške 1000,00 eur (aké splátky boli uhradené v akej výške boli zarátané na istinu, prípadne
poplatky), dlžné úroky vo výške 1189,31 eur (výška úroku, obdobie za ktoré sa požadujú, suma z ktorej
sú uplatnené úroky) dlžné úroku vo výške 875,45 eur (výška úroku, obdobie za ktoré sa požadujú, suma
z ktorej sú uplatnené úroky); predložil doklady preukazujúce, že boli splnené podmienky na postúpenie

pohľadávky banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách; vyjadril sa, či a akým spôsobom došlo k
ukončeniuzmluvy,čidošloksplneniupodmienoknazosplatneniedlhuvzmysle§53ods.9Občianskeho
zákonníka a vysvetlil aké činnosti majú pokrývať poplatky vo výške 39,28 eur.4. Žalobca na túto výzvu reagoval až po 15-tich mesiacov, po doručení predvolania a pojednávanie a
tesne pred pojednávaním a to dňa 8.11.2018. Poukázal na obsah podanej žaloby, vyjadril sa k spôsobu
započítania uhradenej sumy 37,96 eur, poukázal na porušenie zmluvných povinnosti žalovaným ako aj

na to, že bol žalobcom upozornený na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 9.6.2014.
Ďalej odôvodnil sumu požadovaných poplatkov vo výške 39,28 eur a v závere opravil petit žaloby v časti
uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania.

5. Na pojednávanie dňa 20.11.2018 sa strany sporu nedostavili, predvolanie mali riadne a včas

vykázané. Právny zástupca žalobcu a žalovaná neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili, súd
teda pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 30.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. a žalovanou
uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
1000 eur, s dobou splácania 6 rokov, pri úrokovej sadzbe 25,50 % ročne s mesačnou splátkou vo výške
28 eur. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

13.6.2017. Dátum splatnosti prvej platby splátky bol dňa 25.12.2013, dátum ďalšej platby splátky bol
k 25. dňu v mesiaci. Počet splátok bol 72. Splatnosť úveru bola 25.11.2019. RPMN za úver bola vo
výške 28,71 %. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola vo výške 25,84 %. Celková výška
nákladov bola v sume 879,73 eur. Keďže žalovaná splátky nerealizovala bolo jej zaslané upozornenie
zo dňa 9.6.2014 pred zosplatnením úveru - výzva na splatenie dlžnej časti úveru. Doručenie tejto výzvy

nebolo súdu preukázané. Pre neplnenie si povinností zo strany žalovanej bola ďalej podľa tvrdenia
žalobcu výzvou zo dňa 26.6.2014 oboznámená, že úverová pohľadávka bola k 26.6.2014 vyhlásená
za predčasne splatnú. Súdu nebolo preukázané doručenie ani tejto písomnosti žalovanej. Žalovaná
zosplatnený úver neuhradila, dlžná suma bola 1.158,59 eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil
nezaplatenú istinu vo výške 1000 eur, úroky vo výške 119,31 eur, úroky vo výške 985,45 eur, úroky zo

zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1000 eur, vo výške 25,5% p.a. zo sumy 1000 eur od 16.5.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1000 eur od 16.5.2017 do zaplatenia
a poplatky vo výške 39,28 eur. Zároveň žiadal zaviazať žalovanú k náhrade trov súdneho konania.

8. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného

poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý
žalovanému ako fyzickej osobe, nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX t.j. k dňu 30.11.2013 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa obsiahnutých v Občianskom zákonníku ako
aj z ostatných zákonov týkajúcich postavenia spotrebiteľa a ochrany jeho práv.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 17 ods. 1 zak. č. 129/2010 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 5 cit. zák. ust. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa ust. § 92 ods. 8 prvá veta zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov /Zákon o bankách/ , ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktoré nie je bankou /postupník/ aj bez súhlasu klienta, týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

21. Podľa ust. § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené

záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky bez
zbytočného odkladu podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla.

22. Súd z vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že žalovaná dňa 30.11.2013
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom zmluvu o úvere - dostupná pôžička. Žalovanej

ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Po zohľadnení obsahu uzavretej
zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto
spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade tak, ako to je vyššie uvedené okrem úpravy

zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou
„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto
zákonom.ZároveňjepotrebnéaplikovaťajustanoveniaObčianskehozákonníka,ato§§52anasl.,ktoréobsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako aj ostatné relevantné zákonné ustanovenia o postavení a
ochrane spotrebiteľa.

23. Súd sa však v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo
postúpené tretej osobe.

24. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade (vzhľadom na účinnosť postúpenia
pohľadávky) dôležité prihliadať na to, či boli splnené podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky
poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne spotrebiteľských úverov), teda vo vzťahu k bankám a k
postupovaniupohľadávokztýchtoúverovje§17ods.1cit.zákonaúpravoulexspecialisvovzťahukcit.§
92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru

upravenej v tomto ustanovení je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky
alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

25. Skutočnosti uvedené v § 92 ods. 8 Zákona o bankách sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky /rozsudok
KS v Prešove, sp. zn. 6Co/119/2013, 4 Co/145/2014/. Splnenie uvedených osobitných zákonných
predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky sa vyžaduje z dôvodu, že po postúpení pohľadávky
rôznym subjektom /mimo banky/ už nie je zachovaná možnosť dohľadu a dozoru NBS ako centrálnej

banky.

26. Následkom postúpenia pohľadávky, ohľadne ktorej cesia podľa § 525 Občianskeho zákonníka alebo
podľa špeciálnych predpisov nie je dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor
so zákonom /§39 OZ/. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadne ktorej to zákon zakazuje /alebo

ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje splnením zákonných podmienok, ktoré splnené neboli/, ide o
cesiu neplatnú od počiatku ex tunc a jej neplatnosť nemožno zhojiť. Z uvedeného dôvodu v týchto
prípadoch nemožno vôbec hovoriť o platnej cesii, postupca zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktorá
na postupníka prechádza pre neplatnosť zmluvy.

27. Zo znenia cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyplýva, že prvá obligatórna podmienka pre platnú
cesiu bankovej pohľadávky je písomná výzva banky, ktorá má byť klientovi banky doručená a napriek
tejto písomnej výzve je klient banky v kvalifikovanom omeškaní /nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní/. Až po preukázaní, že klientovi banky bola takáto výzva zo strany banky doručená, prichádza
do úvahy postúpenie bankovej pohľadávky, zodpovedajúcej omeškanému záväzku inej osobe, a to

aj osobe, ktorá nie je bankou. Písomná výzva, ktorá splaň vymedzené kritéria je základným a prvým
predpokladom pre cesiu bankovej pohľadávky alebo jej časti na inú osobu.

28. Žalobca však takýto dôkaz v konaní nepredložil, preto je možné uzavrieť, že žalobca nepreukázal
už prú obligatórnu podmienku uvedené v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

29. Žalobca nepredložil počas konania dôkaz o doručení výzvy, ktorou by bola žalovaná ako dlžník
vyzvaná na úhradu dovtedy omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, teda že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Ak úver nebol

platne zosplatnený, následné postúpenie pohľadávky z celého úveru je v rozpore s cit. § 17 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne s požiadavkou postúpiť úver buď po konečnej splatnosti úveru alebo po
jeho platnom vyhlásení za predčasne splatný. Súd teda nemal preukázané podmienky na postúpenie
pohľadávky podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a pokiaľ Poštová banka, a.s. postúpila
zmluvou z 13.6.2017 predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala v rozpore

s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru,
vrátane úrokov z neho inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávky z 13.6.2017 je z uvedených
dôvodov neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ.30. Ako už bolo uvedené, § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. úpravou lex specialis vo vzťahu k cit. § 92
ods. 8 zákona o bankách, a to pri úverových pohľadávkach vzniknutých z úverových zmlúv uzavretých
s bankami. Keďže neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky podľa lex specialis, nie

je potrebné sa už bližšie zaoberať splnením podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže
už nesplnenie podmienok na platné postúpenie podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. spôsobuje
nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

31. Predsa však len je potrebné uviesť, že v § 92 ods. 8 zákona o bankách sú upravené 2 základné

podmienky pre možnosť banky postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, a to omeškania dlžníka s
plnením aspoň časti peňažného záväzku viac ako 90 dní a písomná výzva banky pred postúpením
pohľadávky. Práve táto výzva má slúžiť ako posledná možnosť pre dlžníka na odvrátenie postúpenia
pohľadávky a zotrvanie v právnom vzťahu s bankou. Žalobca nepredložil súdu žiaden doklad o tom,
že by právny predchodca doručil výzvu žalovanej na úhradu dlhu pred postúpením pohľadávky. Aj
keď to priamo v zákone o bankách nie je uvedené, z logiky veci vyplýva, že písomná výzva by mala

byť doručovaná v primeranom čase pred postúpením pohľadávky, keďže ide o určitú ochranu dlžníka
pred postúpením pohľadávky banky inému subjektu, ktorým vo väčšine prípadov nie je banka. Súd
v tomto smere zároveň poukazuje na rozhodovaciu líniu, ktorej sa pridŕžajú viaceré súdy vo svojich
rozhodnutiach a ktoré písomnú výzvu pred postúpením pohľadávky považujú za jednu z podmienok
na platné postúpenie pohľadávky banky (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.

zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajského súdu v Prešove vo veciach sp. zn. 6Co/119/2013 zo
dňa 29.05.2014, 19Co/194/2015, 4Co/145/2014, 5Co/159/2015, Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
11Co/898/2014, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/460/2015 zo
dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016,

sp. zn. 5Co/173/2017 zo dňa 20.9.2017 a ďalšie).

32. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

33. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Zákonné podmienky pre postúpenie
pohľadávky splatnej za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy už spomínaného ust. § 92 ods. 8
ZoB sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky a keďže tieto skutočnosti v prejednávanej veci preukázané neboli súd dospel k

záveru, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca nebol v
konaní úspešný a žalovaný by teda mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale keďže
si trovy neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.