Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118279973
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118279973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: F. V., narodená
XX.X.XXXX, trvalo bytom X. F. XXXX/XX, I. F., o zaplatenie 126,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 126,45 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 126,45 eur od
1.1.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanájepovinnázaplatiťmu126,45eursúrokom

z omeškania 5 % ročne z 126,45 eur od 1.1.2017 do zaplatenia. Žalobou odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril zmluvu č. A7575236 a vypožičal jej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 38,95 eur porušila svoje
zmluvné povinnosti. So žalovanou uzavrel 7.2.2015 aj dohodu o splátkach č. 3501642409, v ktorej sa
zaviazala uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 12,50 eur zvyšnú časť kúpnej ceny 300 eur za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhradila 7. splátok, čím porušila svoje zmluvné povinnosti
a preto jej zvyšné splátky zosplatnil vo výške 87,20 eur. Žalovanej zaslal pokus o pokonávku, avšak

doposiaľ dlžnú sumu 126,43 eur nezaplatila. Od žalovanej požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania
podľa čl. 11.14 zmluvy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t.j. od 1.1.2017. K žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kúpnu
zmluvu a dohodu o splátkach, výzvu na zaplatenie, pokus o pokonávku, faktúry a výpis z obchodného
registra.

2. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil, v spore rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojedná-vania, pretože boli splnené všetky
podmienky podľa § 297 písm. b) CSP a za preukázané a nepreukázané považoval nasledovné
skutočnosti:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7575236 z 1.3.2014 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ

a žalovaná ako účastník uzatvorili zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné
služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a žalovaná sa zaviazala platiť
mu za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Súčasťou zmluvy majú byť všeobecné podmienky žalobcu,
ktoré súdu neboli predložené. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. 3501642409 z 7.2.2015 (ďalejlen "dohoda") vyplýva, že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom bol predaj zariadenia Samsung Galaxy A3 white za kúpnu cenu 320 eur. Žalovaná sa v
zmluve zaviazala zaplatiť žalobcovi prvú časť kúpne ceny sa žalobca zaviazal eur bez zbytočného

odkladupouzavretídohodyazvyšnúčasť300eurv24.splátkachvovýške12,50eur.Včl.2.1dohodysa
dohodli, že žalobca bude posielať žalovanej výzvy na zaplatenie mesačných splátok, ktorých splatnosť
je 14 deň od vystavenia výzvy pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V čl. 2.3 písm.
a) dohody sa dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou ak bude žalovaná v
omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov a

to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanej, že žalobca si uplatní toto právo, resp. v iný, neskorší
deň, určený v upozornení. Žalobca pri uzatváraní a plnení z oboch zmlúv konal ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ. Z faktúr vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v období
do 5.7.2016 faktúrou č. 5357006533 vo výške 60,52 eur splatnou 23.7.2016 a do 5.8.2016 faktúrou č.
5361352564 vo výške 2,53 eur splatnou 23.8.2016. Z výzvy z 25.4.2018 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že má dlh 126,45 eur a vyzval ju na jeho zaplatenie do 9.5.2018. Z pokusu o pokonávku

z 21.11.2016 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že mu dlhuje nezaplatené splátky kúpnej ceny
zariadenia 50 eur a ak ich nezaplatí do 15 dní od doručenia tohto upozornenia bude od nej požadovať
jednorazové zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny 37,50 eur. Zároveň ju upozornil, že mu dlhuje nezaplatenú
cenu služieb 37,50 eur a že je povinná zaplatiť náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky 10 eur.
Celkovú dlžnú sumu 136,45 eur ju vyzval zaplatiť do 31.12.2016. Pokus o pokonávku bol adresovaný

žalovanej na adresu uvedenú v zmluve. Žalobca doručenie výzvy, ani pokusu o pokonávku nepreukázal.

5. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa§43ods.12písm.b)tohtozákona,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka,

zákon č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách a aj kúpnej zmluvy, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pretože obe zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami
prioritne sa na tieto zmluvy vzťahujú ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka a nasl.. V konaní bolo
preukázané, že žalobca si splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, pretože poskytoval žalovanej telefónne služby a preto mu podľa § 43 ods. 1 písm.

a) zákona č. 351/2011 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny a aj to, že žalovaná si svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti nesplnila v celom rozsahu, pretože dohodnutú cenu služieb vyúčtovanú
predloženými faktúrami žalobcovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. nezaplatila.
Žaloba je preto v časti o zaplatenie ceny služieb vo výške 38,95 eur dôvodná. V konaní bolo preukázané
aj to, že žalobca si splnil svoje povinnosti aj z kúpnej zmluvy, pretože žalovanej predal mobilný telefón

a preto mu vznikol nárok podľa § 588 Občianskeho zákonníka na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny,
ale žalovaná si ich nesplnila v celom rozsahu, pretože žalobcovi nezaplatila v celom rozsahu zvyšnú
časť kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorej vrátenie bolo dohodnuté v splátkach. Z pokusu o pokonávku
z 21.11.2016 vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so zaplatením 4 splátok t.j. 50 eur a zostávalo je
zaplatiť ešte 3 splátky t.j. 37,50 eur a preto je nesporné, že ku vyhlásenia rozsudku celá nezaplatená

kúpna cena mobilného telefónu 87,50 eur splatná a žaloba je preto aj v tejto časti dôvodná. Žalobca v
pokonávku o pokonávku upozornil žalovanú, že môže požadovať predčasné vrátenie celej kúpnej ceny,
v prípade ak nezaplatí dlžné plnenie do 31.12.2016, ktoré adresoval na adresu žalovanej uvedenú v
zmluve. Tým, že žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka od 1.1.2017 do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného

dlhu je žalovaná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania v zákonnej vo výške určenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 %, pretože
z www.nbs.sk vyplýva, že základná úroková sadzba ECB bola 1.1.2017 vo výške 0 % a žalovaná je
povinná platiť úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší. Z uvedeného dôvodu je žaloba aj v
tejto časti dôvodná.

17. Súd preto rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 126,45 eur s úrokom z omeškania 5
% z 126,45 eur od 1.1.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku podľa § 232 ods. 4
veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu plnenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a rozhodol, že v konaní úplne úspešný
žalobca má proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu
100 % , o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.