Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205166
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205166.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovaným: 1. P. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom
M. ulica XXX/XX, M. D., 2. H. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. ulica XXX/XX, M. D., o zaplatenie
X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X XXX,XX
eur, úrok vo výške XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX eur, úrok vo výške XX,XX % ročne zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X
R.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur

od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. N. má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške
ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, zároveň si uplatnil
náhradu trov konania. N. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanými v 1. a v 2. rade
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a v 2.

rade peňažné prostriedky vo výške X XXX eur. F. úver a úroky sa žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazali
splácať v pravidlených mesačných anuitných splátkach do XX.XX.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaní v 1. a v 2. rade porušili svoje zmluvné povinnosti (prestali uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 565 E. zákonníka a to po zaslaní upozornenia na
omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo
dňa XX.XX.XXXX. F. žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu X XXX,XX eur a

pozostávala z istiny úveru vo výške X XXX,XX eur (poskytnutá suma X XXX eur mínus splátky istiny
spolu vo výške X XXX,XX eur = X XXX,XX eur), úrokov XXX,XX eur a úrokov z omeškania X,XX eur.

2. T. XX.XX.XXXX vydal E. súd A. pod č. k. XCsp/XX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorým žalovanému
uložil povinnosť do XX dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X XXX,XX
eur s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor. N. bolo rozhodnuté o trovách konania. O.
žalovaný v 1. rade podal voči predmetnému platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením,

súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCsp/XX/XXXX zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

3. N. v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že prílohou žaloby bola
výzva na predčasné splatenie úveru, avšak z predložených dôkazov nie je zrejmé, kedy mu mala byťtáto výzva doručená, nakoľko o nej nemá vedomosť a má za to, že nedošlo k splatnosti celého úveru,
ale žalobca sa môže domáhať voči nemu len zaplatenia jednotlivých splátok úveru.

4. N. v 1. a v 2. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX uviedli, že z predložených
doručeniek je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX prevzala zásielky p. W., v prvom prípade ako svokra a v
druhom prípade ako matka. V tom čase sa obaja žalovaní nachádzali mimo adresu trvalého bydliska.
N. sú toho názoru, že predmetné upozornenie im malo byť doručené nie len doporučene, ako to spravil
žalobca, ale aj do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu prevzala zásielku osoba odlišná od účastníkov

konania a preto sa im výzva spolu s upozornením žalobcu na možnosť predčasného splatenia úveru z
januára XXXX vôbec nedostala do ich dispozície. P. za to, že zo strany žalobcu neboli splnené procesné
podmienky k tomu, aby sa stal úver splatný v celom rozsahu.

5. X. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a žalovaní v 1. a v 2. rade, preto súd
podľa § 180 I. pojednával v ich neprítomnosti.

6. X. vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, úverová
zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo
dňaXX.XX.XXXX,dokladyoovereníbonityč.l.X-XX,prehľadsplácania-dopredčasnéhozosplatnenia
a po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet

úrokov z omeškania, opakované upozornenia zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenkami, výzvy na
predčasné splatenie úveru zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenkami, všeobecné obchodné podmienky,
sadzobník poplatkov, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu k odporu
zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaných doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci
skutkový stav:

7. T. XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanými v 1. a v 2. rade úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a v 2. rade peňažné
prostriedky vo výške X XXX eur. F. úver a úroky sa žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazali splácať v
pravidlených XXX mesačných anuitných splátkach vo výške XXX,XX eur do XX.XX.XXXX. Q. úverovej

sadzby bola XX,XX % ročne a výška H. bola XX,XX %. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní v
1. a v 2. rade porušili svoje zmluvné povinnosti (prestali uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a
preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 565 E. zákonníka a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa XX.XX.XXXX. F.

žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu X XXX,XX eur a pozostávala z istiny
úveruvovýškeXXXX,XXeur(poskytnutásumaXXXXeurmínussplátkyistinyspoluvovýškeXXXX,XX
eur = X XXX,XX eur), úrokov XXX,XX eur a úrokov z omeškania X,XX eur.

8. Z opakovaného upozornenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca naposledy vyzval žalovaných

k zaplateniu omeškaných splátok úveru. N. ich upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní
svoje právo vyplývajúce z § 565 E. zákonníka a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky. J.
písomnosť si žalovaní v 1. a v 2. rade prevzali dňa XX.XX.XXXX, a to prostredníctvom splnomocnenej
osoby.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru a požiadal žalovaných o úhradu celého dlhu vo výške X XXX,XX eur s
príslušenstvom najneskôr do XX.XX.XXXX. J. písomnosť si žalovaní v 1. a v 2. rade prevzali osobne
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX ako
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zák. č. XXX/XXXX Z. z. "), keďže žalobca konal pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovaným v 1. a v 2. rade poskytol úver a
spotrebitelia, teda žalovaní, nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. F. § 497 E. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.XX. F. § 52 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. F. § 5X ods. 2 E. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. F. § 53 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
XX. F. § 53 ods. X E. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. F. § X3 ods. 5 E. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. F. § 53 ods. X E. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX.F.§565E.zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. S. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. F. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

XX. F. § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. F. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

O. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. F. § 5X7 ods. 1 E. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. F. § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. F. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E. zákonníka
(ďalej len "nariadenie vlády č. XX/XXXX Z. z.") výška úrokov z omeškaniaje o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanými v 1. a v 2. rade
uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným ako dlžníkom
úver vo výške X XXX eur. T. úver riadne nesplácal, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný
dňa XX.XX.XXXX. N. boli pred vyhlásením predčasnej splatnosti upozornení na omeškanie a možnosťpredčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa XX.XX.XXXX. X.
posudzoval vzťah medzi stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. X až ods. X E.
zákonníka a uvedenú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu. X. nezistil existenciu žiadnych

ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľov, teda nebola zistená žiadna neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 5X ods.
X veta prvá, ods. 3 E. zákonníka.

XX. X. mal za preukázané, že žalovaným boli doručené výzvy na predčasné splatenie úveru zo

dňa XX.XX.XXXX a rovnako tak aj opakované upozornenia zo dňa XX.XX.XXXX, kde boli žalovaní
upozornení na možnosť predčasného splatenia celého úveru. X. mal teda mal za to, že došlo k
predčasnej splatnosti celého úveru. X. sa nestotožnil s názorom žalovaných, že upozornenie im malo
byť doručené nie len doporučene, ale aj do vlastných rúk. S. povinnosť zákon žalobcovi neukladá,
rovnako takáto povinnosť nevyplýva ani zo všeobecných obchodných podmienok. F. zásielky prevzala
nimi splnomocnená osoba na preberanie zásielok a súd má teda vykázané doručenie predmetných

zásielok žalovaným.

XX. X. nemal za preukázané, že by žalovaní dlžnú čiastku zaplatili. X. mal za to, že žalovaní v podanom
odpore a rovnako aj vo vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX neuviedli také skutočnosti, ktoré by
mali za následok zamietnutie žaloby, resp. nevyhovenie jej v plnom rozsahu. X. bol toho názoru, že

žaloba bola podaná dôvodne v časti nezaplatenej istiny vo výške X XXX,XX eur, dlžných úrokov a
úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca vyčíslil v žalobe. F. zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
do zosplatnenia úveru žalobca predložil spolu so žalobou, pričom žalovaní ich výšku nenamietali. Q.
k tomu, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania v
zmysle § 517 ods. X E. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.XX/XXXX Z. z., ktoré si žalobca uplatnil v

súlade so zákonnou sadzbou vo výške X % ročne z dlžných súm od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti.

XX.E.zákonník neupravujepovinnosťdlžníkaplatiťúrokypopriúrokochzomeškania,aleaninevylučuje
dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V

tejto súvislosti A. súd ČR v rozsudku z XX.XX.XXXX sp. zn. XXOdo/XXX/XXXX vyslovil záver, že nie je
možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude
istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je
dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru
veriteľovinevrátil.R.aúrokyzomeškaniasúpríslušenstvompohľadávkypodľa§121ods.XE.zákonník,

avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. O. zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok
z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného
úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. F. platí, že môžu existovať vedľa seba. A.
súd nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. X OZ možno zásadne
dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a

nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté
úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. S. záver zopakoval A. súd ČR aj v
rozsudku z XX.XX.XXXX sp. zn. XXCbo/XXX/XXXX tak, že súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú
v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za
porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. O. povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi

dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona,
ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ
požadovaťdohodnutéúrokyaúrokyzomeškaniamôžepožadovaťpriomeškanídlžníkaajzpôžičky,kde
neboli dohodnuté úroky. E. úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť,
či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve vo

výške XX,XX % ročne patrí žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a
preto žalovaní ako dlžníci sú povinní vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok
z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaných ako dlžníkov, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá
vznik nových sankčných záväzkov dlžníkov. Q. na uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške XX,XX
% ročne, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. F. § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X I. tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania
priznal v plnej výške, nakoľko mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.