Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319249
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118319249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: B. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom M., P. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou v Prievidzi,
Bakalárska 6, proti žalovanému: M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I., C. XXX/XX, o zaplatenie 2.000,- eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
1.2.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica proti žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 2.000,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovanému dňa 20.5.2016 poskytol pôžičku, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 100,- eur s tým, že celá pôžička mala byť splatená
do januára 2018. Žalovaný mu však neuhradil ani jedinú splátku.
2. Okresný súd Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel. Žalovaný v zákonom určenej lehote voči platobnému rozkazu podal odpor, v dôsledku
čoho došlo podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného

rozkazu.Navýzvusúdužalobcaoznámil,žetrvánapodanejžalobe,vdôsledkučohobolavecpostúpená
na ďalšie konanie tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.
3. Na pojednávaní žalobca dodal, že žalovaný ho požiadal o pomoc v súvislosti s exekúciou, ktorá bola
voči nemu vedená. Potreboval 2.000,- eur, ktoré mu on požičal s tým, že žalovaný bude dlh splácať. V
tom čase žalovaný u neho pracoval v kuchyni na dohodu, a preto mal predstavu, že splátky pôžičky mu
bude stŕhať z pracovnej odmeny. Peniaze mu vyplatil v hotovosti na pracovisku - v kuchyni. Žalovaný
sa však krátko po poskytnutí pôžičky rozhodol od neho odísť a ísť pracovať do Švajčiarska. On však

neskôr zistil, že žalovaný pracuje neďaleko v jednej strojnej dielni. Doposiaľ mu pôžičku nevrátil. Pokiaľ
sa teraz bráni, že na zmluve nie je jeho podpis, podpísanie zmluvy žalovaným môže potvrdiť svedkyňa,
ktorá zmluvu o pôžičke vyhotovovala.
4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby sa konalo
aj v jeho neprítomnosti. V odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žalobcovi nedlží nič, nie je si
vedomý nejakého dlhu voči nemu. Podľa neho zmluva o pôžičke nie je platná, nakoľko na nej nie je jeho
podpis, na zmluve nie je číslo občianskeho preukazu a overenie podpisu notárskym úradom.

5. Súd konal v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkyne W.
M., oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke, odporu žalovaného voči platobnému rozkazu, vyjadrenia
žalobcu k odporu žalovaného, zmluvy o pôžičke zo dňa 5.5.2016, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:6. Z výpovede žalobcu bolo zistené, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke
v celkovej výške 2.000,- eur. O poskytnutie uvedenej sumy požiadal žalovaný žalobcu v súvislosti s
jednou z exekúcií, ktoré boli voči nemu vedené. V súvislosti s tým bol medzi stranami sporu spísaný

aj doklad označený ako „zmluva o pôžičke“. Z uvedeného dokladu vyplýva, že žalovaný si od žalobcu
zapožičal sumu 2.000,- eur dňa 20.5.2016 s tým, že dlh mal splácať po 100,- eur mesačne. Doklad je
podpísaný oboma stranami sporu. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že sumu 2.000,- eur mal odovzdať
žalovanému v hotovosti na pracovisku - v kuchyni, nakoľko žalovaný v tom čase pracoval u žalobcu na
dohodu. Doklad o poskytnutí pôžičky vystavila svedkyňa W. M., ktorá pracovala u žalobcu v bufete, a

to na požiadanie žalobcu. Táto skutočnosť bola zistená z výpovede svedkyne v konaní. Svedkyňa tiež
uviedla, že žalovaný jej poskytol aj svoj občiansky preukaz, z ktorého opísala jeho osobné údaje a on
následne bez výhrad doklad o poskytnutí pôžičky podpísal. Sumu pôžičky aj výšku splátok jej uviedol
žalobca. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný mu zo sumy 2.000,- eur doposiaľ neuhradil vôbec nič.
7. V konaní bol žalobcom predložený aj ďalší doklad označený ako „zmluva o pôžičke“ s dátumom
5.5.2016, z ktorého vyplýva, že žalovaný potvrdzuje, že od žalobcu si požičal sumu 1.500,- eur. Aj

tento doklad je podpísaný oboma stranami sporu. Žalobca v súvislosti s týmto dokladom uviedol, že
žalovanému poskytol najskôr sumu 1.500,- eur, ale žalovaný od neho potom pýtal ešte ďalších 500,-
eur, s čím on súhlasil s tým, že pôjdu za svedkyňou M. a spíšu doklad na sumu celkom 2.000,- eur.
8. Žalovaný nárok žalobcu neuznával, v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že si nie je vedomý
žiadneho dlhu voči nemu a poukázal na to, že na zmluve nie je uvedené číslo občianskeho preukazu

a podpis nie je overený notárom. Podľa neho zmluva o pôžičke je neplatná, pretože podpis na nej nie
je jeho.
9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Výpoveďami žalobcu a svedkyne M. bolo preukázané, že žalovaný osobne podpísal doklad
označený ako „zmluva o pôžičke“, z ktorého vyplýva, že si žalovaný od žalobcu dňa 20.5.2016 požičal
sumu 2.000,- eur, ktorú sa zaviazal splácať po 100,- eur mesačne. Svedkyňa M. uviedla, že tento doklad

žalovanývlastnoručnepodpísalvjejprítomnostibezakýchkoľveknámietok.Zuvedenéhojetedazrejmé,
že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanému aj
riadne plnil. Pokiaľ žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uvádzal, že na zmluve nie je jeho podpis,
túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal a výpoveď svedkyne M. potvrdzuje opak. To, že na
doklade o poskytnutí pôžičky nie je uvedené číslo občianskeho preukazu a podpis žalovaného nie je

úradne overený, nemá vplyv na platnosť zmluvy o pôžičke, ktorá bola medzi stranami sporu dojednaná
ústnou formou. Doklad, ktorý bol súdu predložený ako zmluva o pôžičke, súd posúdil len ako potvrdenie
poskytnutia pôžičky a záväzok žalovaného splácať pôžičku v splátkach po 100,- eur mesačne. Zmluva
je totiž dvojstranný (resp. viacstranný) právny úkon, ktorým každá zmluvná strana vyjadruje svoju určitú
vôľu. V danom prípade z predloženého písomného dokladu vyplýva len to, že žalovaný jednostranne

potvrdzuje, že si od žalobcu sumu 2.000,- eur požičal a bude ju splácať po 100,- eur mesačne. Tento
doklad teda potvrdzuje uzavretie zmluvy o pôžičke medzi stranami a poskytnutie finančnej hotovosti
vo výške 2.000,- eur zo strany žalobcu žalovanému. Nutnosť úradného overenia alebo uvedenia čísla
občianskeho preukazu na takomto potvrdení z ničoho nevyplýva. Z tvrdení žalobcu bolo zistené, že
žalovaný mu požičanú sumu doposiaľ ani čiastočne neuhradil a zo strany žalovaného toto tvrdenie

žalobcu vyvrátené nebolo.
12. Na základe uvedených skutočností teda súd považoval za preukázané, že zo strany žalobcu došlo
k poskytnutiu pôžičky vo výške 2.000,- eur žalovanému, pričom žalovaný dlžnú sumu tak, ako sa
zaviazal, nesplatil. V zmysle potvrdenia o požičaní sumy 2.000,- eur mala byť pôžička splatená do
31.1.2018 (20 mesačných splátok po 100,- eur od nasledujúceho mesiaca po poskytnutí pôžičky, t.j.

počnúc júnom 2016). Žalovaný však v lehote splatnosti dlžnú sumu nezaplatil, v dôsledku čoho sa s
plnením dostal do omeškania a žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Do omeškania sa
žalovaný dostal odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t.j. od 1.2.2018. K uvedenému dátumubol úrok z omeškania v zmysle nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne a v tejto výške si žalobca
voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania aj uplatnil. Súd preto vo veci rozhodol tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur spolu s 5% ročným úrokom z

omeškania od 1.2.2018 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).