Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:6117230017.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci žalobcu:
Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s., skratka obchodného mena: TVK a.s. Trenčín, so sídlom
Trenčín, Kožušnícka 4, IČO: 36302724, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o.,
so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 361/20, IČO: 36839132, proti žalovanému: GRAND BAILIWICK
VOJENSKÉHO A HOSPITÁLNEHO RÁDU SV. LAZARA Z JERUZALEMA- KOMENDA BECKOV, so

sídlom Bratislava- Staré Mesto, Dunajská 2310/18, IČO: 42247778, o zaplatenie sumy 1.898,71 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.898,71 Eur, 5% ročný úrok z omeškania zo dňa 1.874,11
Eur od 20.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 24,60 Eur od 23.02.2017 do zaplatenia, sumu 2,50 Eur ako
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 1.898,71 Eur,
5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.874,11 Eur od 20.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 24,60 Eur
od 23.02.2017 do zaplatenia, k zaplateniu pokuty vo výške 2,50 Eur a k náhrade trov konania. Uviedol,
že žalobca ako vlastník vodovodnej a kanalizačnej siete v Trenčianskom kraji sa na základe Výpovede

Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní
a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne zo dňa 31.10.2014 uzatvorenej s Trenčianskou vodohospodárskou spoločnosťou
v právnom postavení nájomcu stal od 01.11.2014 novým dodávateľom vodovodnej a kanalizačnej siete.
Zmluvy o dodávke vody a odvádzaní vôd uzatvorené s TVS, a.s., zanikli v deň ukončenia Nájomnej
zmluvy, t.j. keď žalobca prevzal prevádzku vlastnej vodovodnej a kanalizačnej siete. Preto zaslal ako

nový dodávateľ všetkým odberateľom Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou vrátane Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou. Žalobca odberateľov zároveň vyzval na podpísanie zmlúv a zaslanie jedného
vyhotovenia osobne alebo na adresu žalobcu. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 25 ods. 1
písm. a/, ods. 3 písm. a/ zákona č. 442/2002 Z.z. Nakoľko žalovaný zmluvu neuzatvoril, dopustil sa
tým neoprávneného odberu vody. Získal tak plnenie bez právneho dôvodu. Žalobca vykonal odpočet

vodného, na základe ktorého vystavil faktúru č. 216109756 na sumu 1.874,11 Eur. K úhrade nedošlo,
následne žalobca zaslal žalovanému upomienku č. 2, kde poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na
úhradu pohľadávky. K úhrade však nedošlo. Žalovaný neuhradil ani faktúru č. 110650217, ktorou mu
žalobca fakturoval poplatok za zbytočný výjazd v súlade s článkom 2 bod 2.10 Cenníka platného od
01.12.2016.

2. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz dňa 24.10.2017 č.k.
13Up/226/2017-48.3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uviedol, že uvedená spotreba vody je neprimerane
vysoká. Budova je od jej nadobudnutia v roku 2012 nevyužívaná a zatvorená. Z tohto dôvodu je

nemožné, aby sa spotrebovalo také množstvo vody. Pri cene 1,1393 za m3 to predstavuje spotrebu cca
1600 m3 vody. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené v § 274 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný bol na pojednávanie v súlade s CSP riadne predvolaný, na pojednávanie

sa však nedostavil, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil vôbec. Žalobca dal návrh na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie.

8. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to faktúrou za vodné a stočné č. 216109756 na sumu

1.874,11 Eur, upomienkou č. 1 a č. 2, faktúrou č. 110650217 na sumu 20,50 Eur, pokusom o zmier,
Cenníkom žalobcu účinným od 01.12.2016, odpočtovou kartou.

9. Podľa § 25 ods. 1 písm. a/, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodochaverejnýchkanalizáciáchneoprávnenýmodberomvodyzverejnéhovodovodujeodberbez

uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou. Kto neoprávnene odoberá vodu
z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
Neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej
zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou. Kto neoprávnene vypúšťa
odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi

verejnej kanalizácie.

10. V konaní žalovaný nepreukázal, že by so žalobcom mal uzatvorenú zmluvu o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd. Žalobcovi preto patrí náhrada škody, ktorá mu tým vznikla. Tú si vyúčtoval
v súlade so stavom vodomeru, o čom svedčí odpočtová karta (stav vodomeru bol k 01.11.2014 vo výške

1 m3 a ku dňu 13.10.2016 vo výške 1648 m3. Uplatnil si tiež škodu, ktorá mu vznikla tým, že odpočet
napriek neuzatvorenej zmluve musel uskutočniť. Súd mu preto priznal požadovaný nárok v plnej výške.
Dôkazy na preukázanie tvrdení z odporu žalovaný žiadne nepredložil.

11. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.12. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

14. V súlade s citovanými ustanoveniami bol žalobcovi priznaný aj úrok z omeškania.

15. Súd priznal žalobcovi aj sumu 2,50,-Eur ako škodu, ktorá vznikla žalobcovi tým, že zistil neoprávnený
odber vody a odovzdávanie odpadových vôd, a to s poukazom na § 420 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku). V tom prípade je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský

súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrhu žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh v tomto prípade môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné
uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním

sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.