Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200215
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200215.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava proti žalovanému: F. S., N..
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, H. o zaplatenie 258,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 258,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 191,50 Eur od 15.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 67,36
Eur od 16.02.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 258,86 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.11.2015 a dňa 24.11.2015 Zmluvu č. XXXXXXXX. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok

stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a
to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.01.2016 na sumu 191,50 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 15.02.2016 na sumu 67,36 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi nezaplatil
žiadnu splátku. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

2. Súdvovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.6Csp/3/2019-62zodňa04.03.2019,ktorýsavšaknepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp. zn. 6Csp/3/2019-75 zo dňa 17.04.2019
platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytnutí verejných služieb dňa 13.11.2015, na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba O2
Paušál. Následne bola so žalovaným dňa 24.11.2015 uzavretá ďalšia zmluva, na základe ktorej bola

žalovanému zriadená služba O2 Paušál. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať aktiváciu SIM
karty do 30 dní od podpisu zmluvy poskytnúť služby v rámci balíka za dohodnutú cenu a žalovaný sa
zaviazal platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy. Žalovaný porušil svoje
povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť uhrádzať sumu za poskytované služby.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom
žalobca uvedenú službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných

služieb a žalovaný za uvedenú službu nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami
v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu
telekomunikačného, ktorý si uplatnil vo výške 258,86 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania
s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z
daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.
(výrok I)14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal

nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).