Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010021
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316010021.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Deáka, o sťažnosti odsúdeného G. X. proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno sp. zn. 1T/10/2016 zo dňa 27.06.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.
septembra 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného G. X. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 1T/10/2016 zo dňa 27.06.2018 samosudca Okresného súdu Brezno
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený G. X. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil a trest odňatia slobody uložený rozsudkom sp. zn. 1T/10/2016 zo dňa 17.06.2016 v trvaní
6 mesiacov vykoná. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. a § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol odsúdený pre výkon
trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V jej písomných
dôvodoch žiadal zohľadniť skutočnosť, že trest povinnej práce za skutok spáchaný v skúšobnej dobe
už vykonal, čím došlo ex lege k jeho zahladeniu. Trestný čin nezaplatenia dane a poistného nespáchal
úmyselne, jeho platobnú neschopnosť spôsobili odberatelia, ktorí si nesplnili svoje záväzky. S poukazom
na nepriaznivú situáciu v rodine a vhodnosť aplikácie princípu „ultima ratio“ navrhol, aby súd rozhodol,

že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, alternatívne, aby mu skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia predĺžil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nemožno označiť za dôvodnú.

Z predloženého spisového materiálu vyplynulo, že G. X. bol rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.
zn. 1T/10/2016 zo dňa 17.02.2016 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pričom mu bol
výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok. Uložením uvedeného trestu súd sledoval,
či odsúdený počas pobytu na slobode spôsobom svojho života preukáže, že je schopný žiť riadnym

životom.Rozsudoknadobudolvovýrokuovineatresteprávoplatnosťdňa17.02.2016anáslednezačala
plynúť skúšobná doba, ktorá mala skončiť dňa 18.02.2017.

Ako krajský súd zistil, G. X. bol následne trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/16/2017
zo dňa 28.02.2017 uznaný vinným zo spáchania prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278
ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil v období od mája 2014 do júla 2016, teda aj počas plynutia skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia. Za uvedený skutok mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere200 hodín, pričom súd v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú Sociálnu poisťovňu, a.s. odkázal s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Zo správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Brezno zo dňa 11.12.2017 okrem iného
vyplynulo aj to, že odsúdený trest povinnej práce odpracoval výkonom pomocných robotníckych prác v
období od 03.07.2017 do 08.12.2017.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák, veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal

iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže počas jej plynutia spáchal ďalší úmyselný
prečin, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Ako poukázal už okresný súd, úmyselného prečinu podľa §

278 ods. 1 Tr. zák. sa dopustil v období od mája 2014 do júla 2016 tým, že v tomto období nepoukázal
poistné na sociálne poistenie za seba ako SZČO v celkovej sume 3 701,60 eur na účet Sociálnej
poisťovne, pobočka Banská Bystrica, hoci mal na jeho úhradu v dňoch splatnosti dostatok peňažných
prostriedkov.

Krajský súd sa pri uvedenom posúdení stotožnil s argumentáciou okresného súdu, na ktorú v
podrobnostiach odkazuje. Predovšetkým však ani krajský súd nevzhliadol mimoriadne okolnosti konania
odsúdeného, ktoré by boli hodné osobitného zreteľa a viedli by súd k úvahe o tom, že napriek
porušeniu zásad vedenia riadneho života podmienečne odložený výkon trestu odňatia slobody nemal
byť nariadený a v zmysle návrhu odsúdeného malo byť rozhodnuté o jeho osvedčení sa skúšobnej

dobe, resp. o predĺžení trvania určenej skúšobnej doby. Odsúdený vedel, že mu plynie skúšobná
doba podmienečného odsúdenia pre trestný čin krádeže, za ktorý bol právoplatne odsúdený a musel
si byť vedomý aj následkov porušenia povinnosti viesť v skúšobnej dobe riadny život. K sťažnostnej
argumentácii odsúdeného je navyše potrebné uviesť, že odsúdený už bol v minulosti uznaný vinným z
prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. por. Okresným súdom Brezno, ktorý mu

rozsudkom sp. zn. 1T/3/2015 zo dňa 11.02.2015 za spáchanú trestnú činnosť uložil podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Okresný súd preto správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať podmienečne odložený trest v
trvaní 6 mesiacov. Nepochybil, keď ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného G. X. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.