Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/737/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607207318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5607207318.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému F. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q..
V. XXXX/XX, J. Q., pre vymoženie 132,78 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Bernardom Janíkom, so sídlom Exekútorského úradu D. Dlabača 2/978, Žilina, pod spisovou značkou
EX 1516/16, o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 04. 03.

2019, sp. zn. 8Er/737/2007, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 27. 08. 2007 začalo exekučné
konaniepodsp.zn.EX1020/07navymoženiepohľadávkyvovýške 4000,-Skspríslušenstvom,
priznanej vykonateľným rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo dňa 28. 10. 2005, č. p. ORP-

P-565/ODI-E-2005, vydaným Okresným dopravným inšpektorátom Ružomberok. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia 5505 011241* zo dňa 26. 09. 2007, ktoré udelil tunajší súd na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 4 000,- Sk a trovy exekúcie.

2. Uznesením zo dňa 04. 03. 2019, sp. zn. 8Er/737/2007, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd
exekúciu zastavil z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a oprávnenej uložil zaplatiť trovy

exekúcie vo výške 54,22 eura.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala oprávnená včas sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že súd mal
exekúciu zastaviť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty a povinného zaviazať povinnosťou nahradiť
trovy exekúcie. Podľa oprávnenej prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu v danom prípade
uplynula dňa 05. 12. 2008.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníplatnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia.

6. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), o sťažnosti rozhodne súd prvej
inštancie.

7. Podľa § 249 C. s. p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.8. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 239 ods. 2. C. s. p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Sťažnosť oprávnenej je nedôvodná a to tak z dôvodu, že zákon sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nepripúšťa, ako aj z dôvodu, že názor oprávnenej o uplynutí prekluzívnej lehoty je nesprávny.
Oprávnená podala celkom zjavne sťažnosť čo do dôvodov preto, lebo vo vzťahu k rozhodnutiu o tom, kto

platí trovy exekúcie, je právne významné to, z akého dôvodu došlo k zastaveniu exekúcie. Sťažnosťou
sa nedomáha zmeny rozhodnutia o zastavení exekúcie, ale zmeny rozhodnutia o tom, že je povinná
nahradiť trovy exekúcie.

11. V prvom rade súd poukazuje na to, že pokiaľ by bola vymáhaná pohľadávka prekludovaná uplynutím
troch rokov od vykonateľnosti exekučného titulu, t. j. od 05. 12. 2008, oprávnená ju

nemohla nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 12. 2015. V takom prípade
by nedoručila dňa 02. 02. 2017 súdnemu exekútorovi návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávnenej a nesúhlasila by so vstupom do predmetného konania, o čom súd rozhodol uznesením 20.
07. 2017, sp. zn. 8Er/737/2007, právoplatným 19. 12. 2017.

12. V čase vydania exekučného titulu zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravoval v ustanovení § 88
ods. 1 trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie pokuty za priestupok, čiže súdny exekútor mohol za
danej právnej úpravy vymôcť pohľadávku najneskôr do 05. 12. 2008. Zákonom č. 298/2008
Z. z. sa s účinnosťou od 01. 09. 2008 upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v trojročnej
prekluzívnejlehote,pričomvtomtozákonesanenachádzajúprechodnéustanovenia,ktorébyupravovali

prípady začaté po 01. 09. 2008, keď exekučný titul bol vydaný pred týmto dátumom a trojročná
prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula po tomto dátume. Nakoľko ide o procesné ustanovenie,
platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach začatým po účinnosti zákona, ale aj v
konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov, ak zákon v prechodných ustanoveniach
neustanoví výnimky. Pokiaľ však ide o lehoty, platí zásada, podľa ktorej pre lehoty, ktoré v deň účinnosti

novely zákona ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by starší zákon
ustanovoval dlhšiu lehotu, lehota sa skončí v tomto neskoršom čase. Z dôvodovej správy k zákonu č.
298/2008 Z. z. vyplýva, že vypustením ods. 1 v ustanovení § 88 sa právna úprava výkonu rozhodnutí
na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
z čoho je zrejmé, že vypustenie ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch sledovalo ciel, aby

vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, spadalo pod režim právnej úpravy zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní. Ustanovenie § 71 ods. 3 správneho poriadku, ktoré upravuje lehotu, do ktorej
je oprávnený subjekt povinný podať návrh na vykonanie exekúcie a teda nie lehotu, v rámci ktorej musí
dôjsť k vymoženiu pohľadávky, je preto potrebné na predmetnú vec subsidiárne použiť.

13. Účelom zmeny zákona tak nebolo dostať povinných do výhodnejšieho postavenia, ale zosúladenie
rozdielnych právnych úprav. Ak by po takomto zosúladení naďalej plynula prekluzívna lehota na
vykonanie exekúcie, došlo by k bezdôvodného zvýhodňovaniu povinných, ktorí včas nezaplatili pokutu
za priestupok oproti povinným, ktorí boli potrestaní za iný správny delikt. Súd poukazuje na závery
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 26. 06. 2013, sp. zn. 6 M Cdo 12/2012.

14. Z obchodného vestníka mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 04. 12.
2018, sp. zn. 7OdK/282/2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Predmetné rozhodnutie
bolo zverejnené pod č. 237/2018 dňa 10. 12. 2018. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na fyzickú
osobu je podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. aj to, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o

zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Vyššia súdna úradníčka preto správne zastavila exekúciu z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a v súlade s ustanovením § 203 ods. 3 Exekučného poriadku
zaviazala oprávnenú na náhradu trov konania. Oprávnená v sťažnosti nenamietala priznanú výšku trov
exekúcie, preto sudca nepreskúmaval správnosť ich vyčíslenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.