Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410200115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4410200115.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: ONYX s.r.o., IČO: 31 444 067, so sídlom
Viničná 1, 940 01 Nové Zámky, právne zast.: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát so sídlom Hlavné
námestie 7, 940 01 Nové Zámky, proti povinnému IVE-CAR, s.r.o., so sídlom Komárňanská 3, 940 01
Nové Zámky, IČO: 36 559 989 (ex offo výmaz dňa 12.01.2011), o vymoženie 679,18 eur, trov konania
157,30 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti I. výroku tohto uznesenia o zastavení
exekúcie zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, Exekútorský úrad so
sídlom Nové Zámky, Výpalisko 2, náhradu trov exekúcie vo výške 47,27 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Výpalisko 2 (ďalej len
„súdny exekútor“).

2. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie

exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 12.01.2011 bez
likvidácie, a teda jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdny exekútor doručil
podanie, v ktorom uviedol, že náhradu trov exekúcie si uplatňuje vo výške 47,27 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný bol dňa 12.01.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 29 CbR /49/2009-82 zo dňa 15.11.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2010, bola zrušená spoločnosť IVE-CAR, s.r.o. bez likvidácie. Z
ObchodnéhoregistraOkresnéhosúduNitra,odd.Sro,vložkač.14755/Nsavymazujedňa12.01.2011

obchodná spoločnosť IVE-CAR, s.r.o. so sídlom Komárňanská 3, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 559 989.

10. Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v
čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné

ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie, ktoré predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmien. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy

príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11. Obdobný názor vyslovil i senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011

zo dňa 24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu

vykonať...“

12. V podaní súdneho exekútora, ktorým žiadal o určenie trov exekúcie zároveň vyčíslil ich výšku
nasledovne: odmena podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) vo výške 33,19 eur (minimálna paušálna odmena). Ďalej si uplatnil

podľa § 22 citovanej vyhlášky náhradu hotových výdavkov vo výške 6,20 eur (poštovné a overovanie).
Zároveň si uplatnil DPH vo výške 7,88 eur ako 20 % DPH zo sumy 39,39 eur. Celkovo si tak
súdny exekútor uplatnil sumu predstavujúcu trovy exekúcie vo výške 47,27 eur. Súd vyhovel súdnemu
exekútorovi v plnom rozsahu a priznal mu tak náhradu trov exekúcie vo výške 47,27 eur.

13. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je
nemajetný a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti
náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda
či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru,

že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne
také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je nemajetnosť
povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na náhradu trov exekúcie.

14. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov exekúcie
oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučnéhoporiadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Proti II. výroku tohto uznesenia o náhrade
trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.