Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219565
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216219565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti žalovanému: Z. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., U. XXX/XX, o zaplatenie 1.968,40 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.968,40 eur ako aj sumu 449,93 eur s 5,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.968,40 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti 24,5 % úroku ročne od 11.11.2016 ako aj v časti poplatkov vo výške 30,86 eur a v
prevyšujúcej časti vyčísleného úroku zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10,22 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016, v znení doplnenia z 22.11.2016, resp. z 29.9.2017, sa
žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.968,40 eur, ako aj vyčísleného

úroku vo výške 1.696,94 eur, úroku vo výške 24,5% ročne zo sumy vo výške 1.968,40 eur od 11.11.2016
do zaplatenia, 5,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy vo výške 1.968,40 eur od 11.11.2016 do
zaplatenia a poplatkov vo výške 30,86 eur. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o úvere č. 1342721348 z 27.8.2013 poskytol
úver, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach po 57,29 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25.9.2013. Mesačná splátka vo výške 57,29 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo
výške 54,- eur a z poplatku za poistenie vo výške 3,29 eur. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,

a tak žalobca vyhlásil ku dňu 14.4.2014 úver za predčasne splatný. Žalovaný úhrnom zaplatil sumu
vo výške 176,38 eur, z ktorej bola suma vo výške 24,87 eur započítaná na poplatky, suma vo výške
119,91 eur bola započítaná na zmluvný úrok a úrok z omeškania a suma vo výške 31,60 eur bola
započítaná na istinu. Suma úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených od uzavretia zmluvy do 10.7.2015
predstavuje sumu 912,41 eur a suma vo výške 83,44 eur predstavuje sumu úroku a úroku z omeškania
vyčíslených od 10.7.2015 do 31.8.2015. Suma zmluvného úroku do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 304,59 eur a suma úroku z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru predstavuje sumu vo výške 2,21 eur, teda spolu oba úroky predstavujú sumu vo výške 307,10
eur, z ktorej po odpočítaní úhrad žalovaného na úrok a úrok z omeškania v úhrnnej výške 119,91
eur dlh žalovaného na zmluvnom úroku a úroku z omeškania predstavuje sumu vo výške 187,19 eur.
Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.243,30 eur asuma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 266,42
eur. Teda úhrnom sumy oboch úrokov predstavujú po vyhlásení predčasnej splatnosti sumu vo výške
1.509,72 eur a úhrnom oba úroky predstavujú do 10.11.2016 sumu vo výške 1.696,91 eur (187,19€ +

1.509,72€).

Za dôkaz žalobca označil zmluvu, obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu (VOP), aktuálny stav úveru, výzvu na úhradu, sadzobník poplatkov, predpis splátok.

2. Súd dňa 3.10.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.

3. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex
specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

27.8.2013 uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. 1342721348, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72 mesačnými
splátkami po 57,29 eur, splatnými v 25. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky
bol 25.9.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená na 25.8.2019, pri úrokovej sadzbe vo výške
24,50% p.a., pri RPMN 27,45% a priemernej RPMN vo výške 18,84%, pri celkovej výške nákladov

1.762,93 eur so základným súborom poistenia.

Podaním zo 14.4.2014 žalobca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 1342721348 za predčasne
splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 1.968,40 eur, úrok vo
výške 187,20 eur, poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur, poistné vo výške 6,58 eur, úhrnom

dlh žalovaného vyčíslil sumou vo výške 2.201,46 eur. Žalobca súčasne vyzval žalovaného k úhrade
vyčíslenej dlžnej sumy najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy. Z doručenky na čl. 17 vyplýva, že
uvedená výzva bola žalovanému doručená 17.4.2014.

Z aktuálneho stavu úveru z 10.11.2016 vyplýva, že žalovaný na splátky splatné od 25.9.2013 do

25.10.2013 vrátane plnil riadne a včas, avšak nasledujúcu splátku uhradil (len) vo výške 43,51 eur a
uhradil aj sumu poistného po 3,29 eur splatnú nielen 25.11.2013, ale splatnú aj 25.12.2013 a 25.1.2014.
Žalobca z úhrad žalovaného započítal sumu vo výške 24,87 eur na nešpecifikované poplatky. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa 14.4.2014 žalovaný uhradil dňa 10.7.2015 sumu vo výške
15,- eur a ďalšie platby nerealizoval.

Žalobca nešpecifikoval aká suma z tej ktorej mesačnej splátky splatnej do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru pripadla z úhrad žalovaného na splátku istiny a aká suma pripadla na splátku úroku,
rovnako ako nešpecifikoval výšku istiny úveru zahrnutú v predčasne zosplatnených splátkach. V rozpore
s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe.

Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.8.2013 nie sú uvedené žiadne poplatky,
žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2014 nemohol od
žalovaného ako spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa
textu zmluvy, nemá ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu, ani OP SÚ,

pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu
vzťahu strán sporu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný
na www.curia.europa.eu ). Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti
uplatneného poplatku nepovažoval za dôvodný.Súd uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej úverovej istiny vo výške 1.968,40 eur a dlžného
úroku vyčísleného do predčasného zosplatnenia úveru dňa 14.4.2014 vo výške 184,98 eur (zahrnutý

v splátkach splatných od 25.11.2013 až do 25.3.2014 vrátane vo výške 156,04 eur a od 26.3.2014 do
14.4.2014 vo výške 28,94 eur), keď žalovaný v splátkach splatných 25.8.2013, 25.9.2013 a 25.10.2013
uhradil na úrok sumu vo výške 119,41 eur, spolu s úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške
2,21 eur a s vyčísleným úrokom z omeškania (5,25% p.a.) zo sumy dlžnej istiny vo výške 1.968,45 eur
od 28.4.2014, teda od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 10 dňovej lehoty od doručenia

oznámenia o predčasnom zosplatnení úveru, až do 10.11.2016 (žalobcom vymedzené obdobie konca
vyčíslenia úroku z omeškania) vo výške 262,74 eur považoval za dôvodný. Preto súd žalovaného
zaviazal nielen na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.968,40 eur, ale aj na zaplatenie uvedených dlžných
úrokov za špecifikované obdobie v úhrnnej výške 449,93 eur (184,98€ + 2,21€ + 262,74€).

5. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ si strany sporu v
zmluve dohodli úrokovú sadzbu 24,50% ročne, podľa názoru súdu zostal nepreukázaným nárok žalobcu
na 24,5% úrok ročne zo sumy dlžnej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení

úveru, teda od 15.4.2014 až do jej zaplatenia. Uvedeným úrokom sa úročí len istina čerpaného
úveru, a to len do splatnosti úveru, v danom prípade do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa
14.4.2014, pričom úrok zahrnutý v splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, s
úhradou ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, bol žalobcovi prisúdený v prísudku sumy 449,93
eur, pozostávajúcej z úroku a úroku z omeškania. Po márnom uplynutí lehoty splatnosti splátok úveru a

splátok úroku z úveru splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po márnom uplynutí lehoty
splatnosti predčasne zosplatnenej istiny úveru má veriteľ dlžníka nárok už len na úrok z omeškania,
keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver, ktorou nepochybne úrok z úveru je, nezvyšuje. Navyše,
je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného
pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do

splatnosti dlhu, v danom prípade do 14.4.2014 (deň, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru). Po uvedenom dni žalobcovi už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu v časti osobitne žalovaného 24,50% úroku z úveru od 11.11.2016 do zaplatenia, ale aj
v prevyšujúcej časti úroku vyčísleného sumou 1.696,94 eur nepovažoval za dôvodnú a zamietol
ju. V súlade s týmto právnym názorom súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k.

25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014,
č.k. 9Co/927/2015-78 zo 14.9.2016, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z
30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012,
v ktorých bola už právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru.

6. Z dlžnej sumy istiny vo výške 1.968,40 eur vznikol žalobcovi nárok na 5,25% úrok z omeškania ročne
až do zaplatenia (aj) od 11.11.2016, keď úrok z omeškania do uvedenej doby vo výške 262,74 eur súd
žalobcovi aj prisúdil. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, ktorá k 28.4.2014 (začiatok omeškania s úhradou predčasne zosplatnenej
istiny úveru, na úhradu ktorej bol žalovaný vyzvaný v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorá bola
žalovanému doručená 17.4.2014) bola 0,25%. Súd o úroku z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

7. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (55,11%), pričom neúspech žalobcu v časti vyčísleného
úroku, ako aj poplatku a v časti 24,50 % úroku ročne od 11.11.2016 (do rozhodnutia súdu vo veci
samej predstavuje sumu vo výške 433,37 eur) je úspechom žalovaného (44,89%), ktorý sa odrátava od
úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 10,22% náhradu trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.