Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207493
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317207493.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: L. G.,

F.. XX.X.XXXX T. J., Š. XXXX/XX zastúpený JUDr. Mária Csizmádiová nar. XX.X.XXXX bytom Selice,
Budovateľská 1154 proti žalovanému: E. Š. F.. XX.X.XXXX T. R. F. R. Č.. XXX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Muzika s.r.o. so sídlom Farská 39, Nitra o zaplatenie 11 958,30€ s príslušenstvom
takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 5130€ spolu s 9% - ným ročným úrokom z omeškania od
16.12.2017 do zaplatenia ako aj

9.05% zo sumy 3 380,00€od 16.11.2015 do 15.12.2015
9,05% zo sumy 3 450.00 € od 16.12.2015 do 15.1.2016
9,05% zo sumy 3 520,00€ od 16.1.2015 do 15.2.2016
9,05% zo sumy 3 590,00 € od 16.2.2016 do 15.3.2016
9% zo sumy 3 660.00€od 16.3.2016 do 15.4.2016
9% zo sumy 3 730,00 € od 16.4.2016 do 15. 5. 2016
9% zo sumy 3 800,00 € od 16.5.2016 do 15.6.2016

9% zo sumy 3 870,00 € od 16.6.2016 do 15.7.2016
9% zo sumy 3 940,00 € od 16.7.2016 do 15. 8.2016
9% zo sumy 4 010,00 € od 16.8.2016 do 15.9.2016
9% zo sumy 4 080.00€od 16.9.2016 do 15.10.2016
9% zo sumy 4 150,00 € od 16.10.2016 do 15.11.2016
9% zo sumy 4 220,00 € od 16.11.2016 do 15.12.2016
9% zo sumy 4 290,00€od 16.12.2016 do 15.1.2017
9% zo sumy 4 360,00 € od 16. 1.2017 do 15.2. 2017

9% zo sumy 4 430,00€od 16.2.2017 do 15.3.2017
9% zo sumy 4 500,00 € od 16.3.2017 do 15.4.2017
9% zo sumy 4 570,00 € od 16.4.2017 do 15.5.2017
9% zo sumy 4 640,00 € od 16.5.2017 do 15.6.2017
9% zo sumy 4 710.00€od 16. 6.2017 do 15. 7.2017
9% zo sumy 4 780,00 €od 16. 7. 2017 do 15. 8. 2017
9% zo sumy 4 850.00 € od 16. 8.2017 do 15.9. 2017

9% zo sumy 4 920.00 € od 16.9.2017 do 15.10.2017
9% zo sumy 4 990.00€od 16.10.2017 do 15.11.2017
9% zo sumy 5 060.00€od 16.11.2017 do 15.12.2017.

Všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 6 828,30 € s príslušenstvom zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 24.3 2017 žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
11 958,30€ a ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 11 958,30e od 20.10.2015 do zaplatenia ak

náhrade trov konania vzhľadom na to ,že sporové strany uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov
na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť mesačné nájomné vo výške 20 000 KS (663,88€). Žalobca
svoj nárok uplatnený žalobou opiera o listinu zo dňa 6.3.2009, z ktorej žalovaný uznal svoj záväzok
voči žalobcovi vo výške 14 248, 30 € a túto sumu sa zaviazal počnúc 15.2.2009 splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 70e vždy do 15 - teho dňa v mesiaci. Zo sumy 14 248, 30€ žalovaný
čiastočne plnil a preto dlho ku dňu podania žaloby činil 11 958,30€.

2.
2. Okresný súd v Galante dňa 11.5.2017 vydal platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi 11 958, 30,€ spolu s úrokom z omeškania zo sumy 11 958,30€ od 20.10.2015 do zaplatenia a
tiež bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 717€ za zaplatený súdny poplatok.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol že dňa 6.3.2009 uzatvoril
so žalobcom splátkový kalendár dlžnej sumy 14 248,39€ za neutvrdenie faktúr. Ďalej v odpore uvádza,
že ako dlžník uznal v plnej miere čiastku 14 248,39€ a túto sumu sa zaviazal počnúc dátumom 15.3.2009
splácať v 70€ splátkach mesačných až do zaplatenia. Žalovaná strana namietala, že v splátkovom
kalendári nebolo dohodnuté, že prípadným omeškaním niektorej splátky, by mohla nastať strata výhody

splátok a že splatným sa stane celý dlh. Žalovaný poukázal aj n a to ,že niekedy v lete 2014 v J. v kaviarni
„Perlovka“ sa stretol so žalobcom a tu sa dohodli, že mu uhradí len náklady za energie a že žalobca
nebude vyžadovať splácanie celého dlžného nájomného. Malo sa jednať o ústnu dohodu, o ktorej nie
je žiaden písomný doklad. Žalovaný poukázal aj na to, že do nehnuteľnosti žalobcu ktorú mal v nájme
investoval najmenej 4000€. V závere odporu žalovaný uviedol, že žaloba nie je dôvodná nakoľko sa

treba držať splátkového kalendára zo dňa 6.3.2009. Na pojednávaní žalovaná strana vzniesla námietku
premlčania.

4. Po podaní odporu žalovaným súd uznesením zo dňa 20.10.2017 zrušil v plnom rozsahu platobný
rozkaz vydaný Okresným súdom Galanta č.k. 8C 23/2017 - 42 zo dňa 11.5.2017.

5. Po tom, čo bol odpor doručený strane žalobu, bolo učinené písomné vyjadrenie žalobcu, v ktorom
bolo uvedené, že do dňa podania žaloby mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 6790€ a do 19.12.2017 sumu
7420€ pričom žalovaný uhradil len sumu 2290€. Žalovaný bol ku dňu 19.12.2012 v omeškaní s úhradou
sumy 5130€. Z toho dôvodu žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 6828, 30€.

6. Na základe písomného prejavu žalobcu o čiastočnom späťvzatí žaloby súd v zmysle §-u 145 ods. 2
Csp konanie v časti o zaplatenie 6828,30 Eur s prísl. Zastavil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o prenájme nebytových priestorov zo dňa 20.6.2005,

faktúrovú žalobcu, potvrdeniami o plnení, Dohodou o uznaní dlhu o plnení v splátkach zo dňa 6.3.2009
a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 20.6.2005 bolo medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o prenájme nebytových priestorov
kde žalobca vystupoval ako nájomca a žalovaný ako podnájomník Predmetom nájomnej zmluvy bolo

prenechanie nebytových priestorov popisné čísloXXXX na pozemku parc. č. XXXX/X kat. úz. U. Č.
zapísané na LV č. XXX patriaca nájomcovi do užívania na predmet činnosti pohostinstvo. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Mesačné nájomné bolo stanovené vo výške 20000 Sk a to od 1.7.2005.
9. Listinou zo dňa 6.3.2009 prehlásil žalovaný E. Š., že ako dlžník uznáva v plnej výške čiastku 14
248,39€ ktorú je dlžný L. G. za neuhradenie faktúr:

- Č. 2 zo dňa 17.1.2007 na sumu 12 724, 36€ (383 334 SK)
- Č. 3 zo dňa 19.1.2007 na sumu 532, 73€ (16 049 SK)
- Č. 4 zo dňa 3.7. 2007 na sumu 4 310, 60€ (129 861 SK)
Spolu sumu 17 567,69€ (529 244,23SK). Z tejto čiastky bolo na základe dohody odpočítaná čiastka 3
319,39€ (100 000 Sk) do predstavovali splatené zálohy. Žalovaný sa v listine o uznaní dlhu o splátkovomkalendári zaviazal, že počnúc dňom 15.3.2009 a následne každý 15 deň v mesiaci uhradí L. G. najmenej
70€.

10. Podľa žalobcu v rozmedzí od 9.3.2009 do 9.2.2010 žalovaný uhradil žalobcovi celkom 7 splátok po
70€ a žalobcovi zaplatil sumu 490€. V ďalšom období u časovom rozmedzí od 12.2.2013 do 23.12.2013
zaplatil žalovaný žalobcovi 800e. V priebehu roku 2014 v časovom rozpätí od 13.1.2014 do 14.11.2014
zaplatil žalovaný žalobcovi 350€. V roku 2015 v časovom rozpätí od 12. 1. 2015 do 19.10.2015 zaplatil
žalovaný žalobcovi 650 €. O d uznania dlhu žalovaný uhradil žalobcovi celkove 2 290€ z uznanej sumy

14 428,30 € a to rozdiel týchto súm činil žalovanú sumu 11 958,30e.

11. Podľa §-u 558 Obč. z. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

12. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľov zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Právny úkon uznania dlhu musí mať písomnú formu,
musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a
napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

13. Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zisteniu plynutia pôvodnej
premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu ročne plynúť nová desaťročná premlčacia
doba (§110 ods. 1 Obč. zákonníka). V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh
existoval, ani jeho výšku. Dlžník , ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval alebo, že zanikol
napríklad splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

14. Žalovaná strana ako prostriedok procesnej obrany uviedla, že pohľadávku žalobcu je premlčaná,
že nepovažuje za hodnoverné uznanie dlhu, že sa nejedná o uznanie dlhu, ale o rámcovú dohodu o
splátkach. Žiadal aby súd preskúmal platby, ktoré učinil žalovaný. Žalovaný taktiež hovoril o investíciách
do nehnuteľnosti najmenej vo výše 4 000€.

15. Súd môže jednoznačne konštatovať že listinu zo dňa 6.3. 2009 je listinou o uznaní dlhu. V listine sa
uvádza : „E. Š. ako dlžník uznáva v plnej výške čiastku 14 248,39€ , ktorú je dlžný L. G. za neuhradené
faktúry.“ Uvedená listina spĺňa zákonom prepísanú náležitosti keďže má písomnú formu, je z nej zrejmý
dôvod vzniku pohľadávky, je v nej presne určená výška pohľadávky a je v nej aj určený prísľub dlžníka

tento dlh zaplatiť.

16. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania opäť možno jednoznačne konštatovať, že pohľadávka
žalobcu nie je premlčaná. V zmysle §-u 110 ods. 1 Obč. zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo
do dôvodu a výšky premlčuje sa za desať rokov do dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní

uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
17. Súd nemá povinnosť preskúmavať jednotlivé platby učinené žalovaným. Z dikcít zákonného
ustanovenia vyplýva vyvrátiteľná domnienka, že dlh v čase uznania existoval. Dôkazné bremeno vyvrátiť
domnienku spočíva na žalovanom čo však neučinil. Obdobne neakceptovanou je aj jeho námietka o
investíciách do nehnuteľnosti vo výške 4000€ ako aj jeho tvrdenia o ústnej dohode v roku 2017, ktorá by

mala byť učinená so žalobcom v Seredi v kaviarni „Perlovka“. Existenciu takejto dohody žalobca poprel.

18. Súd dáva do pozornosti žalovanému, že vo svojom odpore zo dňa 7.7.2017 uvádza, že ako dlžník
uznáva v plnej výške dlh vo výške 14 248, 39€.

19. V listine o uznaní dlhu a plnení v splátkach nebolo zakotvené, že nezoplatnením jednej splátky sa
stáva zročným celý dlho. Na základe toho, bolo žalobcovi priznané plnenie vo výške 5130€ čo činia
nezaplatené zročné splátky.

20. Podľa § -u 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku rokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SRč. 87/1995 Z. z. v platnom znení kde v §-3 je uvedené, že úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadza Európskej Centrálnej banky.

21. Podľa §-u 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobnej žiadosti (petitu) o výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo. V danej veci žalobcu svojou žalobou žiadal sumu 11 958,30€. Po procesnej obrane

žalovaného žaloba bola vzatá v časti o zaplatenie 9828,30€ späť a v tejto časti bolo konanie zastavené.
Žalobcovi bola prisúdená suma 5130€. Vzhľadom na približne rovnaký pomer úspešnosti sporových
strán súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.