Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200714
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200714.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu Bytový podnik Podunajské Biskupice, s. r. o., so sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Abrahám 194, okr. Galanta, proti žalovanému: 1.
A. G., U.. XX.XX.XXXX, R. T. X, R., X. M. G., U.. XX.XX.XXXX, R. F. V. XXX/XX, R., obaja právne
zastúpení JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s.r.o., Doležalova 5, Bratislava, o zaplatenie 1.109,84 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.01.2018, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalované spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 1.109,84 € s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 221,07 € od 01.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 226,20
€ od 01.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 226,20 € od 01.12.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 226,20 € od 01.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 90,17 € od 01.07.2017 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať žalované

na náhradu trov konania. Žalobca uplatnil prostriedky procesného útoku spočívajúce v tvrdení, že
žalovanésúpodielovýmispoluvlastníčkamikaždáv1bytuč.XXnaN.ul.č.XXvR.,pozostávajúcehoz3
izieb, kuchyne a príslušenstva. Žalobca vykonáva správu domu, kde sa byt žalovaných nachádza. Podľa
výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb bol predpis platieb do FO a za služby ustálený pre
obdobie odbývaných mesiacov 10/2017 až 01/2018 vo výške 226,20 €. Žalované nezaplatili predpísané
úhrady do FO a za služby za odbývané mesiace časť 10, 11, 12/2017 a 01/2018 a nezaplatili nedoplatok

vyúčtovanie služieb za rok 2016.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, predvolanie prevzal osobne dňa 03.09.2018, neúčasť ma pojednávaní právny zástupca
žalobcu neospravedlnil, bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade žiadal súd, aby v zmysle § 278 Civilného

sporového poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že právny zástupca žalobcu mal
možnosťvyjadriťsavkonaníkveci,pretoniejedôvodnaodročeniepojednávaniaapretosúdpokračoval
v konaní a rozhodol na návrh žalovaných vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Z pripojených listinných
dôkazov založených v spise vyplynulo, že žalobca si nárok uplatnený voči žalovaným v 1. a 2. rade
uplatňuje z titulu nedoplatkov zálohových predpisov za obdobie od 10/2017 do 01/2018 sa vyúčtovanie
služieb za rok 2016.3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 280 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné

spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa
každý z nich.

5. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej
na základe rozsudku pre zmeškanie žalobcu, právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade prítomný na
pojednávaní navrhol tento osobitný procesný postup.

7. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu neobsahuje hmotnoprávne posúdenie veci,

ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k §
220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods.
4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj
poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 ods. 2 CSP. Vo
výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade, ktoré mali vo veci plný úspech
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže žalobca podať odvolanie do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že žalobca z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Odvolanie len voči odôvodneniu
rozsudku nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods.

1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).